Шедевры и читать тяжело, а писать про них - выкладывать то, что тебя самого покоробило, задело, поцарапало... просто другой уровень) А потом походишь так пару дней-недель с теми мыслями и притупится восприятие, забудутся те слова, которые можно было бы написать; берешь другую книгу и по новой всё пошло) Оно и хорошо ведь, когда автор умнее читателя, когда превосходит его в чем-то. По-другому уже не то будет)
Это - вещи общие. Видимо, поэтому о шедеврах и не пишут - там тяжело и больно. Понять легко, но при таком читательском подходе получается, что максимум восторженных отзывов в библиотеках - на явную ерунду. Как же ориентироваться тем, кто выбирает себе книгу? Ведь сотню раз нарвавшись на расхваленную ерунду, можно и вовсе бросить читать.
Вроде бы, закономерно, что автор умнее читателя - по крайней мере, в пространстве текста. Но - видите, наши современники оскорбляются))
А еще можно раз за разом возвращаться к классикам. В глубине мысли и слога они точно не подведут, а с каждым прочтением всё больше смыслов :) И не только общепринятые у нас классики - Пушкин, Толстой, Достоевский; мировые, классики 60-х, 70-х годов. Много по всему свету выдающихся людей тех лет ведь: читать-не перечитать
( ... )
Классики не подведут, это точно. Но иногда смерть хочется ощутить, что цела связь времён, что современники тоже могут, что кто-то мыслит рядом, здесь, сейчас... Поэтому и роешься в отвалах.
А "бронированные декольте" нынешний книгоиздат на любую обложку суёт. С "бронированным декольте" я даже Снегова видал)) Другое дело, что выбор при таком раскладе превращается в лотерею, это точно.
Кинг прекрасен, да. Очень люблю. Даже не сравню ни с кем из современников, так серьёзно к нему отношусь. У других-то - кое-что, а Кинг - весь))
Да, в реале тяжело найти собеседника. Ну, придётся болтать в Сети, что ж поделаешь))
Забавные рецензии. Впрочем... вот уж что я стараюсь при чтении в сети быстрее убрать с глаз долой - так это отзывы читателей. Ну вот честное слово- нету сил даже на то, чтобы пробежать эти... плоду ума больного, но девственно чистого
( ... )
Кафка - да, с этим я тоже сталкивалась С готовностью признавала себя эталонным экземпляром быдла и ускользала от обсуждения. Припоминаю еще тусовку, где признаком Илитарности было читать Ремарка. А в другой таким же эталоном служил Воннегут
( ... )
А можешь рассказать про «воображаемые цветы»? Откуда они, такие виртуальные, берутся, почему шедевр с гарантией оказывается не ими и где же незадачливый читатель их может найти?
Я вот поною. Про отзывы. На просто хорошие книги их писать нетрудно - вот я на Коути написала и вполне довольна результатом. Но мне, как ни смешно, просто хорошие книги наших почти не попадаются. Или мусор, или шедевр. А про шедевры писать - сами знаете. Я хотела бы написать про Коростелеву, Марию Зиновьевну - эту боль вы понимаете, конечно. Про Сола Энденцо еще. Но я понимаю, что это круто, а вот почему это круто? Почему-то Ваши книги я, как мне кажется, понимаю лучше (кроме "Рукописи", правда). Здорово. Можно бы написать, да? Но тут я пугаюсь объема. Вон Инесса пишет выше - что-то да упустишь же непременно. И это Инесса, а я-то упущу почти все. Вот такая печаль.
О, да! Я вот уже год мечтаю и делаю наброски - на "Школу в Кармартене" и на "Диалоги о ксенофилии". И мне никак. Мне всё время кажется, что глупо, плоско, не ухватить главное. Вот вышло только восторженно поорать - а толкового отзыва не вышло. Так что - прекрасно вас понимаю, дорогая Фусамнан, и сочувствую.
Ну, я-то рядом с ними совсем просто пишу))Это "Рукопись" у меня такой кочан капусты - смыслы-листики - да, может, "Лестница" ещё. А остальное, вроде, совсем прозрачное))
Интересно. Как раз "Рукопись" и "Лестницу" я у вас люблю больше всего. Вот не понимаю, как сделано, но эффект прочувствовала :) Для меня отличие в том, что листики "Лестницы" я, мне кажется, в силах поснимать и разглядеть (не все, уж наверное, но хоть часть), а вот в "Рукописи" - нет, коротки зубки! Даже странно - если вы делали их по более-менее одному принципу. Тут я спохватилась, что вы, возможно, с некоторым недоумением воспринимаете мои слова, из которых следует, что я могла бы попробовать написать о какой-то из Ваших книг, при том, что я этого не сделала. Так что здесь я делаю зарубку - такая попытка будет. Раз уж вы вызвали в народе угрызения совести и желание писать отзывы, придется вам отдать в жертву нашим попыткам собственные детища :)
В "Рукописи" Книжник видит суть и оттого довольно быстро расставляет акценты в нужных местах; другое дело, что его видение похоже на бред. А в "Лестнице" наоборот - там почти никто сути не видит, все первые впечатления - обман, все образы - перевёртыши, даже сам Ник. Но каждый убеждён в железобетонной правильности собственных выводов))
А оттачивать умение писать отзывы можно на чём угодно)) Если вам удобно на моих книгах - милости прошу, очень интересно))
В одном отзыве, по-моему, вся соль трудных отношений между современным читателем и книгой: "Деточка ожидает игрушку, а ей пытаются подсунуть что-то полезное".
Зато теперь у меня есть еще одна рекомендованная книга она-то меня и загонит! )) Коростелева, значит. Но отзывы на Брэдбери и Соловьева... Сюр сплошной. "Как вы можете сравнивать Соловьева и Белянина?!" Вообще-то действительно никак. Один создал шедевр, тонкий, невозможно прекрасный, музыкальный текст. Второй - быгыга на угога. Есть, что сравнивать, да уж.
Белянин - да. Художник-варвар кистью сонной испоганил всё, что мог. До этой книги казался ещё так, весёленьким и пустеньким, но после неё - тьфу. Мерзит. Но - видите, многим нравится больше, чем Соловьёв. Выбрал самый показательный отзыв: разделся человек, объяснил откровенно, почему Белянин нравится больше.
Грязи у Соловьёва не хватает. Так, вроде бы, всё ничего.
Comments 254
Оно и хорошо ведь, когда автор умнее читателя, когда превосходит его в чем-то. По-другому уже не то будет)
Reply
Вроде бы, закономерно, что автор умнее читателя - по крайней мере, в пространстве текста. Но - видите, наши современники оскорбляются))
Reply
Reply
А "бронированные декольте" нынешний книгоиздат на любую обложку суёт. С "бронированным декольте" я даже Снегова видал)) Другое дело, что выбор при таком раскладе превращается в лотерею, это точно.
Кинг прекрасен, да. Очень люблю. Даже не сравню ни с кем из современников, так серьёзно к нему отношусь. У других-то - кое-что, а Кинг - весь))
Да, в реале тяжело найти собеседника. Ну, придётся болтать в Сети, что ж поделаешь))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Почему-то Ваши книги я, как мне кажется, понимаю лучше (кроме "Рукописи", правда). Здорово. Можно бы написать, да? Но тут я пугаюсь объема. Вон Инесса пишет выше - что-то да упустишь же непременно. И это Инесса, а я-то упущу почти все. Вот такая печаль.
Reply
Ну, я-то рядом с ними совсем просто пишу))Это "Рукопись" у меня такой кочан капусты - смыслы-листики - да, может, "Лестница" ещё. А остальное, вроде, совсем прозрачное))
Reply
Для меня отличие в том, что листики "Лестницы" я, мне кажется, в силах поснимать и разглядеть (не все, уж наверное, но хоть часть), а вот в "Рукописи" - нет, коротки зубки! Даже странно - если вы делали их по более-менее одному принципу.
Тут я спохватилась, что вы, возможно, с некоторым недоумением воспринимаете мои слова, из которых следует, что я могла бы попробовать написать о какой-то из Ваших книг, при том, что я этого не сделала. Так что здесь я делаю зарубку - такая попытка будет. Раз уж вы вызвали в народе угрызения совести и желание писать отзывы, придется вам отдать в жертву нашим попыткам собственные детища :)
Reply
В "Рукописи" Книжник видит суть и оттого довольно быстро расставляет акценты в нужных местах; другое дело, что его видение похоже на бред. А в "Лестнице" наоборот - там почти никто сути не видит, все первые впечатления - обман, все образы - перевёртыши, даже сам Ник. Но каждый убеждён в железобетонной правильности собственных выводов))
А оттачивать умение писать отзывы можно на чём угодно)) Если вам удобно на моих книгах - милости прошу, очень интересно))
Reply
Reply
Reply
Reply
Грязи у Соловьёва не хватает. Так, вроде бы, всё ничего.
Reply
Leave a comment