Вопрос о гранях
Ситуация 1.
В сети идет охота на педофилов по методике Криса Хансена (http://ilyas-sadikov.livejournal.com/249796.html). На замечание адвоката "а ничего, что девочка 13 лет сидит в специфическом чате и сама активно провоцирует на встречу?" следует ответ: нормальные люди на это не ведутся и прекращают общение, как только слышат, что девочке 14 лет... повелись - виноваты.
Ситуация 2.
В организацию, считающуюся потенциально экстремистской, забрасывается сотрудник ГБ, активно изображающий восторженного неофита, жаждущего устроить экшн. Когда ему удается добиться каких-то эффектов, органы радостно закрывают всех и заводят громкое дело. На замечание адвоката "а ничего, что ГБ само подтолкнуло к экшну руками своего агитатора-провокатора?" следует ответ: если бы в организации были нормальные люди, неофита б прогнали или начали перевоспитывать как только он заговорил об экшне. Не сделали - значит, виноваты...
Ситуация 3.
Журналист пытается осветить злободневную по его мнению проблему (скажем, сумбутского беспредела в Крыжополе), однако ему не хватает фактов. Есть какие-то дела, но кажется, что менты куплены а свидетели неразговорчивы. И тогда, придумывается громкое дело, либо снимается жесткий постановочный ролик, блестяще описывающий указанный беспредел. Ролик расходится в сети, общественность взбаламучена, власти надо принять меры, и меры приняты. Через некоторое время правда выходит наружу, но на замечание "а ничего, что описанные факты не имели место, а ролик постановочный?" следует ответ: но ведь наверняка были такие преступления! и потом - внимание было привлечено, проблема решена а победителей не судят.
Интересно мнение по двум вопросам:
1. Является ли такие методы средствами, само использование которых не перечеркивает достигаемую цель?
2. Если нет, то где приемлемая этическая грань? "На войне хороши любые средства"? "Сидеть в чате с ником Оля14 можно, активно кадрить мужчин нельзя"? "Смотря против кого используем"?
В сети идет охота на педофилов по методике Криса Хансена (http://ilyas-sadikov.livejournal.com/249796.html). На замечание адвоката "а ничего, что девочка 13 лет сидит в специфическом чате и сама активно провоцирует на встречу?" следует ответ: нормальные люди на это не ведутся и прекращают общение, как только слышат, что девочке 14 лет... повелись - виноваты.
Ситуация 2.
В организацию, считающуюся потенциально экстремистской, забрасывается сотрудник ГБ, активно изображающий восторженного неофита, жаждущего устроить экшн. Когда ему удается добиться каких-то эффектов, органы радостно закрывают всех и заводят громкое дело. На замечание адвоката "а ничего, что ГБ само подтолкнуло к экшну руками своего агитатора-провокатора?" следует ответ: если бы в организации были нормальные люди, неофита б прогнали или начали перевоспитывать как только он заговорил об экшне. Не сделали - значит, виноваты...
Ситуация 3.
Журналист пытается осветить злободневную по его мнению проблему (скажем, сумбутского беспредела в Крыжополе), однако ему не хватает фактов. Есть какие-то дела, но кажется, что менты куплены а свидетели неразговорчивы. И тогда, придумывается громкое дело, либо снимается жесткий постановочный ролик, блестяще описывающий указанный беспредел. Ролик расходится в сети, общественность взбаламучена, власти надо принять меры, и меры приняты. Через некоторое время правда выходит наружу, но на замечание "а ничего, что описанные факты не имели место, а ролик постановочный?" следует ответ: но ведь наверняка были такие преступления! и потом - внимание было привлечено, проблема решена а победителей не судят.
Интересно мнение по двум вопросам:
1. Является ли такие методы средствами, само использование которых не перечеркивает достигаемую цель?
2. Если нет, то где приемлемая этическая грань? "На войне хороши любые средства"? "Сидеть в чате с ником Оля14 можно, активно кадрить мужчин нельзя"? "Смотря против кого используем"?