Чувствую я, что для записей "Команданте и учительница литературы" скоро нужно будет заводить отдельный тэг... Давеча писал ЧеГевара сочинение на тему "Русские писатели о любви". ( Read more... )
О, сочинения на заданную тему с заданными правильными мыслями! Это им сейчас ещё не надо к идеологии пристраиваться, а раньше! Луч света в тёмном царстве, лишние люди, которые в наше время могли бы приносить пользу на заводе и многие другие монстры из бестиария школьного учителя литературы
( ... )
Ой, хоспидя-я... Сейчас всё то же самое, только вместо идеологии - общечеловеческие ценности как их понимает автор учебника. Это даже не волк-коза-капуста, там хоть ходы просчитать можно. А сейчас дети обязаны мыслить, как индийский йог, достигший нирваны и не не думающий ни о материальном, ни об альтернативном, ни даже о здравом смысле. ЧеГевара однажды высказался на уроке (прочитавши Чехова), что люди несчастны и с любовью, и без неё. Из Чехова это прямо-таки прёт из каждого рассказа. Так учительница сказала, что такие рассуждения говорят о душевной чёрствости и слепоте!
Кстати, да... У нас учитель литературы в последнем классе был мужчина - и это был лучший учитель в моей жизни. Не потому, конечно, что мужчина - а потому, что предмет свой знал, любил и при этом ещё бонус - был умным человеком. Что вообще редкость, а в школе - тем более. Но вот женщины-литературки... Это вы верно подметили. Просто как будто их специально разводят: истерички с несложившейся личной жизнью. И этот вопль "Вы что, вообще ничего не чувствуете?!" - очевидно, репетируется с первого до последнего курса пединститута. Это я слышала до девятого класса, это я слышала в колледже, это сейчас слышат мои старшие дети. Тенденция, однако...
Меня от этого акта любви тошнило наизнанку в школе. И что за радость детей мучить? То "Му-му" дадут, будто во всём Тургеневе ничего приличнее нет, то вот это вот... Милосердие, что ли, пытаются таким образом воспитывать? Так за милосердием, это, простите, не к Толстому... Этот любитель жёстких правил для себя и семьи знать не знал, что это такое.
Ну, например, чтобы дети не спрашивали что-то типа: "А почему революция случилась, нормально же все было?". (на то, насколько "нормально" стало после революции, есть другая литература: из того, что проходят в школе, Булгаков, например, хотя жаль, что не Шаламов)
Мне всегда казалось, что такие вопросы нужно обсуждать на истории, а не на литературе. На литературе же им почему-то дают произведение без всякой привязки к историческому контексту. И мне дома долго приходится мучиться, объясняя ЧеГеваре, что если герой повести "Ася" не женился на героине вотпрямщас, - так это не потому что он амёба и подлец. А потому, что во времена Тургенева жениться было принято вот на таких условиях (список условий). А если любовь - то это вообще не про женитьбу (объяснить почему).
Вот не соглашусь, что Чехов - такое уж неподходящее чтиво для 14-летних. А тем более Бунин - у него попадаются вещи про самых что ни на есть тинейджеров...
Понимаешь, чисто сюжетно Бунин мало что даёт. Сюжеты его обычно крайне незамысловаты, по схеме - любовь - потеря (измена или смерть). Даже мои любимые "Тёмные аллеи" интересны именно языком Бунина, всеми этими его красками, всеми этими поворотами... Короче, кайф для понимающих. Для тинейджера, который привык к литературе глагольной - увидел, побежал, всех пострелял, победил-все бабы его, - Бунин по кайфу не будет. Им оно пока ещё скучно, все эти измены-потери. Чехов - аналитичен, хотя, безусловно, интереснее и ближе к реальности, чем тот же Толстой. А вообще, это всё индивидуально. Моё дитё, например, страстно и бескорыстно любит Гоголя. Но, боюсь, именно потому, что Гоголь - классическое фэнтэзи.
Лев Николаевич, "После бала"? Где там возвышеннейшие чувства студента увядают при виде экзекуции дезертира? Ай хорошо-о-о-о... :) Я по "Грозе" Островского писал.
Я по поводу Толстого всегда думала - этот студент, он что, на облаке жил? Он не знал, что в армии такое повсеместно, что это - обыденнейший случай? Что если бы тот полковник отказался таким образом блюсти дисциплину, его самого разжаловали бы и отправили в лучшем случае в родовое имение грядки копать? Отчего столько эмоций вокруг рядового (для того времени и места) происшествия? И при чём тут девушка, которая к деятельности своего папы не имела никакого отношения? Видать, крепка была увядшая любовь... Лицемером Толстой был всю жизнь. А Островского я люблю трепетно до сих пор. Думаю, потому, что прочла его в 13 лет - то есть, до того, как его нам преподали в школе.
А я вот не люблю. Ни его, ни Белинского, ни Некрасова, ни Горького, ни Толстого (впрочем, за "Буратино" Алексею Толстому я лично, готов простить многое).
Я, как ни странно, со школы полюбила Пушкина и Бунина (последнего вот разлюбила уже во взрослые годы, т.е. слогом по-прежнему восхищаюсь, но вот от содержания с души воротит). А вообще школьная наша учительница литературы в старших классах за счастье бы почла, если бы кто-то высказал хоть какое свое личное отношение к книгам, которые мы проходили. Ей, бедолаге, ужасно надоедали письменные работы, под копирку слизанные из сборника "Сто лучших сочинений", который вовсю использовали 99% учеников.
Наш учитель в девятом классе говорил: "Хоть полстраницы, но своего!" До сих пор помню, как он моего дружка - двоечника-каких-не-знаю - заставил аргументировать, почему именно Пушкин - фуфло и говно. Душу вынимал пол-урока! А Бунин - да. С возрастом начинаешь понимать, что это всё у него - пустота в роскошной обёртке. Причём иногда даже отвратительная пустота - если так можно высказаться.
Мне нравится рассказ "Куст сирени". Там и сюжет хороший, и любовь - не вздохи и чуйства, а реальная помощь любимому. Чехова и Бунина не читала, а что до Льва Николаича - я вообще считаю, что это не про любовь, а про двуличие.
"Куст сирени" - рассказ неплохой, если не читать "Поединок" - более поздний и более талантливый. Там Куприн развивает эту тему совсем в другую сторону. И это уже гораздо более похоже на реальность. Для меня "Куст сирени" - качественная заготовка для последующей прекрасной повести. А где там двуличие в Толстом? По-моему, лирический герой просто пытался пафосно объяснить отсутствие в себе любви.
Comments 57
Reply
Reply
Reply
Reply
Там высшая степень любви - любовь к родине. Точнее, наоборот - акт любви родины к своему блудному сыну.
Reply
Reply
(на то, насколько "нормально" стало после революции, есть другая литература: из того, что проходят в школе, Булгаков, например, хотя жаль, что не Шаламов)
Reply
Мне всегда казалось, что такие вопросы нужно обсуждать на истории, а не на литературе. На литературе же им почему-то дают произведение без всякой привязки к историческому контексту. И мне дома долго приходится мучиться, объясняя ЧеГеваре, что если герой повести "Ася" не женился на героине вотпрямщас, - так это не потому что он амёба и подлец. А потому, что во времена Тургенева жениться было принято вот на таких условиях (список условий). А если любовь - то это вообще не про женитьбу (объяснить почему).
Reply
Reply
Reply
Я по "Грозе" Островского писал.
Reply
А Островского я люблю трепетно до сих пор. Думаю, потому, что прочла его в 13 лет - то есть, до того, как его нам преподали в школе.
Reply
Ни его, ни Белинского, ни Некрасова, ни Горького, ни Толстого (впрочем, за "Буратино" Алексею Толстому я лично, готов простить многое).
Reply
Reply
А вообще школьная наша учительница литературы в старших классах за счастье бы почла, если бы кто-то высказал хоть какое свое личное отношение к книгам, которые мы проходили. Ей, бедолаге, ужасно надоедали письменные работы, под копирку слизанные из сборника "Сто лучших сочинений", который вовсю использовали 99% учеников.
Reply
А Бунин - да. С возрастом начинаешь понимать, что это всё у него - пустота в роскошной обёртке. Причём иногда даже отвратительная пустота - если так можно высказаться.
Reply
Reply
А где там двуличие в Толстом? По-моему, лирический герой просто пытался пафосно объяснить отсутствие в себе любви.
Reply
Leave a comment