Полный мрак

[macroevolution]

Меня тут юзер urazof   спросил, как передать его ответ А.С.Кондрашову.
Вот этот ответ:
О людях никогда не расстающихся с линейкой. Ответ Кондрашову.
Знаете, это какое-то полное отчаяние. Просто no comments. Давно я не сталкивался с таким уровнем религиозного мракобесия. Уж начал было думать, что они повывелись как-то, цивилизовались... ан нет, процветают.
В

Comments

[artais]

все православные разные. я сам православный биолог и Кондрашова понимаю очень хорошо, просто никто не напишет нормально аргументированный ответ потому, что Кондрашову он и не нужен. да и тем, кто не верит, он тоже не нужен. много экзальтированных и просто эмоциональных верующих считают, что таким образом они защищают православие, но это не так. в Церкви очень много разных людей, как и в любом другом общественном образовании

[artais]

и?

[v_i_n]

Вы не задавали мне вопроса, ответ на который комментируете.

[artais]

простите меня пожалуйста, я может быть тупой, но я не понял вашего первого вопроса (он может быть только шуткой, верно?), а уж ваш второй комментарий про инстинкты я совсем не уловил. к чему вы это написали?

ни в коем случае не хотел вас обидеть.

[v_i_n]

Обидели? Чем? :))

Мой первый комментарий абсолютно серьёзен.
Повторю вопрос ещё раз.
Что именно Вам непонятно в ВНД (поведении) человека?

Второй комментарий.
Вера НЕ может быть *всего лишь одним из инстинктивных механизмов приспособления*, потому, что, во-первых, у человека НЕТ инстинктивных программ поведения и, во-вторых, вера возникла лишь в процессе жизни человека в обществе, а не в природе.

[artais]

1. Ирина, в внд человека непонятно почти все. я могу перечислить:

формирование и понятие сознания, внутренний рабочий абстрактный язык мозга, формирование волевого акта, механизм принятия решений, баланс генетики и воспитания в формировании личности, генерирование новых идей, механизмы перевода кратковременной памяти в долговременную, самоосознание личности и многое другое.

2. по этому пункту могу заметить, что суть аргумента в не в определении, то есть не в инстинктах даже дело. ни для кого не секрет, что уровень бедности и необразованности коррелирует с религиозностью. то есть религия в данном случае предлагается как эскапистская система, в древности по сути единственная. более того, автор комментария предлагает вариант, что она и возникла как, по сути,эскапистский механизм. здесь я могу заметить, что одно не следует из другого, и даже ежу понятно, что слабые мира сего чаще обращаются к религии, чем сильные по объективным причинам. однако религию это дискредитировать не может, скорее наоборот.

[v_i_n]

1. Многие из Ваших вопросов я рассматриваю в своём журнале и не вижу в том непонятного.

*внутренний рабочий абстрактный язык мозга*.
Что так Вы называете?

2. Никак не могу назвать "слабым" ни А.С. Фаминцына, ни А.С. Пушкина, ни Л.Н. ТОлстого, ни А.А. Ухтомского...

[artais]

ну я могу только поохать по обоим пунктам.. алас

*внутренний рабочий абстрактный язык мозга*.
Что так Вы называете?

- машинный код мозга, который компилируется в осознаваемые фразы.

[v_i_n]

Вы не пробовали то же самое сказать попроще?

Что значит "машинный" код?

Зачем Вам эта "наукообразная "терминология?..

Скажите, пожалуйста, а И.П Павлова, к примеру, Вы понимаете?
А Н.Н. Ладыгину-Котс?

[_pg_]

Тонкость в том, что для животных всё это тоже не расшифрованно. Хотя модель мира в голове они строят явно не проще нашей.

Мы ведь не просто о сложности мозга человека говорим, а о его сложности, радикально превосходящей сложность мозга животных.

А эволюционная биология как раз и заявляет, что ничего радикально нового в голове человека нет. В той или иной степени развитости всё это присутствует у животных, в особенности у наших собратьев по семейству гоминид (орангутанов, горилл и шимпанзе).

[artais]

друг мой, вы уверены, что этот комментарий предназначался для меня?

я с вами совершенно согласен!

но я говорил не об отличиях человека от животных.

[_pg_]

В таком случае, логика подсказывает, что вы, видимо, биолог не православный, либо принимаете тезисы православия лишь частично, а возможно в каком-то неклассическом прочтении. Потому что православные с тезисом "между животными и человеком фундаментальных отличий нет" несогласны категорически.

Собственно, эта ветка дискуссии началась именно с возможности распросить о своём мировоззрении редкого зверя - настоящего живого православного биолога.

[artais]

конечно, я считаю, что фундаментальные отличия есть, но лежат они не в области работы мозга. то есть они, эти отличия, внетелесны.

пожалуйста, не спешите с выводами и ярлыками.

распросить о своём мировоззрении..... настоящего живог

[v_i_n]

Зверей таких я не знаю, а с людьми Вы можете познакомиться здесь:
http://nikola-borisov.livejournal.com/27477.html

Если Вы в Москве - я уверена, что Вым охотно отвеетит на Ваши вопоросы канд. биологических наук и богословия А.И. Борисов - о. Александр Борисов, автор этой вот статьи:
http://damian.ru/Pravoslavie_i_nauka/borisov_o_darvinizme.html

[v_i_n]

Прошу извинить мои разнообразные опечатки.

[v_i_n]

*Расшифровано* - понятие, в физиологии поведения ни о чём не говорящее.

И, действительно, ничего радикально нового *в голове человека*, т.е., в структуре человеческого головного мозга, нет.

Зато лишь у человека есть 2-я сигнальная система - этот функциональный механизм адаптации и выделяет его из мира животных.