Про "критиков" Сералини - часть 1
Я не настолько поклонник Сералини, чтобы специально писать посты в его защиту, но беспардонность "критиков" просто не позволяет смолчать. Так что это пост не про Сералини, а про его "критиков" - прежде всего наших, доморощенных.
Самое удивительное в заГМОшниках ("профессиональных" и энтузиастах), что они НЕ МОГУТ НЕ ПРИВРАТЬ - даже когда, казалось бы, имеют все козыри на руках. Вот эта патологическая лживость заГМОшников, претендующих на звание знаменосцев мировой науки, заставляет нас вновь и вновь заниматься разоблачением их "мелких неточностей".
=От имени всей научной общественности=
Авторы загмошных выступлений неизменно выступают от имени "всех учёных", "научного коммьюнити" и т.д. Кто им дал такое право и где в это коммьюнити записывают - они тактично умалчивают. На поверку выясняется, что за "научное коммьюнити" высказывается, как правило, один и тот же узкий круг ограниченных лиц...
Выступая от имени "научной общественности", критики противопоставляют себя нехорошим журналистам, падким до сенсаций. Но стилистика загмошных выступлений мало отличается от стилистики журнализма - авторы стремятся воздействовать на эмоции читателя, подменяя научные аргументы эмоциональными. А от научной точности не остаётся и следа.
Объясняется это тем, что-де читатель-то у нас тупой, с ним по-научному нельзя, с ним надо по-понятному. Почему-то в процессе "разжёвывания" информация лишается точности, объективности и непредвзятости и превращается в заГМОшную пропаганду.
Особенно хорошо это заметно по результату - реакции целевой аудитории "учёных критиков": <<Сералини опять обосрался>> <<Сералини сералинил-сералинил, да не высералинил>> и т.п.
=Умолчание, переходящее через во враньё=
Давая понять, что статья Сералини-де не лезет ни в какие ворота, критики разглагольствуют о том, что статья, поди, даже не будет напечатана, или, в крайнем случае, будет "отозвана" позднее.
При этом критики тактично умалчивают, что статья Сералини проходила процедуру научного рецензирования - несколькими независимыми специалистам - и была допущена до публикации. То есть несколько учёных её прочли и не нашли в ней столь серьёзных недостатков, чтобы возражать против её публикации.
Если вспомнить, что авторство статьи принадлежит не одному Сералини, а восьми авторам, то число "сторонников" статьи начинает едва ли не перевешивать число "критиков".
Умалчивая о пройденном рецензировании, критики (устами Марины Аствацатурян) выдвигают странное обвинение - <<Предполагается, что статья должна быть рассмотрена другими учеными, прежде чем она будет разрешена к публикации, но французским авторам удалось этого избежать>>. По-русски это может означать только одно - статья не проходила рецензирования. Но это наглая ложь.
Примерно то же заявляет Стасик Елисеев: <<Ни один сторонний специалист не перепроверил результаты перед публикацией>>. Ни о чём кроме рецензирования здесь речи идти не может. Никакой другой практики "перепроверки специалистами перед публикацией" в природе не существует.
Я попробовал выяснить, что имел ввиду Стасик, у двух его "коллег". Одна промолчала, другой заявил, что Стасик нивчёмнеуиноват имел ввиду нечто другое.
Нечто другое имел ввиду не Стасик, а тот, у кого Стасик черпал вдохновение.
В исходной точке этого сломанного телефона (сообщение "Рейтерс" от 19 сентября) эта предъява выглядела так: <<Исследовательская группа не позволила репортерам искать стороннего комментария по поводу их статьи до её публикации в рецензируемом журнале и презентации на пресс-конференции>> - очень странное замечание, ведь авторы и не обязаны сливать кому-либо информацию о своей статье ДО ЕЁ ПУБЛИКАЦИИ. Это не приветствуется и даже карается - серьёзный журнал может просто отказаться о публикации, если инфа будет слита заранее.
В тот же день странное замечание "Рейтерс" было повторено в заметке "Нью-Сайентист" в ещё более мутном виде: <<Предполагается, что статья была отрецензирована другими учёными перед тем, как она была допущена для публикации. Но команда отказалась позволить журналистам показать статью другим учёным до того, как новостные сообщения были должны были быть опубликованы>>
UPD. Говорят, Сералини дал статью некоторым журналистам для ознакомления - под "подписку о неразглашении". Текст подписки не приводится, поэтому акценты можно расставлять как заблагорассудится.
asena трактует это так: <<оказывается, ненаучным журналистам дали текст исследования заранее, с условием, что они ни в коем случае не будут показывать его настоящим ученым>>
Но суть подобной "подписки" не в том, что "нельзя показывать" (как это можно проконтролировать???), а в том, что нельзя разглашать информацию до момента публикации статьи. Кто мог помешать журналистам взять комментарии у нужных людей и опубликовать их вместе с новостью в день Х?
Если бы информация просочилась до публикации - посыпались бы претензии со стороны тех же "критиков".
Реальность в том, что пресс-конференция Сералини состоялась в тот же день, как его статья появилась в электронном доступе на сайте журнала. Читайте, критикуйте - какие проблемы?
Если Сералини не хотел показывать статью своим "критикам" до её публикации - это его право, никто не может требовать от него это сделать. Претензия м.б. лишь в том, что он не дал "критикам" время на подготовку контрудара. Какая жалость!
И мы видим, как в несколько "итераций" странное замечание (мол, авторы не позаботились заранее слить статью) превращается в лживое обвинение (якобы, статья не проходила рецензирования).
Лживое утверждение из статьи Аствацатурян - это исковерканная неким посредником фраза из заметки в "Нью-Сайентист". Вот только и исходная фраза была очень мутной - как будто специально предназначенной для последующего коверканья...
Продолжение следует.