Про "критиков" Сералини - часть 2
( Часть 1)
К личным выпадам и "конфликтам интересов" мы ещё вернёмся, а пока обратимся к деталям исследования.
=Крысы умерли от старости=
Критики, даже не читавшие статьи, утверждают, что опухоли и смерти - это результат старости крыс (<<все, кто ел огурцы, умрут>>). Но в опыте Сералини важен не факт "смертности", а её динамика - то, что опытные крысы умерли/развили недомогания _раньше_ контрольных.
Критики говорят, что 2 года - это слишком много для крыс. Но исследование изначально и было ориентировано на фактическое время жизни крыс (life span), а не на абстрактную продолжительность "2 года".
=Смертность среди самцов=
С завидным упорством критики концентрируют внимание на смертности в группах самцов (где распределение эффектов наименее вразумительно). Хотя кроме смертности есть и другие признаки - динамика образования опухолей, биохимические, патанатомические...
А кроме самцов есть ещё самки, у которых распределение негативных эффектов гораздо выразительнее, но критикам это неинтересно...
=Неправильные крысы=
Критики утверждают, что Сералини специально взял неправильных крыс - Спраг-Доли - которые сами по себе склонны к развитию опухолей.
При этом критики тактично умалчивают, что крысы Спраг-Доли довольно типичны для подобных исследований, в частности именно Спраг-Доли использовались компанией "Монсанто" в исследованиях сортов её трансгенной кукурузы! Получается, "Монсанто" сама хотела себе навредить, обнаружив опухоли, но получилось это только у Сералини...
То есть утверждение критиков, что Сералини специально использовал каких-то необычных крыс, не соответствует действительности.
Кроме того, дело опять-таки не в самом факте появления опухолей (или других негативных эффектов), а в _динамике_ их появления - в опытных группах опухоли появлялись _раньше_ и в _большем_ количестве, чем в контрольных.
=Слишком много опытных групп=
Критики утверждают, что Сералини как-то нехорошо обращается со статистикой, подгоняя её под свои цели.
Так, утверждается, что он специально взял много опытных групп, дабы хоть в одной получить неблагоприятный эффект. Ася Казанцева: <<Простая теория вероятностей говорит, что при таком дизайне эксперимента наверняка найдется какая-нибудь группа, чьи дела обстояли хуже, чем дела контрольной группы. Собственно, на этом эффекте и построено исследование>>
Ася утверждает, что с той же целью повышения вероятности Сералини исследует аж <<девять опасностей>>. Но это неверно - Сералини исследовал три опасности:ГМО, ГМО+раундап и раундап отдельно. Просто правила проверки токсичности предписывают проверять минимум три дозы исследуемого вещества. Поэтому "опытных групп" будет ВСЕГДА в три раза больше, чем контрольных.
Получается, что правила токсикологических исследований придуманы врагами "специально", чтобы сдвинуть вероятность в сторону проявления случайных негативных эффектов...
=Хотя бы одна из десяти=
Заметьте - <<какая-нибудь группа>>. Критики вновь и вновь "объясняют" читателю, что если, мол, взять для опыта ДЕСЯТЬ групп, то вероятность того, что хотя бы в ОДНОЙ из них случайно проявится неблагоприятный эффект достаточно велика.
Но в опыте Сералини неблагоприятные эффекты наблюдались не в "одной группе", а во многих (если не во всех)! Так что все выдуманные "аналогии" про одну группу из десяти - откровенно некорректные. Тогда уж надо говорить не о вероятности того, что в ЛЮБОЙ из десяти групп проявится эффект, а о вероятности того, что в КОНКРЕТНОЙ группе (контрольной) он не проявится - это совсем другая вероятность!
=Слишком мало опытных животных=
Другая претензия - слишком мало опытных животных, в т.ч. в контрольной группе (по 10 каждого пола). Претензия обоснована в том смысле, что бОльшее количество животных сделало бы результаты более статистически значимыми.
Само же по себе это количество (10Х2Х10=200) ничуть не является каким-то сверхмалым.
Количество животных у Сералини сопоставимо с количеством животных в других отраслевых исследованиях (для менее длительных исследований оно вполне типично, а для 2-летних маловато). Если бы Сералини взял больше животных, он, возможно, не смог бы провести столь же подробного анализа.
Указания ОЭСР для 90-дневных опытов с грызунами допускают по 10 животных в группе (как у Сералини). Указания для 2-летних - допускают по 20 животных (тут Сералини не укладывается), или по 10 (при условии поддержки данными из доп исследований).
Сералини, как видно, обошелся с указаниями довольно вольно. (Разработал, такскать, собственный протокол.) Но и другие авторы от них отклоняются. Например, указания предписывают проверку трёх доз (как упоминалось выше), а проверяются зачастую две - и никого это не смущает.
=Статистическая значимость=
Короче говоря, почти все претензии к Сералини высосаны из пальца.
Пожалуй, единственная претензия, от которой нельзя отмахнуться - вопрос о статистической значимости результатов.
Единственный из наших "критиков", кто предпринял попытку "в лоб" оценить стат значимость количественных результатов - это scinquisitor. Он, правда, не удержался при этом от ряда некорректных замечаний, но с одним-единственным спорить нельзя - большинство результатов Сералини обычному вероятностному критерию (p=0,05) не удовлетворяют.
Возможно, у авторов статьи есть какой-то контрдовод (недаром же в команде Сералини два статистика) - но это надо спрашивать у них. Недостаточная стат значимость (а с такой небольшой выборкой это не удивительно) - ещё не повод отказываться от результатов.
Следует напомнить - что вообще такое "статистическая значимость". Общепринятая величина p=0,05 означает, грубо говоря, что подобный результат может получиться случайно в одном из двадцати опытов. Заметьте - не _получится_, а _может получиться_.
Стат значимость на уровне p=0,1 означает, что подобный результат может случайно получиться в одном из десяти опытов.
Т.е. низкая стат значимость результатов Сералини означает не то, что его результаты "ничего не показывают" или что он что-то наврал/подтасовал/ и т.п., а только то, что ему "могло просто очень сильно повезти"...
Окончание следует