Чумаковое
На днях на 83-м году жизни умер Аллан Чумак, кто не совсем ребенок - тот знает, кто это такой, и помнит его телесеансы конца 80-х. Умер и умер, казалось бы. Все мы смертны, в конце концов. Все там будем, кто раньше, кто позже, никто этого еще не избежал, земля пухом, все дела. Но, честно говоря, редакция «Советской тундры» с нескрываемым удивлением наблюдает, какие скачки по этому поводу устроили в своих бложыках/страничках/ «информационных агентствах» как отдельные граждане (и даже целые публицисты) левацко-просоветских воззрений, так и лорнирующие с высоты двух высших гуманитарных образований очкарики без каких-либо воззрений вообще, но зато с большим самонением. Мы поначалу не поняли, чем вызвано такое злорадство над смертью человека, который никому плохого вроде как не сделал. Выяснилось, что левацки-настроенные граждане , в первую очередь, имеют к покойному претензии насчет того, что он, злодей такой, в перестройку «разжижил мозги советским людям», что, (ну естественно!), привело к краху нашего обожаемого СССР, развалу оборонной промышленности, пропаганде однополых браков, наркомании и прочему тлетворному влиянию Запада. Лорнирующие же интеллигенты, повесив на лицо кривую ухмылку, откровенно стебутся над «зарядкой мазей и крЭмов» покойным, а также наивностью, дремучестью и легковерностью плебеев, не причастившихся должным образом к «научному мировоззрению» и ставших по этой причине в свое время легкой добычей «нетрадиционного целителя», в отличие, разумеется, от них, просвещенных элоев. И, честно говоря, глядя на то, как и те, и другие, завернувшись в белоснежные тоги непорочности, развернули «борьбу с мракобесием» мы тут, в холодных болотах Заполярья, не можем слегка не поморщиться. И сразу возникает вопрос: «Дорогие борцы с мракобесием, а хуле вы решили, что вы тут такие все спецы по «научному мировоззрению»?»
Вы ржете над тем, как покойный «лечил заболевания желудочно-кишечного тракта» десятиминутным маханием рук по телевизору и «заряжал крЭмы»? Дались вам эти кремы… Подойдите к зеркалу. Посмотрите в него. У каждых второго из вас в вырезе футболки шнурок будет видно, а на шнурке что? Ога, изображение человека, в свое время лечившего слепоту, параличи, экзему и эпилепсию наложением рук, а также воскрешавшего мертвых и ходившего по воде. И если даже сами вы, как и полагается, ясен пень, настоящему прогрессивному интеллигенту - атеисты, или, в крайнем случае - агностики, то в вашем окружении-то , стопудов, восемь из десяти человек не возражают ничего против утверждения о реальности излечения лепры молитвой и покаянием и накормления пяти тысяч человек пятью хлебами и двумя рыбами. Идите, просветите их, что ли, раз такие умные. Просветители, блин…
Что вы вообще знаете о научной картине мира? Первый и главный постулат научного мировоззрения - это то, что он не догма и не абсолютная истина. Она крайне гибкая, научная картина мира, вообще-то, по крайней мере - должна быть такой, потому что наука постоянно развивается, отбрасывая устаревшие представления и выдвигая новые, ранее казавшиеся абсолютно антинаучным бредом. При этом большая часть из новых представлений, теорий и «открытий» окажется полным шлаком, а другие - лишь этапом, ступенькой для появления новых. И крайне маловероятно, что те представления о науке в виде обрывочных знаний из программы по физике для 9 класса средней школы, а также прочитанный вами десяток статей с медицинских сайтов, которые вы считаете «научностью» - дают вам право кого-либо вообще называть шарлатаном. Это, какбе, дело специалистов. Вы уверены, что таковыми являетесь? Разбираетесь в проблеме демаркации? Можете выявить в теории гипотезу ad hoc? Способны с ходу определить на глаз воспроизводимость эксперимента? Сторонником какого фальсификационизма являетесь - попперовского или утонченного? Или же вы считаете обоснованным заявленные преимущества верификации? Блин, люди, гораздо более умные, чем мы с вами, до сих пор толком не разобрались в том, где граница между наукой и метафизикой, и лупасят друг друга по мордасам в пылу дискуссий. А вы почему-то ухватились за Vulgär materialismus и сраный редуктивный физикализм , и на полном серьезе наукой считаете только их. Да с чего бы?
Небольшое лирическое отступление. В свое время я частенько имел дело с допившимися до «белочки» алкашами. Ну так вот часто бывает - синячил человек, синячил, а потом просыпается однажды в медвытрезвителе, а его оттуда ведут к следователю, который строго спрашивает его, а что он собирался делать с градусниками и игрушечными бегемотиками, которых он этой ночью украл из детского садика, проникнув туда путем разбития оконного стекла… Ну, или зачем он воткнул лыжную палку в живот собутыльнику. Всяко бывает. Чувак, разумеется, ничего не помнит - какой еще детский садик? Какая лыжная палка? Это называется «заспал» - полная амнезия под воздействием алкоголя, и таких, разумеется, отправляют на психолого-психиатрическую экспертизу, потому как похоже, что у человека может быть чой-та не то с башкой, и вовсе не факт, что он может нести уголовное наказание. На экспертизе таких пассажиров в день по десятку, и всем им как правило выписывают заключение , которое (если перевести его на просторечие) звучало бы как «допился, сука, до беспамятства, но не страшно - сидеть может, с башкой всё норм). В отличие от псих-экспертов , которые за десять минут пролистывают амбулаторную карточку страдальца, мельком пробегают постановление и минут пять задают бедолаге идиотские вопросы, следователю с клиентом приходится общаться существенно дольше, особенно если запой у него был долгий и натворил он всякого.
И вот, значит, в беседе с одним из пациентов, парень мне признался, что он таки да, «реально допился до чертей». Аз грешен сначала отнес эту фразу исключительно к формам речи, описывающим глубину запоя, но клиент пояснил, что нет , он РЕАЛЬНО видел чёрта. Который сидел с ним за одним столом и подстрекал к продолжению банкета и совершению всяких совершенно неразумных, а порой даже откровенного наказуемых деяний. Стёба ради я спросил его , мол, а как тот чёрт выглядел, хе-хе, дескать, рога-копыта, сера-хвост? Пацан, несколько неохотно поделился, мол , нет, ни рогов, ни хвоста, все совсем по-другому… И дальше, скорее даже рефлекторно, по привычке, ехидно лыбясь, я допросил парня на предмет внешних признаков черта согласно правилам габитологии и криминалистического составления словесного портрета. В протокол, ясен пень, откровения записывать не стал, но запомнил.. Парень рассказывал о своих галлюцинациях довольно подробно, но видно было, что ему самому неудобно рассказывать про то, во что никто не поверит. Постебавшись и перекурив, мы продолжили допрос дальше, вернувшись к более актуальным проблемам сбыта похищенных игрушечных бегемотиков в условиях Заполярья и приравненных к ним местностей. Но потом как-то (опять же - стёба ради), я стал спрашивать на предмет внешности привидившегося черта и других пассажиров, которые смогли выбраться из синей ямы только в условиях изолятора временного содержания, буде они имели неосторожность проговориться о посещавших их в процессе поглощения палитуры видениях. Черти в видениях подозреваемых чаще всего сидели вместе с ними за столом, бухали вместе с ним, вели разговоры, причем иногда - очень глубокомысленные. Иногда - показывали пациенту порнографическое кино по неисправному телевизору (с участием его жены, с которой он давно развелся), лезли в форточку окна (на 5-м этаже) или из люка в полу (на 3-м этаже) и мелко паскудничали. Но выглядели черти по словам подозреваемых - ВСЕГДА ОДИНАКОВО. В общих чертах - как обычный человек среднего роста и комплекции, но весь с ног до головы, включая лицо, уши и ладони, покрытый густым черным волосом. Напомню - эти описания были даны абсолютно разными , совершенно незнакомыми между собой людьми, которые не имели ни возможности договориться между собой, ни мотива для умышленного введения допрашивающего в блудняк. Еще поясню - даже соучастники, хорошо знакомые между собой и заранее договорившиеся о том, что будут говорить на допросе об одном конкретном событии - НЕ В СОСТОЯНИИ договориться о всех мелочах. На этом и было во многом основано ныне забытое искусство допроса, построенное на НАУЧНОМ криминалистическом основании, и известный еще с 19-го века способ подтверждения достоверности показаний, как уголовно-процессуального доказательства, путем выявления криминальной осведомленности свидетеля об обстоятельствах события. А тут - до мелочей! И, между прочим, «свидетели» не только давали схожие описания чертей, но и дружно отвергали провокационные вопросы - отрицали наличие рогов (рожек), копыт, клыков, хвостов, когтей, красных глаз, запаха, хотя я им (стеба ради) и щедро подбрасывал такой шикарный материал для развития фантазий, и они, по идее, должны были за него уцепиться, тем более, что им намекалось, что другие «свидетели» якобы видели и клыки, и рога, и когти…. Короче - если бы не сама абсурдность предмета доказывания, факт существования чертей можно было бы считать доказанным по всем правилам уголовного судопроизводства. Бывало, что люди и на меньших доказательствах признавались виновными и уплывали в тундру сучкИ подбирать. И вот как вот к этому относиться?)))
Это я все к тому, что критерии научности - штукес весьма гибкий. Скажем, люди черт-те сколько пользуются магнитным компасом, но на вопрос «А почему стрелка всегда показывает на север?» лет так четыреста назад вполне себе академические ученые рассказали бы вам вполне себе научную теорию о том, что, дескать, «каждая точка небесной сферы индуцирует себя внутри тела магнита» (отсюда, кстати, и названия полюсов у магнита - северный и южный); лет так шестьсот назад - тоже вполне себе академики рассказали бы вам про «душу магнита», которая «пробуждает душу железа» при взаимодействии, и, может быть, вас даже попытались бы вылечить от всех болезней, накормив магнитным порошком. А тысячу лет назад на этот вопрос мудрые китайозы (которые компас, собссна, и придумали), покачав косоглазыми бОшками, философски ответили бы, мол, «таков путь Дао», и похер веники. И даже сраных триста лет назад в разговоре с «настоящими учеными» вы бы очень много подчерпнули для себя ценных сведений о «смоляном электричестве» и «стеклянном электричестве». А также о теплороде и флогистоне. И, в лучшем случае, доктора и профессора подняли бы вас на смех, если бы вы попытались бы им объяснить, что их научная концепция флюидов, мягко говоря, несостоятельна. А то, пожалуй, и побили бы палками. Чуть больше ста лет назад, то есть во времена, когда у некоторых из нас с вами уже были даже не прадеды, а дедушки, шибка ученые медики, конечно, понимали, что если из человека выпустить кровь - то он обязательно сдохнет. Но они совершенно не могли допетрить, почему люди продолжают дохнуть , если им перелить чужую кровь, у них даже понятия никакого не было о группах крови и резус-факторах. И есть мнение, что и в наше скорбное время далеко не все «настоящие ученые» имеют четкое представление о строении Вселенной, и мечутся с криком «Истина где-та тута» между общей теорией относительности и квантовой механикой. Так откуда такая уверенность, что методы покойного (равно как и другое прочее злостное колдунство) не найдет через какое-то время вполне себе научное объяснение и не будут встроены в целостную картину мира (если таковая вообще возможна, что вовсе не факт) также, как в свое время невероятная волшебная магия магнитного компаса, «притягиваемого Полярной Звездой и месторождениями железа на Северном Полюсе» трансформировалась во вполне себе обычный магнетизм, доступный для усваивания каждому школьнику? Почему кое-кто решил, что в мире уже все изучено, и то, что нельзя пошшупать вашими пальчиками - либо не существует, либо является шарлатанством и фокусничаньем, в крайнем случае - гипнозом? Откуда такой снобизм? С чего это так многие про себя решили, что они такие все из себя апостолы «научного мировоззрения» ?
Лица попроще сделайте, блин… И люди к вам потянутся.
Вы ржете над тем, как покойный «лечил заболевания желудочно-кишечного тракта» десятиминутным маханием рук по телевизору и «заряжал крЭмы»? Дались вам эти кремы… Подойдите к зеркалу. Посмотрите в него. У каждых второго из вас в вырезе футболки шнурок будет видно, а на шнурке что? Ога, изображение человека, в свое время лечившего слепоту, параличи, экзему и эпилепсию наложением рук, а также воскрешавшего мертвых и ходившего по воде. И если даже сами вы, как и полагается, ясен пень, настоящему прогрессивному интеллигенту - атеисты, или, в крайнем случае - агностики, то в вашем окружении-то , стопудов, восемь из десяти человек не возражают ничего против утверждения о реальности излечения лепры молитвой и покаянием и накормления пяти тысяч человек пятью хлебами и двумя рыбами. Идите, просветите их, что ли, раз такие умные. Просветители, блин…
Что вы вообще знаете о научной картине мира? Первый и главный постулат научного мировоззрения - это то, что он не догма и не абсолютная истина. Она крайне гибкая, научная картина мира, вообще-то, по крайней мере - должна быть такой, потому что наука постоянно развивается, отбрасывая устаревшие представления и выдвигая новые, ранее казавшиеся абсолютно антинаучным бредом. При этом большая часть из новых представлений, теорий и «открытий» окажется полным шлаком, а другие - лишь этапом, ступенькой для появления новых. И крайне маловероятно, что те представления о науке в виде обрывочных знаний из программы по физике для 9 класса средней школы, а также прочитанный вами десяток статей с медицинских сайтов, которые вы считаете «научностью» - дают вам право кого-либо вообще называть шарлатаном. Это, какбе, дело специалистов. Вы уверены, что таковыми являетесь? Разбираетесь в проблеме демаркации? Можете выявить в теории гипотезу ad hoc? Способны с ходу определить на глаз воспроизводимость эксперимента? Сторонником какого фальсификационизма являетесь - попперовского или утонченного? Или же вы считаете обоснованным заявленные преимущества верификации? Блин, люди, гораздо более умные, чем мы с вами, до сих пор толком не разобрались в том, где граница между наукой и метафизикой, и лупасят друг друга по мордасам в пылу дискуссий. А вы почему-то ухватились за Vulgär materialismus и сраный редуктивный физикализм , и на полном серьезе наукой считаете только их. Да с чего бы?
Небольшое лирическое отступление. В свое время я частенько имел дело с допившимися до «белочки» алкашами. Ну так вот часто бывает - синячил человек, синячил, а потом просыпается однажды в медвытрезвителе, а его оттуда ведут к следователю, который строго спрашивает его, а что он собирался делать с градусниками и игрушечными бегемотиками, которых он этой ночью украл из детского садика, проникнув туда путем разбития оконного стекла… Ну, или зачем он воткнул лыжную палку в живот собутыльнику. Всяко бывает. Чувак, разумеется, ничего не помнит - какой еще детский садик? Какая лыжная палка? Это называется «заспал» - полная амнезия под воздействием алкоголя, и таких, разумеется, отправляют на психолого-психиатрическую экспертизу, потому как похоже, что у человека может быть чой-та не то с башкой, и вовсе не факт, что он может нести уголовное наказание. На экспертизе таких пассажиров в день по десятку, и всем им как правило выписывают заключение , которое (если перевести его на просторечие) звучало бы как «допился, сука, до беспамятства, но не страшно - сидеть может, с башкой всё норм). В отличие от псих-экспертов , которые за десять минут пролистывают амбулаторную карточку страдальца, мельком пробегают постановление и минут пять задают бедолаге идиотские вопросы, следователю с клиентом приходится общаться существенно дольше, особенно если запой у него был долгий и натворил он всякого.
И вот, значит, в беседе с одним из пациентов, парень мне признался, что он таки да, «реально допился до чертей». Аз грешен сначала отнес эту фразу исключительно к формам речи, описывающим глубину запоя, но клиент пояснил, что нет , он РЕАЛЬНО видел чёрта. Который сидел с ним за одним столом и подстрекал к продолжению банкета и совершению всяких совершенно неразумных, а порой даже откровенного наказуемых деяний. Стёба ради я спросил его , мол, а как тот чёрт выглядел, хе-хе, дескать, рога-копыта, сера-хвост? Пацан, несколько неохотно поделился, мол , нет, ни рогов, ни хвоста, все совсем по-другому… И дальше, скорее даже рефлекторно, по привычке, ехидно лыбясь, я допросил парня на предмет внешних признаков черта согласно правилам габитологии и криминалистического составления словесного портрета. В протокол, ясен пень, откровения записывать не стал, но запомнил.. Парень рассказывал о своих галлюцинациях довольно подробно, но видно было, что ему самому неудобно рассказывать про то, во что никто не поверит. Постебавшись и перекурив, мы продолжили допрос дальше, вернувшись к более актуальным проблемам сбыта похищенных игрушечных бегемотиков в условиях Заполярья и приравненных к ним местностей. Но потом как-то (опять же - стёба ради), я стал спрашивать на предмет внешности привидившегося черта и других пассажиров, которые смогли выбраться из синей ямы только в условиях изолятора временного содержания, буде они имели неосторожность проговориться о посещавших их в процессе поглощения палитуры видениях. Черти в видениях подозреваемых чаще всего сидели вместе с ними за столом, бухали вместе с ним, вели разговоры, причем иногда - очень глубокомысленные. Иногда - показывали пациенту порнографическое кино по неисправному телевизору (с участием его жены, с которой он давно развелся), лезли в форточку окна (на 5-м этаже) или из люка в полу (на 3-м этаже) и мелко паскудничали. Но выглядели черти по словам подозреваемых - ВСЕГДА ОДИНАКОВО. В общих чертах - как обычный человек среднего роста и комплекции, но весь с ног до головы, включая лицо, уши и ладони, покрытый густым черным волосом. Напомню - эти описания были даны абсолютно разными , совершенно незнакомыми между собой людьми, которые не имели ни возможности договориться между собой, ни мотива для умышленного введения допрашивающего в блудняк. Еще поясню - даже соучастники, хорошо знакомые между собой и заранее договорившиеся о том, что будут говорить на допросе об одном конкретном событии - НЕ В СОСТОЯНИИ договориться о всех мелочах. На этом и было во многом основано ныне забытое искусство допроса, построенное на НАУЧНОМ криминалистическом основании, и известный еще с 19-го века способ подтверждения достоверности показаний, как уголовно-процессуального доказательства, путем выявления криминальной осведомленности свидетеля об обстоятельствах события. А тут - до мелочей! И, между прочим, «свидетели» не только давали схожие описания чертей, но и дружно отвергали провокационные вопросы - отрицали наличие рогов (рожек), копыт, клыков, хвостов, когтей, красных глаз, запаха, хотя я им (стеба ради) и щедро подбрасывал такой шикарный материал для развития фантазий, и они, по идее, должны были за него уцепиться, тем более, что им намекалось, что другие «свидетели» якобы видели и клыки, и рога, и когти…. Короче - если бы не сама абсурдность предмета доказывания, факт существования чертей можно было бы считать доказанным по всем правилам уголовного судопроизводства. Бывало, что люди и на меньших доказательствах признавались виновными и уплывали в тундру сучкИ подбирать. И вот как вот к этому относиться?)))
Это я все к тому, что критерии научности - штукес весьма гибкий. Скажем, люди черт-те сколько пользуются магнитным компасом, но на вопрос «А почему стрелка всегда показывает на север?» лет так четыреста назад вполне себе академические ученые рассказали бы вам вполне себе научную теорию о том, что, дескать, «каждая точка небесной сферы индуцирует себя внутри тела магнита» (отсюда, кстати, и названия полюсов у магнита - северный и южный); лет так шестьсот назад - тоже вполне себе академики рассказали бы вам про «душу магнита», которая «пробуждает душу железа» при взаимодействии, и, может быть, вас даже попытались бы вылечить от всех болезней, накормив магнитным порошком. А тысячу лет назад на этот вопрос мудрые китайозы (которые компас, собссна, и придумали), покачав косоглазыми бОшками, философски ответили бы, мол, «таков путь Дао», и похер веники. И даже сраных триста лет назад в разговоре с «настоящими учеными» вы бы очень много подчерпнули для себя ценных сведений о «смоляном электричестве» и «стеклянном электричестве». А также о теплороде и флогистоне. И, в лучшем случае, доктора и профессора подняли бы вас на смех, если бы вы попытались бы им объяснить, что их научная концепция флюидов, мягко говоря, несостоятельна. А то, пожалуй, и побили бы палками. Чуть больше ста лет назад, то есть во времена, когда у некоторых из нас с вами уже были даже не прадеды, а дедушки, шибка ученые медики, конечно, понимали, что если из человека выпустить кровь - то он обязательно сдохнет. Но они совершенно не могли допетрить, почему люди продолжают дохнуть , если им перелить чужую кровь, у них даже понятия никакого не было о группах крови и резус-факторах. И есть мнение, что и в наше скорбное время далеко не все «настоящие ученые» имеют четкое представление о строении Вселенной, и мечутся с криком «Истина где-та тута» между общей теорией относительности и квантовой механикой. Так откуда такая уверенность, что методы покойного (равно как и другое прочее злостное колдунство) не найдет через какое-то время вполне себе научное объяснение и не будут встроены в целостную картину мира (если таковая вообще возможна, что вовсе не факт) также, как в свое время невероятная волшебная магия магнитного компаса, «притягиваемого Полярной Звездой и месторождениями железа на Северном Полюсе» трансформировалась во вполне себе обычный магнетизм, доступный для усваивания каждому школьнику? Почему кое-кто решил, что в мире уже все изучено, и то, что нельзя пошшупать вашими пальчиками - либо не существует, либо является шарлатанством и фокусничаньем, в крайнем случае - гипнозом? Откуда такой снобизм? С чего это так многие про себя решили, что они такие все из себя апостолы «научного мировоззрения» ?
Лица попроще сделайте, блин… И люди к вам потянутся.