Про социальный патронат и не только
Меня давно просили написать, что я об этом думаю, да все некогда, а сегодня затащили на телевайзер про это дело, так что уж все равно в голове крутится, надо написать.
Телевайзер был... озадачивающий. Программа "Право голоса" и там такой формат: типа стенка на стенку противники и сторонники закона. Стоят и друг в друга аргументами кидаются. Я была эксперт и, славатегосподи, как белый человек, сидела в кресле.
Озадачивал расклад. Вроде как противники закона защищали границы семьи, а сторонники были за вмешательство. Теоретически. Но на деле угадайте, с какой стороны постоянно звучало "алкоголиков надо лишать родительских прав, а нормальным семьям помогать", а с какой -- "и семьям алкоголиков тоже надо помогать". Откуда слышалось "органы опеки на сегодня -- по сути карательные органы", а с какой -- "да как вы можете так говорить, это что же, мы налоги платим на карательные органы"? Угадайте, с какой стороны в ответ на вопрос зрительницы, будет ли учитель отвечать по закону, если не сообщит о неблагополучии семьи в опеку, тут же хором прокричали статьи, по которым он, конечно, должен отвечать за "недонесение". Ну, и с какой стороны звучал убойный аргумент: "Это что же, по-вашему, наш (придыхание) Президент не прав?".
В общем и целом, за исключением Натальи Карпухиной, "защитники семьи" были на порядок агрессивней, кликушествовали, передергивали и демонстирировали подход, с которым на пушечный выстрел нельзя подпускать к нашей сфере, все норовя отделить "нормальные" семьи от "ненормальных" и очень переживали из-за будущего закона, в упор не желая видеть, что все то, чего они боятся -- отобрания детей, нарушение границ семьи, использование опеки для давления и пр. и др. совершенно возможно и реально существует сейчас, при нынешнем законодательстве, которое они все время противовпоставляли как "хорошее" и "все проблемы решающее" закону о социальном патронате. Короче, с такими защитниками семье врагов не нужно.
Теперь собственно о социальном патронате.
Сама по себе идея вполне здравая. Это система помощи семье в кризисе, система восполнения просевших родительских функций (вместо того, чтобы эти функци - вместе с детьми -- тупо отобрать и передать приюту).
Я как-то уже приводила простой пример: у моей бабушки на площадке жила семья с тремя дочками. Когда младшая была грудной, папа погиб. Вскоре мама начала пить и гулять, исчезала на несколько дней. Дети оставались некормлены-неприсмотрены. У них дома не было постельного белья и была всего одна кастрюля -- я в гости ходила и меня это удивляло. Так вот, моя бабушка в этой ситуации занималась восполнением родительских функций. Она варила кастрюлю каши или пекла таз оладий и звала девчонок есть. И мазала им ссадины зеленкой (так-то они почти не болели). И пару раз прогоняла каких-то пьяных мужиков, которые ломились в квартиру к детям в поисках их мамы. Временами мама появлялась, бабушка с ней разговаривала, та вроде на время бралась за ум. То хуже было, то лучше. Какой-то трагедии особой не было, росли, играли со мной, в школу ходили. В конце концов выросли, выучились, вышли замуж, родили детей, мама угомонилась и нянчила внуков. Что было бы если б девчонки попали в детдом, страшно подумать. Я ташкентский детдом тех лет видела, знаю.
Собственно, функции "социального патроната" в более традиционном обществе и выполняли соседи, родственники, община. В ситуации разрушения социальной ткани они больше не могут подстраховать семью в кризисе, поэтому это делает государство с помощью специальных хелперских служб. Покормить, помыть, приодеть, устроить в лагерь, помочь с уроками, родителям мозги вправить или просто поддержать, помочь полечиться-на работу устроиться -- такой примерно функционал. Разумно? Разумно. Уж точно лучше, чем нынешняя ситуация, когда у опеки нет практически никаких способов и ресурсов помощи семье, кроме бесед, а потом сразу отобрания.
Значит, нужен закон?
Ну, вообще да. В принципе. Если одновременно с созданием этих самых хелперских -- не контролирующих, а помогающих -- служб. А их по щелчку не создашь.Это огромная работа, их выращивать. Потому что не все, знаете, ли прирожденные гении социальной работы вроде моей бабушки. Она могла как-то так поговорить с этой соседской мамой, что та не обижалась, но изменить свою жизнь старалась (эх, жаль, я не слушала тогда и не записывала:)) Если в этих службах будут работать тетеньки, у которых в головах, как у сегодняшних защитниц семьи, идея "нормальных" и "ненормальных", или идея "просто дайте им денег"(тоже сегодня звучало) или просто жесткий набор представлений о том, как "надо" (кормить-учить-лечить-наказывать) это будет капец, а не помощь.
А откуда взяться другим-то? Кто-то их готовил? Где? У нас на большинстве факультетов социальной работы знаете, что изучают? Социологию. Потому что корень слова тот же. Офигительно полезно при контактах с кризисными семьями.
Да, можно и так рассуждать: у нас никогда ничего не будет, пока не обяжут сверху. Вот примут закон, и пойдут опеки хелперов искать, к НКО обращаться. Вспоминали сегодня, какие есть такие НКО. Вспомнили по Москве аж три: "Отрадное", "Перекресток" и 19 детский дом. У которого технология - была. И сплыла. Целая армия хелперов, правда? Не порвут ли их опеки, как тузик грелку? И ничего, что в большинстве регионов численность этих самых хелперов имеющих хоть какой-то уровень компетентности, сравнима с численностью уссурийских тигров? Службы создадут, ставки выделят, нормативы спустят -- и пойдет писать губерния. Пуля дырочку найдет, а уж малограмотный "помогатель" кому причинить добро -- тем более. Мало не покажется. И ведь что бы вы выбрали на месте человека, которому надо "патронировать", а он не знает и не умеет: прям вот пойти туда, где пьют и бьют, где плохо пахнет и посылают матом, или какой-нибудь малоимущей матери-одиночке писать "планы по изменению уссловий ухода за ребенком"?
Так что, вполне поддерживая идею социального патроната как такового, я вполне понимаю народ, который орет от ужаса. Есть с чего. Получится как с обязательной подготовкой приемных родителей: идея в приниципе здравая, но сначала приняли закон, потом задумались - а как и кто готовить-то будет? В результате устройство сейчас встало в ряде регионов намертво. Дети останутся в детдомах до Нового года как минимум. Пока не придумают какую-никакую имитацию ШПР, на которых лучше не задумываться, что и как будут вещать.
Принимают ли закон специально, чтобы бороться с инакомыслящими? Вот это вряд ли. Все, как можно нас достать и прижать через детей, возможно и в рамках нынешних законов.
Нет, оно все с благими намерениями, я не сомневаюсь нисколько. Куда они приведут -- вопрос отдельный.
Ну, а сам текст закона не буду обсуждать, он настолько невнятный, что для начала его хорошо бы написать. Там одно выражение "ненадлежащие условия" чего стоит. Да там немало перлов о них уже и без меня многие писали. Впрочем, неопределенность, мутность и склонность всю отвественность возлагать на граждан, а все права сохранять за госструктурами, стали в последние годы визитной карточкой нашего законотворчества, так что этот не хуже и не лучше прочих.
Как-то так, в общих чертах.
Телевайзер был... озадачивающий. Программа "Право голоса" и там такой формат: типа стенка на стенку противники и сторонники закона. Стоят и друг в друга аргументами кидаются. Я была эксперт и, славатегосподи, как белый человек, сидела в кресле.
Озадачивал расклад. Вроде как противники закона защищали границы семьи, а сторонники были за вмешательство. Теоретически. Но на деле угадайте, с какой стороны постоянно звучало "алкоголиков надо лишать родительских прав, а нормальным семьям помогать", а с какой -- "и семьям алкоголиков тоже надо помогать". Откуда слышалось "органы опеки на сегодня -- по сути карательные органы", а с какой -- "да как вы можете так говорить, это что же, мы налоги платим на карательные органы"? Угадайте, с какой стороны в ответ на вопрос зрительницы, будет ли учитель отвечать по закону, если не сообщит о неблагополучии семьи в опеку, тут же хором прокричали статьи, по которым он, конечно, должен отвечать за "недонесение". Ну, и с какой стороны звучал убойный аргумент: "Это что же, по-вашему, наш (придыхание) Президент не прав?".
В общем и целом, за исключением Натальи Карпухиной, "защитники семьи" были на порядок агрессивней, кликушествовали, передергивали и демонстирировали подход, с которым на пушечный выстрел нельзя подпускать к нашей сфере, все норовя отделить "нормальные" семьи от "ненормальных" и очень переживали из-за будущего закона, в упор не желая видеть, что все то, чего они боятся -- отобрания детей, нарушение границ семьи, использование опеки для давления и пр. и др. совершенно возможно и реально существует сейчас, при нынешнем законодательстве, которое они все время противовпоставляли как "хорошее" и "все проблемы решающее" закону о социальном патронате. Короче, с такими защитниками семье врагов не нужно.
Теперь собственно о социальном патронате.
Сама по себе идея вполне здравая. Это система помощи семье в кризисе, система восполнения просевших родительских функций (вместо того, чтобы эти функци - вместе с детьми -- тупо отобрать и передать приюту).
Я как-то уже приводила простой пример: у моей бабушки на площадке жила семья с тремя дочками. Когда младшая была грудной, папа погиб. Вскоре мама начала пить и гулять, исчезала на несколько дней. Дети оставались некормлены-неприсмотрены. У них дома не было постельного белья и была всего одна кастрюля -- я в гости ходила и меня это удивляло. Так вот, моя бабушка в этой ситуации занималась восполнением родительских функций. Она варила кастрюлю каши или пекла таз оладий и звала девчонок есть. И мазала им ссадины зеленкой (так-то они почти не болели). И пару раз прогоняла каких-то пьяных мужиков, которые ломились в квартиру к детям в поисках их мамы. Временами мама появлялась, бабушка с ней разговаривала, та вроде на время бралась за ум. То хуже было, то лучше. Какой-то трагедии особой не было, росли, играли со мной, в школу ходили. В конце концов выросли, выучились, вышли замуж, родили детей, мама угомонилась и нянчила внуков. Что было бы если б девчонки попали в детдом, страшно подумать. Я ташкентский детдом тех лет видела, знаю.
Собственно, функции "социального патроната" в более традиционном обществе и выполняли соседи, родственники, община. В ситуации разрушения социальной ткани они больше не могут подстраховать семью в кризисе, поэтому это делает государство с помощью специальных хелперских служб. Покормить, помыть, приодеть, устроить в лагерь, помочь с уроками, родителям мозги вправить или просто поддержать, помочь полечиться-на работу устроиться -- такой примерно функционал. Разумно? Разумно. Уж точно лучше, чем нынешняя ситуация, когда у опеки нет практически никаких способов и ресурсов помощи семье, кроме бесед, а потом сразу отобрания.
Значит, нужен закон?
Ну, вообще да. В принципе. Если одновременно с созданием этих самых хелперских -- не контролирующих, а помогающих -- служб. А их по щелчку не создашь.Это огромная работа, их выращивать. Потому что не все, знаете, ли прирожденные гении социальной работы вроде моей бабушки. Она могла как-то так поговорить с этой соседской мамой, что та не обижалась, но изменить свою жизнь старалась (эх, жаль, я не слушала тогда и не записывала:)) Если в этих службах будут работать тетеньки, у которых в головах, как у сегодняшних защитниц семьи, идея "нормальных" и "ненормальных", или идея "просто дайте им денег"(тоже сегодня звучало) или просто жесткий набор представлений о том, как "надо" (кормить-учить-лечить-наказывать) это будет капец, а не помощь.
А откуда взяться другим-то? Кто-то их готовил? Где? У нас на большинстве факультетов социальной работы знаете, что изучают? Социологию. Потому что корень слова тот же. Офигительно полезно при контактах с кризисными семьями.
Да, можно и так рассуждать: у нас никогда ничего не будет, пока не обяжут сверху. Вот примут закон, и пойдут опеки хелперов искать, к НКО обращаться. Вспоминали сегодня, какие есть такие НКО. Вспомнили по Москве аж три: "Отрадное", "Перекресток" и 19 детский дом. У которого технология - была. И сплыла. Целая армия хелперов, правда? Не порвут ли их опеки, как тузик грелку? И ничего, что в большинстве регионов численность этих самых хелперов имеющих хоть какой-то уровень компетентности, сравнима с численностью уссурийских тигров? Службы создадут, ставки выделят, нормативы спустят -- и пойдет писать губерния. Пуля дырочку найдет, а уж малограмотный "помогатель" кому причинить добро -- тем более. Мало не покажется. И ведь что бы вы выбрали на месте человека, которому надо "патронировать", а он не знает и не умеет: прям вот пойти туда, где пьют и бьют, где плохо пахнет и посылают матом, или какой-нибудь малоимущей матери-одиночке писать "планы по изменению уссловий ухода за ребенком"?
Так что, вполне поддерживая идею социального патроната как такового, я вполне понимаю народ, который орет от ужаса. Есть с чего. Получится как с обязательной подготовкой приемных родителей: идея в приниципе здравая, но сначала приняли закон, потом задумались - а как и кто готовить-то будет? В результате устройство сейчас встало в ряде регионов намертво. Дети останутся в детдомах до Нового года как минимум. Пока не придумают какую-никакую имитацию ШПР, на которых лучше не задумываться, что и как будут вещать.
Принимают ли закон специально, чтобы бороться с инакомыслящими? Вот это вряд ли. Все, как можно нас достать и прижать через детей, возможно и в рамках нынешних законов.
Нет, оно все с благими намерениями, я не сомневаюсь нисколько. Куда они приведут -- вопрос отдельный.
Ну, а сам текст закона не буду обсуждать, он настолько невнятный, что для начала его хорошо бы написать. Там одно выражение "ненадлежащие условия" чего стоит. Да там немало перлов о них уже и без меня многие писали. Впрочем, неопределенность, мутность и склонность всю отвественность возлагать на граждан, а все права сохранять за госструктурами, стали в последние годы визитной карточкой нашего законотворчества, так что этот не хуже и не лучше прочих.
Как-то так, в общих чертах.