23. Образование: всем поровну или каждому по способности?
Оригинал взят у albercul в 23. Образование: всем поровну или каждому по способности?
Взгляд на проблему с естественнонаучных позиций
Начало: (19), (20), (21), (22)
5. Всем поровну? Нет, каждому по способности
Односторонняя (сырьевая) направленность российской экономики все более заводит нас в тупик. Если так будет продолжаться и дальше, то страну в недалеком будущем ждут, по оценке аналитиков, катастрофа, полный крах и даже сход ее с исторической арены.
Необходимо безотлагательно менять структуру экономики, осуществлять ее диверсификацию и модернизацию. Столь грандиозную задачу нельзя решить, однако, без подготовки разнообразных и по-современному высоко квалифицированных профессиональных кадров. И, стало быть, состояние нынешней системы российского школьного образования, ее способность адекватно реагировать на социально-экономические вызовы, приобретает в этой связи первостепенное значение.
На этом пути возникает, однако, немало серьезных препятствий различного характера и, прежде всего, коренного - методологического порядка. Будет ли российская школа надежно стоять на плечах гигантов, каковыми являются признанные корифеи научной, природосообразной педагогики - Коменский, Локк, Песталоцци, Дистервег, Ушинский, Макаренко, - или же питаться бесплодной схоластикой нынешних так называемых психолого-педагогических «инноваторов»? Вот в чем вопрос.
Успех процветания любого цивилизованного государства в XXI веке в высшей степени будет зависеть от того, насколько сумеет оно создать условия для практической реализации творческих способностей своих граждан. Совершенно очевидно, что эта задача не выполнима на основе жесткого, единого для всех школьников государственного образовательного стандарта. Скажем больше: единый образовательный стандарт губителен для нестандартно одарённых детей. Детям, столь разным генетически, столь непохожим друг на друга по своим интересам, профессиональным склонностям, абсолютно противопоказано упорно, во что бы то ни стало и в равной степени постигать один и тот же набор учебных дисциплин, многие из которых им не интересны, трудно доступны и к тому же никогда в жизни не пригодятся. Школьное образование должно быть не только доступным, но и максимально полезным каждому ученику в смысле раскрытия его потенциальных, данных от природы способностей.
Между тем в российском обществе сложилась непоколебимая убежденность в том, что главное назначение школы - «давать» знания, причем одни и те же и всем без разбору. И обязательно академические, чтобы каждый ребенок, получив аттестат зрелости, мог поступить в вуз. Но далеко не все дети реально и объективно предрасположены к высшему образованию, и в этом с их стороны нет никакой ущербности - они могут успешно, с пользой для себя и общества реализовать свои индивидуальные способности на другом поприще. Как и все в мире, человеческие способности соответствуют принципу нормального распределения.
Врожденные способности детей соответствуют принципу нормального распределения
Не имея четких представлений о том, что и как делать в предстоящем будущем, стандартно «обученная» в школе и, следовательно, оторванная от жизни молодежь, тем не менее, в массовом порядке устремляется (чаще всего по инициативе родителей, к тому же весьма сомнительными, окольными путями) в вузы. При этом выбор вуза носит в основном нерациональный характер, хотя и может внешне выглядеть как сверхрациональный выбор «полезной» профессии. Сейчас это почти обязательно профессия юриста, менеджера, экономиста-финансиста, психолога, добавим сюда еще маркетинг, некоторые инженерные профессии, связанные с «трубой», - вот, пожалуй, и всё. Скрытая рациональность поступления в вуз состоит в том, что здесь можно подождать, отсидеться, посмотреть, что будет, выбрать место «приземления», избежать службы в армии. В общем, комфортно провести время в престижном статусе, а затем найти хлебное место и синекуру (хорошая зарплата при минимуме усилий - типичная мечта нынешних студентов).
Кстати, о вузах. По данным рейтинга, опубликованного британской газетой «Таймс» и агентством «Рейтер», в 2012 году ни один российский вуз (включая МГУ) не вошел в список 100 лучших вузов мира. Репутацию лидера вновь сохранил Гарвард (США), на втором месте - Массачусетский технологический университет (США), далее Кембридж (Великобритания) и Стэнфорд (США). Заметим, что в составлении рейтинга участвовала огромная армия квалифицированных экспертов - 17,5 тыс. учёных и преподавателей, что исключает какую-либо субъективность конечных результатов оценки, которые отражают мнение мирового профессионального сообщества. (Рейтинг репутации вузов - это своего рода аналог премии «Оскар», и сама по себе ситуация с российскими вузами не исправится в лучшую сторону. Необходимо активно включаться в глобальный образовательный процесс, а не вариться в собственном соку).
Получив не свою специальность (к примеру, медицинского профиля), выпускники в дальнейшем будут всю жизнь заниматься, по существу, не своим делом со всеми вытекающими отсюда крайне негативными последствиями. Впрочем, как показывает выборочная проверка, лишь около 5% выпускников вузов связывают свои жизненные устремления с приобретенной профессией. Но в таком случае весьма затратная сама по себе система высшего образования накачивает детей бесполезными знаниями, которые быстро уйдут из головы, поскольку никогда в их дальнейшей жизни не будут востребованы. И, стало быть, с точки зрения экономики страны и стоящих перед нею задач, эта система работает не только вхолостую, но и чрезвычайно расточительно.
Совершенно очевидно, что школа должна готовить разнообразно и хорошо наученных детей не только для вуза, но и в полной мере - для многообразия производств, практических дел, без чего общество (даже с традиционно высокой духовностью) не имеет никаких исторических перспектив. Оно не может ни материально преуспевать, ни социально благоденствовать. Не только умы, но и золотые руки нужны нынешней России! Сейчас страна испытывает острейший дефицит производителей материального продукта. Высоко квалифицированные, конкурентоспособные рабочие составляют у нас всего лишь порядка 5% (в Германии - 56%, в США - 43%, в Англии - 38%). Никакие экономические реформы, никакая модернизация невозможны при 95% неквалифицированной рабочей силы! Необходимо немедленно и в полном объеме восстанавливать на современной основе систему среднего профессионально-технического образования.
Но решению этой задачи не смогут способствовать ни «углубленное изучение отдельных предметов» старшеклассниками, ни лукаво пытающаяся заменить его «профилизация», у которых снова одна-единственная цель - подготовить выпускников школы к вузу. Необходимы разработка и внедрение в школьную практику подлинно вариативных учебных планов. Только многообразие и многоцветие программ сможет сделать учение посильным и желанным каждому ребенку, а школу - родным домом, куда дети будут приходить в стремлении удовлетворить свою самую сильную (после голода) естественную потребность - познавательную. И знания, полученные в такой подлинно гуманистической школе, не будут лежать мертвым грузом, а станут активно помогать жизненному устройству выпускников, их успешности в каждом избранном деле. Разумеется, базовый (общеобразовательный и общекультурный) уровень знаний нужен всем школьникам как будущим полноценным членам общества. Однако в нынешних условиях надо все более приближать школьное обучение (особенно в старших классах) к профессионально полезному знанию.
Критика реформ российской системы образования носит сугубо негативный характер, но она лишена, к сожалению, по-настоящему продуктивных идей и альтернативных предложений по существу. Одни оппоненты (и таковых немало) призывают, опираясь на поддержку общественного мнения, «оставить всё, как есть». Что можно сказать по этому поводу? К общественному мнению, конечно же, следует прислушиваться. Но при этом надо помнить, что оно далеко не всегда (особенно при высоком накале страстей, а также при невозможности или нежелании вникнуть глубоко в суть дела) может быть надежным критерием истины для оценки того или иного крупного социального явления.
Другие считают, что нечему нам учиться у Запада: «мы должны искать свои пути - не такие, как в США, ЕС или, скажем, в Иране». Искать свои пути (как, впрочем, и учиться у кого-либо хорошему и полезному) также никому не возбраняется. Но вот что думал на этот счет К.Д. Ушинский - не только величайший российский педагог, но и настоящий патриот России, который для разработки своей педагогической системы, тем не менее, глубоко и тщательно изучал зарубежный педагогический опыт: «Хотят чего-то особенного от русской школы, не понимая того, что законы души и ее развития везде одинаковы и что народность нужна, необходима, но что она состоит не в том, чтобы поставить нашу школу непременно не так, как у людей, а «до горы ногами», по малороссийской поговорке. Ради Бога, не думайте, что великие просветители человечества жили для России даром и что нам следует все начинать снова...».
Острие реформ в российском образовании, которые будто бы идут перманентно уже на протяжении многих лет, всегда было направлено мимо его главной сути, которая состоит, на самом деле, в отказе от принудительной «образованщины» с ее единым государственным стандартом, в решительном переходе системы школьного образования от унификации к диверсификации (в соответствии с диверсификацией и модернизацией экономики). Конечно, куда легче, привычнее и, главное, технологически проще поставить всех школьников, как это было раньше и как это существует до сих пор, на единый образовательный поток. Но такая педагогическая практика уже не имеет перспективы, она неизбежно заводит страну в тупик. Понятно, что переломить тенденцию, которая складывалась в течение длительного времени, очень нелегко, но у нас нет иного выбора.
Мы никогда не догоним технологически развитый (постиндустриальный, как говорим теперь) мир, несмотря на все потуги, если по-прежнему будем вытеснять естественные науки - физику, химию, биологию и др. (как основу для инженерно-технических и высокотехнологических профессий) из школьных программ за счет постоянного прибавления тех или иных «не естественных» дисциплин. Реформаторам образования (да и критикам их тоже) следует знать, что математика и естественные науки далеко не случайно (не «ради спортивного интереса») объявлены сейчас национальными приоритетами в США, а также в других высокоразвитых, постиндустриальных странах мира. Между тем, как показывает статистика, всего лишь 1% всех студентов вузов России учится ныне на естественнонаучных факультетах. Ничего себе кадровая база для будущей инновационной деятельности! Особенно в сфере высоких технологий.
И, наконец. У нас нет больше времени на продолжение и без того затянувшихся поисков. Стране нужны конкретные дела, а не одни только разговоры относительно «реформы» системы образования, которыми мы, по сути дела, впустую занимались на протяжении последних десятилетий, находясь, как и прежде, в традиционном для русской души мечтательном ожидании сказочного чуда, «великого будущего и гигантского скачка». Если так и дальше пойдет, нам никак не удержаться в современной цивилизации предельного рационализма и предельной расчётливости. Тем, кто живет предрассудками, мифотворчеством, благодушной верой в панацею, а не трезвым взглядом на вещи, просто не окажется достойного места в грядущем мире.
Взгляд на проблему с естественнонаучных позиций
Начало: (19), (20), (21), (22)
5. Всем поровну? Нет, каждому по способности
Односторонняя (сырьевая) направленность российской экономики все более заводит нас в тупик. Если так будет продолжаться и дальше, то страну в недалеком будущем ждут, по оценке аналитиков, катастрофа, полный крах и даже сход ее с исторической арены.
Необходимо безотлагательно менять структуру экономики, осуществлять ее диверсификацию и модернизацию. Столь грандиозную задачу нельзя решить, однако, без подготовки разнообразных и по-современному высоко квалифицированных профессиональных кадров. И, стало быть, состояние нынешней системы российского школьного образования, ее способность адекватно реагировать на социально-экономические вызовы, приобретает в этой связи первостепенное значение.
На этом пути возникает, однако, немало серьезных препятствий различного характера и, прежде всего, коренного - методологического порядка. Будет ли российская школа надежно стоять на плечах гигантов, каковыми являются признанные корифеи научной, природосообразной педагогики - Коменский, Локк, Песталоцци, Дистервег, Ушинский, Макаренко, - или же питаться бесплодной схоластикой нынешних так называемых психолого-педагогических «инноваторов»? Вот в чем вопрос.
Успех процветания любого цивилизованного государства в XXI веке в высшей степени будет зависеть от того, насколько сумеет оно создать условия для практической реализации творческих способностей своих граждан. Совершенно очевидно, что эта задача не выполнима на основе жесткого, единого для всех школьников государственного образовательного стандарта. Скажем больше: единый образовательный стандарт губителен для нестандартно одарённых детей. Детям, столь разным генетически, столь непохожим друг на друга по своим интересам, профессиональным склонностям, абсолютно противопоказано упорно, во что бы то ни стало и в равной степени постигать один и тот же набор учебных дисциплин, многие из которых им не интересны, трудно доступны и к тому же никогда в жизни не пригодятся. Школьное образование должно быть не только доступным, но и максимально полезным каждому ученику в смысле раскрытия его потенциальных, данных от природы способностей.
Между тем в российском обществе сложилась непоколебимая убежденность в том, что главное назначение школы - «давать» знания, причем одни и те же и всем без разбору. И обязательно академические, чтобы каждый ребенок, получив аттестат зрелости, мог поступить в вуз. Но далеко не все дети реально и объективно предрасположены к высшему образованию, и в этом с их стороны нет никакой ущербности - они могут успешно, с пользой для себя и общества реализовать свои индивидуальные способности на другом поприще. Как и все в мире, человеческие способности соответствуют принципу нормального распределения.
Врожденные способности детей соответствуют принципу нормального распределения
Не имея четких представлений о том, что и как делать в предстоящем будущем, стандартно «обученная» в школе и, следовательно, оторванная от жизни молодежь, тем не менее, в массовом порядке устремляется (чаще всего по инициативе родителей, к тому же весьма сомнительными, окольными путями) в вузы. При этом выбор вуза носит в основном нерациональный характер, хотя и может внешне выглядеть как сверхрациональный выбор «полезной» профессии. Сейчас это почти обязательно профессия юриста, менеджера, экономиста-финансиста, психолога, добавим сюда еще маркетинг, некоторые инженерные профессии, связанные с «трубой», - вот, пожалуй, и всё. Скрытая рациональность поступления в вуз состоит в том, что здесь можно подождать, отсидеться, посмотреть, что будет, выбрать место «приземления», избежать службы в армии. В общем, комфортно провести время в престижном статусе, а затем найти хлебное место и синекуру (хорошая зарплата при минимуме усилий - типичная мечта нынешних студентов).
Кстати, о вузах. По данным рейтинга, опубликованного британской газетой «Таймс» и агентством «Рейтер», в 2012 году ни один российский вуз (включая МГУ) не вошел в список 100 лучших вузов мира. Репутацию лидера вновь сохранил Гарвард (США), на втором месте - Массачусетский технологический университет (США), далее Кембридж (Великобритания) и Стэнфорд (США). Заметим, что в составлении рейтинга участвовала огромная армия квалифицированных экспертов - 17,5 тыс. учёных и преподавателей, что исключает какую-либо субъективность конечных результатов оценки, которые отражают мнение мирового профессионального сообщества. (Рейтинг репутации вузов - это своего рода аналог премии «Оскар», и сама по себе ситуация с российскими вузами не исправится в лучшую сторону. Необходимо активно включаться в глобальный образовательный процесс, а не вариться в собственном соку).
Получив не свою специальность (к примеру, медицинского профиля), выпускники в дальнейшем будут всю жизнь заниматься, по существу, не своим делом со всеми вытекающими отсюда крайне негативными последствиями. Впрочем, как показывает выборочная проверка, лишь около 5% выпускников вузов связывают свои жизненные устремления с приобретенной профессией. Но в таком случае весьма затратная сама по себе система высшего образования накачивает детей бесполезными знаниями, которые быстро уйдут из головы, поскольку никогда в их дальнейшей жизни не будут востребованы. И, стало быть, с точки зрения экономики страны и стоящих перед нею задач, эта система работает не только вхолостую, но и чрезвычайно расточительно.
Совершенно очевидно, что школа должна готовить разнообразно и хорошо наученных детей не только для вуза, но и в полной мере - для многообразия производств, практических дел, без чего общество (даже с традиционно высокой духовностью) не имеет никаких исторических перспектив. Оно не может ни материально преуспевать, ни социально благоденствовать. Не только умы, но и золотые руки нужны нынешней России! Сейчас страна испытывает острейший дефицит производителей материального продукта. Высоко квалифицированные, конкурентоспособные рабочие составляют у нас всего лишь порядка 5% (в Германии - 56%, в США - 43%, в Англии - 38%). Никакие экономические реформы, никакая модернизация невозможны при 95% неквалифицированной рабочей силы! Необходимо немедленно и в полном объеме восстанавливать на современной основе систему среднего профессионально-технического образования.
Но решению этой задачи не смогут способствовать ни «углубленное изучение отдельных предметов» старшеклассниками, ни лукаво пытающаяся заменить его «профилизация», у которых снова одна-единственная цель - подготовить выпускников школы к вузу. Необходимы разработка и внедрение в школьную практику подлинно вариативных учебных планов. Только многообразие и многоцветие программ сможет сделать учение посильным и желанным каждому ребенку, а школу - родным домом, куда дети будут приходить в стремлении удовлетворить свою самую сильную (после голода) естественную потребность - познавательную. И знания, полученные в такой подлинно гуманистической школе, не будут лежать мертвым грузом, а станут активно помогать жизненному устройству выпускников, их успешности в каждом избранном деле. Разумеется, базовый (общеобразовательный и общекультурный) уровень знаний нужен всем школьникам как будущим полноценным членам общества. Однако в нынешних условиях надо все более приближать школьное обучение (особенно в старших классах) к профессионально полезному знанию.
Критика реформ российской системы образования носит сугубо негативный характер, но она лишена, к сожалению, по-настоящему продуктивных идей и альтернативных предложений по существу. Одни оппоненты (и таковых немало) призывают, опираясь на поддержку общественного мнения, «оставить всё, как есть». Что можно сказать по этому поводу? К общественному мнению, конечно же, следует прислушиваться. Но при этом надо помнить, что оно далеко не всегда (особенно при высоком накале страстей, а также при невозможности или нежелании вникнуть глубоко в суть дела) может быть надежным критерием истины для оценки того или иного крупного социального явления.
Другие считают, что нечему нам учиться у Запада: «мы должны искать свои пути - не такие, как в США, ЕС или, скажем, в Иране». Искать свои пути (как, впрочем, и учиться у кого-либо хорошему и полезному) также никому не возбраняется. Но вот что думал на этот счет К.Д. Ушинский - не только величайший российский педагог, но и настоящий патриот России, который для разработки своей педагогической системы, тем не менее, глубоко и тщательно изучал зарубежный педагогический опыт: «Хотят чего-то особенного от русской школы, не понимая того, что законы души и ее развития везде одинаковы и что народность нужна, необходима, но что она состоит не в том, чтобы поставить нашу школу непременно не так, как у людей, а «до горы ногами», по малороссийской поговорке. Ради Бога, не думайте, что великие просветители человечества жили для России даром и что нам следует все начинать снова...».
Острие реформ в российском образовании, которые будто бы идут перманентно уже на протяжении многих лет, всегда было направлено мимо его главной сути, которая состоит, на самом деле, в отказе от принудительной «образованщины» с ее единым государственным стандартом, в решительном переходе системы школьного образования от унификации к диверсификации (в соответствии с диверсификацией и модернизацией экономики). Конечно, куда легче, привычнее и, главное, технологически проще поставить всех школьников, как это было раньше и как это существует до сих пор, на единый образовательный поток. Но такая педагогическая практика уже не имеет перспективы, она неизбежно заводит страну в тупик. Понятно, что переломить тенденцию, которая складывалась в течение длительного времени, очень нелегко, но у нас нет иного выбора.
Мы никогда не догоним технологически развитый (постиндустриальный, как говорим теперь) мир, несмотря на все потуги, если по-прежнему будем вытеснять естественные науки - физику, химию, биологию и др. (как основу для инженерно-технических и высокотехнологических профессий) из школьных программ за счет постоянного прибавления тех или иных «не естественных» дисциплин. Реформаторам образования (да и критикам их тоже) следует знать, что математика и естественные науки далеко не случайно (не «ради спортивного интереса») объявлены сейчас национальными приоритетами в США, а также в других высокоразвитых, постиндустриальных странах мира. Между тем, как показывает статистика, всего лишь 1% всех студентов вузов России учится ныне на естественнонаучных факультетах. Ничего себе кадровая база для будущей инновационной деятельности! Особенно в сфере высоких технологий.
И, наконец. У нас нет больше времени на продолжение и без того затянувшихся поисков. Стране нужны конкретные дела, а не одни только разговоры относительно «реформы» системы образования, которыми мы, по сути дела, впустую занимались на протяжении последних десятилетий, находясь, как и прежде, в традиционном для русской души мечтательном ожидании сказочного чуда, «великого будущего и гигантского скачка». Если так и дальше пойдет, нам никак не удержаться в современной цивилизации предельного рационализма и предельной расчётливости. Тем, кто живет предрассудками, мифотворчеством, благодушной верой в панацею, а не трезвым взглядом на вещи, просто не окажется достойного места в грядущем мире.