Пусть расцветают сто многоразовых ракет

[lozga]

В 2013 году, когда Маск еще только собирался повторно использовать первую ступень, я сделал пост с расчетом и оценками затрат массы на разные способы посадки. Сейчас, когда повторно используемые ступени уже никого не удивляют, интересно глянуть на то, какие варианты летают и разрабатываются.

Comments

[alexbreeze]

"Может быть, ко второй половине века и найдутся оптимальные решения, которые станут стандартом."-я так понимаю новых двигателей эффективней нынешних в разы, нам ждать не приходится. Как и полетов на Марс на своей жизни мы не увидим.

и полетов на Марс на своей жизни мы не увидим

[ecort]

"Запомните этот твит!"©

PS у вас не терминальная ли стадия, часом?

[max_andriyahov]

Ядерный взыроволет типа "Орион"? Законам физики не противоречит, но - надо ли?

[alexbreeze]

ну а почему нет? если запускать такое с высокой орбиты дальше луны например?Хотя как я понимаю там тоже совсем не близко было до рабочего прототипа.Но опять таки-нам надо много веса с планеты на орбиту вывести. А запускать цепь ядерных взрывов в атмосфере как то не хочется.

[pilot_pirks]

СпейсХ сначала тоже хотел тормозить на парашютах и даже тесты были, но оказалось, что ступень не выдерживает перегрузок и сминается. Ракетная посадка выглядит интересной тем, что использует по минимуму дополнительные элементы. С другой стороны для нее требуется специальная двигательная установка. На произвольной ракете этот метод не применить.

[lozga]

Ракетная посадка - это рули, опоры, запас топлива. Минимум дополнительных элементов - воздушный подхват - тормозной парашют (для больших высот и скоростей) и основной парашют.

[max_andriyahov]

и вертолет а-ля Ми-12

[jr0]

Ага, 25 т на внешней подвеске, но там еще динамика, ступень падает.

[slavatrush]

Маск красавец конечно. Бюджет попилил, стадо поддакивающих хомячков вырастил. Второй Джобс, не иначе

К слову, многоразовые двигатели мягкой посадки рассматривались при исходном проектировании Спейс Шаттла. И отказались от них тогда именно из-за экономической неэффективности, даже по сравнению с одноразовыми ракетами.

[ze_danilla]

что еще в 70-х годах прошлого века было признано нецелесообразным?

[slavatrush]

всё, что не противоречит законам физики
а вы можете и дальше верить, что за последние 50 лет они изменились по воле Маска

[ze_danilla]

tovarish, какое отношение к физике имеет ваше заявление об "экономической неэффективности"?

[agordian]

Почему бы не сделать стартовые бустеры чисто атмосферными? Интересно, не просчитывался ли кем-то такой вариант: пара беспилотников на базе чего-то похожего на Ту-160 выносят вторую ступень в стратосферу, где отстыковываются. Минус, навскидку, полтора км/с из требуемых восьми. В отличие от ступеней с крылышками такой беспилотник имел бы серьезный ресурс и гораздо больше возможностей для маневров.

[lozga]

Если лететь медленно, то выгоды особой нет, а сильно разогнаться сложно. Более подробно можно почитать тут

[agordian]

Я в общих чертах знаком с концепцией - на уровне любителя, конечно. Меня в ней смущает именно лишнее железо, которое приходится поднимать в воздух, чтобы сымпровизировать воздушный космодром. Как следствие - невозможно набрать приемлемую скорость.

Я о другом говорил. К примеру, четыре конуса первой ступени Союза работают всего, по памяти, порядка 100+ секунд и отделяются в стратосфере. Давайте заменим их на чисто атмосферные двигатели сопоставимой мощности. Ту-160 привел всего лишь как аналог атмосферной машины сопоставимой со всем Союзом массы, и способный разгоняться до 2,5 Махов. Если не делать воздушного старта, а заменить первую ступень на атмосферную и сэкономить на окислителе? Для простоты мысленного эксперимента - пусть одноразовую ступень, без крылышек. С соответствующим изменением траектории старта, естественно.

Ну, или недо-скайлайн - еще один аналог - без возможности переключения движка на внутренний окислитель.

[lozga]

Не получится. Никак. На момент отделения боковых блоков первой ступени высота больше 40 км и скорость больше 1,7 км/с. "Обычные" атмосферные двигатели в таких условиях работать не умеют.

Спасибо

[vsatman888]

Интересно..Но для сравнения спсобов, нужно, ИМХО вводить фактор "вероятность" успешного спасения ступени.
Не уверен, что Вертолетный подхват будет иметь тот же % успеха, как Бустер Ф9..
Хотя может я заблуждаюсь и это более простой и надежный..

Но участи в процессе человека смущает...допуски по безопасности пилотов сильно сузят диапазон спасения..

[max_andriyahov]

Скорее - масса и дальность. Ми-12 смог бы, но он не улетит на 600+ км от берега и не вернется обратно.

[fostral2]

подвезти его поближе к подхвату на авианосце, например.
На списанном каком-нибудь, бюджетном

[ze_danilla]

разработать аналог Ми-12 это пара миллиардов, авианосец примерно столько же

инфраструктура и всё такое...

может лучше делать как Маск?