Немного мэйнстрима
Одолел таки Чарльза Тилли - "Принуждение, капитал и европейские государства". Почему "одолел"? Ну, скажем так, книга читается довольно тяжело, мысль и хронология там скачет, приходится прикладывать усилия, чтобы не плюнуть и дочитать до конца. Да и перевод не слишком качественный. Зачем тогда "одолевал"? Затем, что на сегодняшний день эта работа признана классической, наряду с "Воображаемыми сообществами" Андерсона, и как-то странно претендовать на хоть какое-то знание трендов современной социальной и политической науки без знакомства с современным же мэйнстримом в вопросе генезиса и функционирования национальных государств. Есть и более современные и куда более внятные работы, да, это так. Но Тилли это всё же во многих смыслах основоположник дискурса, мысли которого последние три десятка лет в общем-то и развиваются, в том или ином направлении. То есть прочитать его явно было необходимо, но чтение оказалось довольно затруднительным.
И вот интересная вещь: при попытке изложить тезисы книги своими словами вдруг понимаешь, что в таком виде они не просто начинают отличаться от собственного же восприятия прочитанного, но и, будучи проговорены до конца, порой чуть ли не противоречат первоисточнику. Возможно, это связано с рваным и несколько хаотичным изложением у самого Тилли. А быть может, он и сам не решился окончательно сформулировать то, что проистекает из общего хода его рассуждений. Особенно ярко это проявляется в случае с вопросом о том, отчего новейшие национальные государства не идут европейским путём развития, при формальном наличии всех необходимых институтов, и при формальном же соблюдении всех необходимых процедур. Но об этом позже. Для начала всё же краткое изложение основных тезисов книги.
1. Принуждение
1.0. Все европейские национальные государства, при всём их разнообразии, были сформированы войнами. По мере усложнения процесса ведения военных захватов и военной же защиты территориальных приобретений усложнялась и сама структура государственного управления, вплоть до современного состояния.
1.1. В эволюционной линии полисы -> империи -> национальные государства эта эволюция была продиктована развитием военного дела, в чём бы это не выражалось: в технологиях, в логистике, в политике, экономике или дипломатии.
1.2. Развитие бюрократии это необходимость обеспечения всё более усложняющейся логистики в материальном обеспечении ведения войн, в первую очередь это касается фискальных служб и их силового обеспечения (полиция, суды, тюрьмы). Отсюда параллельный эволюционный ряд: для полисов свойственен патримониализм, для империй брокераж, для национальных государств специализация. То есть: подчинённые дружины по мере укрупнения сменяются сначала наёмниками, а потом наоборот - массовым призывом из подвластного населения. В материальном обеспечение войн: подати с контролируемых земель сначала сменяются внешними займами под будущие доходы от военных приобретений и сбором налогов через агентов, а после - централизованным и прямым налогообложением населения и капитала.
1.3. Формирование общественных институтов и договора власти и общества точно также подчинено логике необходимости постоянного ведения войн (или подготовки к таковым, или устранения последствий от таковых). Чем более от подвластного населения зависела успешность войн, тем больше преференций и прав получало само население. Если патриотизм и национализм это прямые дети массовых войн, то демократия и все блага с ней связанные - дети войн незаконнорожденные, но от этого не менее значимые.
1.4. И ещё важное следствие - по-своему парадоксальное. Чем более сложным и технологичным становилось ведение военных действий, тем меньше во власти оставалось собственно военных. В условиях призывных войск роль генералов становится узко-специализированной, а основная власть переходит к гражданским. Капиталисты - спонсоры войн. Бюрократия и фискалы обеспечивают сам процесс снабжения войск и пополнения их людскими ресурсами. Интеллектуалы формируют необходимый образ мышления масс, чтобы массы были готовы выполнять функции пушечного мяса. Учёные и преподаватели обеспечивают технологическое и идеологическое сопровождение процесса. Ну, и т.д. Отчего и власть всё более переходила в руки не-военных классов, вплоть до полной деполитизации войск и устранения их из вмешательства во внутренние гражданские конфликты (это стало делом полиции и судов). Сами же военные выделились в узко-профессиональную касту, в принципе устранённую от управления государством. И таковое положение дел со временем утвердилось и стало нормой.
2. Капитал
2.0. Без привлечения капитала ведение войн невозможно по определению. Но и капитал как таковой оказывается завязан на необходимости ведения войн. Автором предлагается схематическая классификация, основанная на соотношении принуждения и капитала в истории и развитии европейских государств.
2.1. Государства, основанные на доминанте капитала, исторически были обречены на поглощение. Торговля легко уживается с пиратством, но плохо сочетается с территориальными захватами - хотя бы с точки зрения рентабельности подобного "бизнеса". Отчего временный контроль даже над обширными территориями так и не вызвал к жизни необходимости формирования серьёзных и специализированных военных сил. Что, при столкновении с обладателями таковых, и решило судьбу даже самых успешных из торговых конгломератов (примеры средиземноморских полисов, городов-государств и городов-империй).
2.2. Государства, основанные на доминанте принуждения, также исторически обречены. Но не на поглощение, а на стагнацию, перемежаемую с кризисами, когда попытка законсервировать статус-кво выливается в наоборот резкие и неожиданные потрясения. Капитал выступает на второстепенных ролях, отчего страдает конкурентность. Экономика имеет мобилизационный характер, отчего догоняющее развития как правило обращается во всё время догоняющее. Экспансия, ровно как и внутренняя колонизация, имеют свои естественные пределы. По достижении которых государство, основанное на принуждении, получает набор внутренних противоречий, не имеющих мирного разрешения (основной пример это Россия).
2.3. Эволюционно наиболее успешный путь это равновесный баланс принуждения и капитала, когда отлаженное первое базируется на успешном втором (основной пример это Великобритания). Это несомненно ключевая мысль работы, хотя высказывается она и не прямо, в чём-то даже стыдливо. В силу чего особенного развития эта мысль в данной книге так и не получила, хотя перспективы тут открываются более чем - поиск "золотой середины" (как между "потреблением" и "распределением", так и между "капитализмом" и "коммунизмом") есть несомненно один из базовых вызовов современности и требуемой ей всемерной глобализации. Где "просвещённая диктатура" ("регулируемое потребление", сиречь "социализм") и видится одним из возможных решений.
2.4. Связь "выбора пути" с географией и климатом подаётся как само собой разумеющееся, акцента на этом вопросе не делается, всё что касается данного аспекта, проговаривается вскользь и поверхностно. Либо на тот момент (начало 90-х) географический и геополитический детерминизм был настолько распространён, что говорить об этом было попросту без надобности ("это и так все знают, а давайте посмотрим на вопрос ещё и с другой стороны"), либо же это сознательное умолчание, чтобы красивые схемы не начали трещать по швам - лично я так и не понял, чего здесь больше.
Это если изложить совсем уж вкратце. То есть, по большому счёту, никаких особых неожиданностей здесь нет. Повторюсь - в том или ином виде данные положения на сегодня это мэйнстрим, это азы как социологии, так и политологии в мире. Которые в мире в общем-то и развиваются дальше, порой в довольно ожесточённых дискуссиях. Спорить с мэйнстримом конечно можно и нужно, но предлагать при этом необходимо более актуальные версии, а уж никак не держаться догм, бытующих в индустриальную, а то и аграрную эпохи. От отечественных же "специалистов" в основном именно это и слышится. Поэтому просьба отнестись к данному тексту как к именно что ликбезу - в мире сейчас принято думать так, отрицать это бессмысленно, это можно только развивать. Для чего для начала это нужно осознать, переварить, и уже лишь потом двигаться дальше.
А вот что касается тезисов не-основных - тут куда интереснее. В вопросе о том, отчего остальной (не европейский) мир, принявший европейскую форму национальных государств, их содержание по большей части проигнорировал, и по пути естественного развития в европейском ключе так и не пошёл, Тилли оказался уже куда менее конкретен. То есть: рассуждения присутствуют, а выводов не очень. Что и неудивительно - тема эта и сама по себе во многом табу. И сама постановка вопроса о том, что не получается по-европейски не потому, что плохие азиатские, африканские и латиноамериканские дядьки-генералы и тираны не дают, а потому что это системное свойство обществ третьего мира - она и уже попахивает ересью и крамолой, мол этак и до расизма можно дойти. И тем не менее довольно ценные мысли у автора по этому поводу присутствуют. Они не доведены до логического завершения (что, опять же, не удивительно), но вычитать и конкретизировать их в общем-то несложно. Однако хотелось бы сделать это уже отдельно, уж больно интересный и важный вопрос.
И вот интересная вещь: при попытке изложить тезисы книги своими словами вдруг понимаешь, что в таком виде они не просто начинают отличаться от собственного же восприятия прочитанного, но и, будучи проговорены до конца, порой чуть ли не противоречат первоисточнику. Возможно, это связано с рваным и несколько хаотичным изложением у самого Тилли. А быть может, он и сам не решился окончательно сформулировать то, что проистекает из общего хода его рассуждений. Особенно ярко это проявляется в случае с вопросом о том, отчего новейшие национальные государства не идут европейским путём развития, при формальном наличии всех необходимых институтов, и при формальном же соблюдении всех необходимых процедур. Но об этом позже. Для начала всё же краткое изложение основных тезисов книги.
1. Принуждение
1.0. Все европейские национальные государства, при всём их разнообразии, были сформированы войнами. По мере усложнения процесса ведения военных захватов и военной же защиты территориальных приобретений усложнялась и сама структура государственного управления, вплоть до современного состояния.
1.1. В эволюционной линии полисы -> империи -> национальные государства эта эволюция была продиктована развитием военного дела, в чём бы это не выражалось: в технологиях, в логистике, в политике, экономике или дипломатии.
1.2. Развитие бюрократии это необходимость обеспечения всё более усложняющейся логистики в материальном обеспечении ведения войн, в первую очередь это касается фискальных служб и их силового обеспечения (полиция, суды, тюрьмы). Отсюда параллельный эволюционный ряд: для полисов свойственен патримониализм, для империй брокераж, для национальных государств специализация. То есть: подчинённые дружины по мере укрупнения сменяются сначала наёмниками, а потом наоборот - массовым призывом из подвластного населения. В материальном обеспечение войн: подати с контролируемых земель сначала сменяются внешними займами под будущие доходы от военных приобретений и сбором налогов через агентов, а после - централизованным и прямым налогообложением населения и капитала.
1.3. Формирование общественных институтов и договора власти и общества точно также подчинено логике необходимости постоянного ведения войн (или подготовки к таковым, или устранения последствий от таковых). Чем более от подвластного населения зависела успешность войн, тем больше преференций и прав получало само население. Если патриотизм и национализм это прямые дети массовых войн, то демократия и все блага с ней связанные - дети войн незаконнорожденные, но от этого не менее значимые.
1.4. И ещё важное следствие - по-своему парадоксальное. Чем более сложным и технологичным становилось ведение военных действий, тем меньше во власти оставалось собственно военных. В условиях призывных войск роль генералов становится узко-специализированной, а основная власть переходит к гражданским. Капиталисты - спонсоры войн. Бюрократия и фискалы обеспечивают сам процесс снабжения войск и пополнения их людскими ресурсами. Интеллектуалы формируют необходимый образ мышления масс, чтобы массы были готовы выполнять функции пушечного мяса. Учёные и преподаватели обеспечивают технологическое и идеологическое сопровождение процесса. Ну, и т.д. Отчего и власть всё более переходила в руки не-военных классов, вплоть до полной деполитизации войск и устранения их из вмешательства во внутренние гражданские конфликты (это стало делом полиции и судов). Сами же военные выделились в узко-профессиональную касту, в принципе устранённую от управления государством. И таковое положение дел со временем утвердилось и стало нормой.
2. Капитал
2.0. Без привлечения капитала ведение войн невозможно по определению. Но и капитал как таковой оказывается завязан на необходимости ведения войн. Автором предлагается схематическая классификация, основанная на соотношении принуждения и капитала в истории и развитии европейских государств.
2.1. Государства, основанные на доминанте капитала, исторически были обречены на поглощение. Торговля легко уживается с пиратством, но плохо сочетается с территориальными захватами - хотя бы с точки зрения рентабельности подобного "бизнеса". Отчего временный контроль даже над обширными территориями так и не вызвал к жизни необходимости формирования серьёзных и специализированных военных сил. Что, при столкновении с обладателями таковых, и решило судьбу даже самых успешных из торговых конгломератов (примеры средиземноморских полисов, городов-государств и городов-империй).
2.2. Государства, основанные на доминанте принуждения, также исторически обречены. Но не на поглощение, а на стагнацию, перемежаемую с кризисами, когда попытка законсервировать статус-кво выливается в наоборот резкие и неожиданные потрясения. Капитал выступает на второстепенных ролях, отчего страдает конкурентность. Экономика имеет мобилизационный характер, отчего догоняющее развития как правило обращается во всё время догоняющее. Экспансия, ровно как и внутренняя колонизация, имеют свои естественные пределы. По достижении которых государство, основанное на принуждении, получает набор внутренних противоречий, не имеющих мирного разрешения (основной пример это Россия).
2.3. Эволюционно наиболее успешный путь это равновесный баланс принуждения и капитала, когда отлаженное первое базируется на успешном втором (основной пример это Великобритания). Это несомненно ключевая мысль работы, хотя высказывается она и не прямо, в чём-то даже стыдливо. В силу чего особенного развития эта мысль в данной книге так и не получила, хотя перспективы тут открываются более чем - поиск "золотой середины" (как между "потреблением" и "распределением", так и между "капитализмом" и "коммунизмом") есть несомненно один из базовых вызовов современности и требуемой ей всемерной глобализации. Где "просвещённая диктатура" ("регулируемое потребление", сиречь "социализм") и видится одним из возможных решений.
2.4. Связь "выбора пути" с географией и климатом подаётся как само собой разумеющееся, акцента на этом вопросе не делается, всё что касается данного аспекта, проговаривается вскользь и поверхностно. Либо на тот момент (начало 90-х) географический и геополитический детерминизм был настолько распространён, что говорить об этом было попросту без надобности ("это и так все знают, а давайте посмотрим на вопрос ещё и с другой стороны"), либо же это сознательное умолчание, чтобы красивые схемы не начали трещать по швам - лично я так и не понял, чего здесь больше.
Это если изложить совсем уж вкратце. То есть, по большому счёту, никаких особых неожиданностей здесь нет. Повторюсь - в том или ином виде данные положения на сегодня это мэйнстрим, это азы как социологии, так и политологии в мире. Которые в мире в общем-то и развиваются дальше, порой в довольно ожесточённых дискуссиях. Спорить с мэйнстримом конечно можно и нужно, но предлагать при этом необходимо более актуальные версии, а уж никак не держаться догм, бытующих в индустриальную, а то и аграрную эпохи. От отечественных же "специалистов" в основном именно это и слышится. Поэтому просьба отнестись к данному тексту как к именно что ликбезу - в мире сейчас принято думать так, отрицать это бессмысленно, это можно только развивать. Для чего для начала это нужно осознать, переварить, и уже лишь потом двигаться дальше.
А вот что касается тезисов не-основных - тут куда интереснее. В вопросе о том, отчего остальной (не европейский) мир, принявший европейскую форму национальных государств, их содержание по большей части проигнорировал, и по пути естественного развития в европейском ключе так и не пошёл, Тилли оказался уже куда менее конкретен. То есть: рассуждения присутствуют, а выводов не очень. Что и неудивительно - тема эта и сама по себе во многом табу. И сама постановка вопроса о том, что не получается по-европейски не потому, что плохие азиатские, африканские и латиноамериканские дядьки-генералы и тираны не дают, а потому что это системное свойство обществ третьего мира - она и уже попахивает ересью и крамолой, мол этак и до расизма можно дойти. И тем не менее довольно ценные мысли у автора по этому поводу присутствуют. Они не доведены до логического завершения (что, опять же, не удивительно), но вычитать и конкретизировать их в общем-то несложно. Однако хотелось бы сделать это уже отдельно, уж больно интересный и важный вопрос.