Диалектика авторства

[lex_kravetski]

Написав текст « Гипотетическое унижение моего гипотетического оппонента», я, естественно, не мог не задуматься о реальном унижении реальных. Однако выискивать кого-то заранее было бы идеологически неправильно: ведь всем людям надо давать шанс, как поступить умно, так и по собственному желанию блеснуть всеми гранями своего идиотизма. Поэтому реальные

Comments

[kirillkrm]

У меня вопросик, не по диалектике, а по философии вообще.

Я не раз читал (слышал), что учебный курс(-ы) по философии, который читают в наших университетах, сильно отличается от того, который читают в западных вышках. Они столь различны, что проще перечислить, что у них общего, нежели назвать отличия. Дескать, у них совершенно о других людях рассказывают, других книгах и т.д. и т.п. Никаких греков, никакого Канта, никакого Фомы Аквинского, вместо них фамилии, которые нам вообще ничего не скажут.

Ты не знаешь, так это или нет? И если так, то что они там тогда на своём загнивающем на курсах философии изучают?

[lex_kravetski]

Курса философии не существует. Все такие курсы: история философии. Разница примерно как между «физикой» и «историей физики»: в последнюю должны органично войти все значимые неправильные мнения о природных процессах.

А по той причине, что способа проверить правильность при таком подходе, один хрен, не существует, а понафантазировали очень много, можно выбрать совершенно произвольную цепочку авторов и из них сделать курс.

При этом «совсем других» авторов там скорее всего в основном не будет, поскольку понафантазировали до хрена, но всё-таки не настолько до хрена. Тот же учебник Реале и Антисери, например, изначально как раз Итальянский. И авторы там те же примерно. Точнее, те же там тоже есть, а вообще их там очень много - в курс философии столько не влезает.

[ext_338072]

"А по той причине, что способа проверить правильность при таком подходе, один хрен, не существует, а понафантазировали очень много, можно выбрать совершенно произвольную цепочку авторов и из них сделать курс

[integral82]

Вот, Лекс, ты любишь хаять философию, считаешь, что она не нужна вовсе. А философия занимается теми вопросами, которые науке не по зубам еше

[ext_2731264]

А у тебя опасно строить из себя умного, особенно носителям истинного знания, ибо автор - коварный тролль. :D

Спасибо, поржал.

[bg_rus]

Вообще его (Лекса) опасность давно известна после истории "смартфон vs зеркалка" :)

[green_0]

Его опасность известна значительно дольше ))
По меньшей мере - уж 10 лет как (это - в лично моей практике)))

Что здесь не так?

[gart67]

Жил-был писатель Борхес. Когда он был маленьким, его папа спрашивал: "Вот, лежит на столе апельсин. Какой он?" Ребенок отвечал: "Он оранжевый и сладкий!", тогда папа уточнил свой вопрос: "Апельсин так устроен, чтобы быть оранжевым и сладким, или мы таким его считаем?"
Гегель ответил так: то, что нам дано в ощущениях, понятиях, художественных образах есть тот же мир, который существует независимо от нашего сознания. То есть, спелый апельсин устроен так, чтобы человек воспринимал его ярко оранжевым и сладким. А как вы отвечаете на этот гносеологический вопрос? Познаем мы реальность или только собственные ощущения?

Re: Что здесь не так?

[ext_338072]

"А как вы отвечаете на этот гносеологический вопрос? Познаем мы реальность или только собственные ощущения

Re: Что здесь не так?

[integral82]

//Это объективная характеристика: даже если завтра все люди вымрут, апельсины будут выглядеть так же, как и сейчас.//
Да ну. А нейросеть тоже будет распознавать его так же как и человек? Ведь понятие "выглядеть" - это не просто набор сигналов, а тот образ, который из этих сигналов формируется. А образ, понятное дело, можно сформировать очень по разному.

Re: Что здесь не так?

[greygreengo]

Ребенок, надо полагать, человек в обобщенном смысле. Апельсин проявление материи, папа - бог, а оранжевое и сладкое - качества данные нам в описаниях ощущений. Апельсин лежит на столе давно, его еще гегели с борхесами в рот ебали брали. А хочется взять и уебатьи прямо папу спросить; - папа, когда ты маму ебал, чтобы меня зачать, ты думал о том, захочу я потом на этот апельсин оранжевый и сладкий смотреть, хотя у меня глазки в рентгеновском диапазоне почти совсем не видят, и что мне с моим диабетом с такой туевой хучей сахара в этой сладости делать? И паяльником папу, паяльником.

[ext_1424062]

Как я понимаю, философия не может являться наукой в её современном понимании, т.к. занимается изучением единичного объекта, сознания.

С другой стороны, человек никогда не удовлетворится ответом "Данный вопрос не поддается решению нашими инструментами", значит так или иначе будет пытаться подступиться к загадке. Значит, и философия будет существовать.

У меня большая проблема с пониманием, чем вообще должна быть диалектика. Мареев, к примеру, считает, что в СССР не было правильного понимания диалектики. Мареевская характеристика - один в один твоё глумление над "вода закипает при ста градусах вследствие диалектического перехода количества в качество", когда на имеющееся явление вешается нефальсифицируемый ярлык "всеобщего учения" диамата. Кстати, ты бы мог и этим потроллить при случае ))

[lex_kravetski]

> Как я понимаю, философия не может являться наукой в её современном понимании, т.к. занимается изучением единичного объекта, сознания.

Тогда бы и психология тоже не могла. И формальная логика.

Штука в том, что «наукой» называется не то, что изучает бесконечное количество сущностей, а то, что изучает потенциально бесконечное количество их состояний. Поэтому можно вообще лично Васю Пупкина изучать, но это это всё равно будет наукой, если количество проявлений Васи Пупкина потенциально бесконечно (ну то есть он может совершить непредсказуемое количество действий в непредсказуемом количестве контекстов).

Философия не является наукой просто по той причине, что не пользуется в обязательном порядке научным методом.

[lex_kravetski]

> Тогда можно в "не-науку" засунуть всю гуманитарную науку.

Психология, социология, лингвистика и экономика изучают именно что потенциально бесконечное количество состояний. Вот что-то типа «пушкиноведения», это да, под критерий не подходит.

куда ж заведет этот спор

[compendium_ru]

=Лучше и не сформулируешь. «Это Гегель написал?» - «Нет, это я» - «А. Ну тогда всё в порядке. Теперь я не согласен».

Алексей, давайте без софизмов, перевирать не нужно мои слова. я изначально не согласен с такой формулировкой про метафизику, в т.ч. если это писал Ильенков (он бог логики чтоль? произведения интересные, местами глубокие, местами смутно глубокие, но его уста - не истина в последней инстанции). Кстати, из какой книги Ильенкова вы это взяли? просто ради интереса.

=А почему я должен их давать? Вы и дайте. И с их помощью раскройте якобы «бредовость» этих умозаключений

Лекс, а как же римское частное право? доказывает утверждающий

вы, помнится мне, так и не ответили на вопрос о том, где в мире не существует противоречий.

давайте так.

мой тезис: "противоречия есть во всем, противоречия противоположностей материального мира изучает диалектика, имея свои законы"

с чем вы здесь не согласны? только без популизма, я хочу разобраться в ваших и своих доводах по полочкам, если вы не против конструктива

Re: куда ж заведет этот спор

[nightriderz1]

"Лекс, а как же римское частное право? доказывает утверждающий"
Утверждающий что именно? Это важно в данном контексте. Так-то высказывание "ты ошибаешься" - это утверждение, требующее доказательства. При этом это не требование "доказать, что ты не верблюд", это вполне частное осуществиемое требование.

Re: куда ж заведет этот спор

[compendium_ru]

=Николай Поляков Причём здесь ваш набор слов и диалектика

Re: куда ж заведет этот спор

[nightriderz1]

"здесь как раз применимо это положение, так как Лекс ни в одном своем посте ничего не доказал, это действительно набор слов