Гипотетическое унижение моего гипотетического оппонента
Памяти диалогов Платона посвящается.
Он мне:
- Ты так низко оцениваешь философию, потому что ты её плохо учил и ничего не понял.
Я ему:
- Вообще-то, наоборот, в плане философии - по оценке преподавателя - я был лучшим студентом не только всего курса, но и всего на тот момент вуза. С нехилым отрывом. С математикой, например, такое не имело места.
- А, ну тогда дело в том, что ты просто считаешь все науки, которыми не занимаешься, бесполезными - такое часто бывает. Поскольку же ты не философ…
- Тут два момента. Я, например, не занимаюсь антропологией, теоретической физикой и лингвистикой, но считаю эти науки офигенными и очень полезными. Но ещё смешнее второй момент: я считаю себя вполне философом, поскольку вот философией, как раз, в отличие от лингвистики, я занимался весьма много. И, видимо, даже продолжаю заниматься. Однако всё равно на мой взгляд 99% производимого философами - это наукообразная софистика.
- Тогда всё понятно: ты боишься конкурентов, а потому принижаешь их заслуги.
- Я - хороший программист, но мне часто нравится то, что делают другие программисты. Я - ничего так в математике, но мне нравится то, что делают математики. Я весьма плох в живописи, но хотел бы научиться, и мне нравится то, что рисуют многие художники. Почему в этих областях я не «боюсь конкурентов», а боюсь их исключительно в философии?
- Потому что она в твоих глазах наделена особой важностью.
- Но математика в моих глазах тоже наделена особой важностью. И программирование - в том числе, в научной его части. И музыка. В чём выражается «особая для меня важность» философии?
- Ну ведь ей можно объяснить всё, происходящее в мире, а вот музыкой - нет, поэтому тебе выгодно зачистить поле от других объясняющих.
- Однако моя основная претензия к философии как раз в том, что ей практически ничего нельзя содержательно объяснить. Точнее, ей можно всё объяснить примерно с тем же успехом, как и музыкой: жонглируя словами, выстроить цепочку притянутых за уши метафор, которые задним числом типа «объясняют» каждый очень частный случай. Причём таких объяснений можно наплодить хоть миллион и никто не сможет доказать, что именно вон то одно правильное, - иначе как нагромождением новой цепочки притянутых за уши метафор, что в конечном счёте сводится просто к апелляции к имени и «заслуженности» данного философа.
- Тогда ты просто не понимаешь область применения философии.
- Не, ну почему же? Её основная область применения вполне очевидна прямо сейчас: любыми способами обосновать ту препозицию, которая у тебя есть в данный момент по данному вопросу. Невзирая на факты или пытаясь угадать наиболее удобные из них, которые потом избирательно использовать. Нарушая логику. Обобщая по произволу и по нему же отказываясь от обобщений. Отвергая более вероятные объяснения на том основании, что тебе более удобно было бы какое-то иное. Разве же не этим обычно занимаются философы - точно так же, как ты сейчас?
doc-файл
Он мне:
- Ты так низко оцениваешь философию, потому что ты её плохо учил и ничего не понял.
Я ему:
- Вообще-то, наоборот, в плане философии - по оценке преподавателя - я был лучшим студентом не только всего курса, но и всего на тот момент вуза. С нехилым отрывом. С математикой, например, такое не имело места.
- А, ну тогда дело в том, что ты просто считаешь все науки, которыми не занимаешься, бесполезными - такое часто бывает. Поскольку же ты не философ…
- Тут два момента. Я, например, не занимаюсь антропологией, теоретической физикой и лингвистикой, но считаю эти науки офигенными и очень полезными. Но ещё смешнее второй момент: я считаю себя вполне философом, поскольку вот философией, как раз, в отличие от лингвистики, я занимался весьма много. И, видимо, даже продолжаю заниматься. Однако всё равно на мой взгляд 99% производимого философами - это наукообразная софистика.
- Тогда всё понятно: ты боишься конкурентов, а потому принижаешь их заслуги.
- Я - хороший программист, но мне часто нравится то, что делают другие программисты. Я - ничего так в математике, но мне нравится то, что делают математики. Я весьма плох в живописи, но хотел бы научиться, и мне нравится то, что рисуют многие художники. Почему в этих областях я не «боюсь конкурентов», а боюсь их исключительно в философии?
- Потому что она в твоих глазах наделена особой важностью.
- Но математика в моих глазах тоже наделена особой важностью. И программирование - в том числе, в научной его части. И музыка. В чём выражается «особая для меня важность» философии?
- Ну ведь ей можно объяснить всё, происходящее в мире, а вот музыкой - нет, поэтому тебе выгодно зачистить поле от других объясняющих.
- Однако моя основная претензия к философии как раз в том, что ей практически ничего нельзя содержательно объяснить. Точнее, ей можно всё объяснить примерно с тем же успехом, как и музыкой: жонглируя словами, выстроить цепочку притянутых за уши метафор, которые задним числом типа «объясняют» каждый очень частный случай. Причём таких объяснений можно наплодить хоть миллион и никто не сможет доказать, что именно вон то одно правильное, - иначе как нагромождением новой цепочки притянутых за уши метафор, что в конечном счёте сводится просто к апелляции к имени и «заслуженности» данного философа.
- Тогда ты просто не понимаешь область применения философии.
- Не, ну почему же? Её основная область применения вполне очевидна прямо сейчас: любыми способами обосновать ту препозицию, которая у тебя есть в данный момент по данному вопросу. Невзирая на факты или пытаясь угадать наиболее удобные из них, которые потом избирательно использовать. Нарушая логику. Обобщая по произволу и по нему же отказываясь от обобщений. Отвергая более вероятные объяснения на том основании, что тебе более удобно было бы какое-то иное. Разве же не этим обычно занимаются философы - точно так же, как ты сейчас?
doc-файл