Пятиминутка Добра
Не все знают, позавчера я провёл символическую акцию. Назвал её «час чистоты на улицах». В рамках акции, с 2:34 ночи до 3:35 я не мусорил на тротуар. Минута сверх этого часа была бесплатным подарком от меня Москве и всему человечеству. Конечно, поскольку в это время я крепко спал, акция носила скорее символический характер и просто как бы обращала внимание людей на проблему разбрасывания мусора в общественных и других непредназначенных для этого местах. Теперь совесть моя чиста, поэтому уже на следующий день я швырял окурки и - чего там - сигаретные пачки прямо из окна. Ну, право слово, не буду же я бегать к мусорному ведру после столь мастерски проведённой акции?
Тут в чём штука: это очень удобно. Например, есть бедные. Их существование во многом обусловлено соответствующей социально-экономической системой, а также деморализацией широких масс населения в виду отсутствия позитивных идеалов, деградацией образования и так далее. Однако имущественное расслоение и неизбежно классовый характер общества позволяют тем, кому повезло очутиться в верхних слоях весьма неплохо потреблять. Потреблять, возможно, даже лучше, чем было бы в бесклассовом обществе - особенно в первые годы его существования. Переход к такому обществу был бы тяжёлым и опасным для тех, кто его организует. Крайне рискованным мероприятием, поэтому пойти на такое никак нельзя. Но как же тогда примириться со своей совестью? Как же недвусмысленно обозначить оное примирение в глазах случайных наблюдателей? Элементарно. Благотворительность. Получил миллион, пожертвовал тысячу - и ты в шоколаде. Повернётся ли у кого-то язык сказать, что ты поступил плохо, подав страждущим? Какая бездушная тварь сможет осудить тебя, который только что лично съездил в детский дом и дал обездоленным детишкам несколько почти не ношенных курточек, за мизерность вклада и бессистемность в решении проблем? Да, бессистемно, но ты хоть сколько-то дал! Кстати, эта бездушная тварь сама то съездила на подачу, или она умеет только критиковать? А вот пусть съездит. Пусть не выпендривается, а съездит.
Человечество активно подогревает планету и яростно насыщает её парниковыми газами. Зачем? Ну, тут как: благодаря освоению больших энергий возросла средняя продолжительность жизни, а сама жизнь стала гораздо более комфортной. Именно за это приходится платить загрязнениями. Да, здоровье людей подрывается, но другие вещи, неразрывно связанные с постоянным потреблением энергии, его, наоборот, улучшают. Например, человека с инфарктом везёт в больницу скорая помощь, которая ездит на бензине, а собрана на всесторонне электрифицированных заводах. В больнице горит свет, используется куча медицинских электроприборов, лекарства приготовлены промышленным способом, а не вручную и так далее. Альтернативой был бы шалаш лекаря, в который приходилось бы переться своим ходом и кушать там рандомные травки, что, в общем-то, уже пофиг, поскольку инфаркт означал бы гарантированную смерть. Мы, простите, против чего боремся? Против больниц и скорых помощей?
А. Против изгаживания окружающей среды. Выбрасывать в атмосферу можно бы и поменьше. А кто всё это выбрасывает? Выбрасывают автомобили, тепловые электростанции, заводы, само собой. Хотите выбрасывать меньше? Решение лежит на поверхности и видится невооружённым глазом: надо строить атомные электростанции.
Население боится атомных электростанций до судорог. Как же - «они излучают радиацию и люди от такого беспредела становятся мутантами». Граждане не подозревают, что тепловые электростанции излучают ещё сильнее атомных. Поскольку, - для многих будет открытием, - радиацию излучает даже обычный туристический костёр. И вокруг него никто не строит специальных изолирующих стен.
Да, строим атомные электростанции, переводим все автомобили на электродвигатели, переводим все заводы на электронагреватели и электромоторы. В результате, наслаждаемся радикальным снижением выбросов в атмосферу. Желающие принять в сём участие непосредственно, могут даже пересесть с личного транспорта на общественный, чем ещё сильнее уменьшить потребление электричества. Я, само собой, не предлагаю жить при лучине и ходить пешком (хотя бы уже потому, что шесть миллиардов человек лучинами и кострами для приготовления пищи изгадят окружающую среду так мощно, что промышленность будет нервно курить в углу), - я не предлагаю это делать, но вот вам вариант. Почему бы и не, если так хочется спасти родную планету?
А и не - потому что есть нефтяное лобби, которое таких вещей не оценит, потому что есть капиталистическое общество потребления, которое в рамках борьбы за прибыль готово хоть в сто раз больше нажечь, и потому что хочется не «толочься в потной толпе», а ехать в своей личной персональной комнате, называемой «автомобилем».
Тем, кто «борется за чистоту родной планеты» слишком сцыкотно катить баллон на капитализм (а то ведь вдруг «придут коммунисты и всё отнимут»). У них нет сил противостоять нефтяному лобби. У них нет желания отказаться от собственного автомобиля. Они боятся атомной энергии и протестуют против неё - поскольку атомного лобби нет, в отличие от нефтяного, и поэтому протестовать вполне безопасно. Но совесть-то, совесть! Думающий, тонко чувствующий, интеллигентный человек нет-нет, да и озадачится вдруг уровнем загазованности атмосферы. Нет-нет, да ощутит в себе резкий приступ гражданского долга, принуждающего безопасно для себя, незаметно для собственного комфорта, нетребовательно к уровню образования и степени осознания мировых взаимосвязей, выразить своё категорическое участие в благом начинании: выключить свет на один час, выбросить старую одёжку не в помойку, а в детский дом, дать монетку нищему или даже заклеймить у себя на страничке какую-нибудь максимально далёкую от него корпорацию - но только как частность, а не как неотъёмлемую часть системы. Купить пятиминуткой добра полное очищение собственных грехов - незначительных и малозаметных: всего-то ведь молчаливое соучастие в том, что «всё равно все делают». К тому же иногда и не молчаливое! Есть ведь «Час Земли» и масса другого подобного, где можно недолго и с минимальным напряжением побороться за добро, а потом с чистой совестью снова приняться за старое.
Плохо ли это? Плохо ли, что благодаря неравнодушным людям ребёнок получил почти новую куртку, а нищий - денег на пачку доширака? Плохо ли то, что был сэкономлен киловатт-час энергии? Да нет, не плохо. Плохо то, что человек, один раз ненамусоривший на улице, свято верит, будто он «сделал всё возможное» для решения проблемы замусоривания окружающей среды.
Эта статья на «Однако»
Тут в чём штука: это очень удобно. Например, есть бедные. Их существование во многом обусловлено соответствующей социально-экономической системой, а также деморализацией широких масс населения в виду отсутствия позитивных идеалов, деградацией образования и так далее. Однако имущественное расслоение и неизбежно классовый характер общества позволяют тем, кому повезло очутиться в верхних слоях весьма неплохо потреблять. Потреблять, возможно, даже лучше, чем было бы в бесклассовом обществе - особенно в первые годы его существования. Переход к такому обществу был бы тяжёлым и опасным для тех, кто его организует. Крайне рискованным мероприятием, поэтому пойти на такое никак нельзя. Но как же тогда примириться со своей совестью? Как же недвусмысленно обозначить оное примирение в глазах случайных наблюдателей? Элементарно. Благотворительность. Получил миллион, пожертвовал тысячу - и ты в шоколаде. Повернётся ли у кого-то язык сказать, что ты поступил плохо, подав страждущим? Какая бездушная тварь сможет осудить тебя, который только что лично съездил в детский дом и дал обездоленным детишкам несколько почти не ношенных курточек, за мизерность вклада и бессистемность в решении проблем? Да, бессистемно, но ты хоть сколько-то дал! Кстати, эта бездушная тварь сама то съездила на подачу, или она умеет только критиковать? А вот пусть съездит. Пусть не выпендривается, а съездит.
Человечество активно подогревает планету и яростно насыщает её парниковыми газами. Зачем? Ну, тут как: благодаря освоению больших энергий возросла средняя продолжительность жизни, а сама жизнь стала гораздо более комфортной. Именно за это приходится платить загрязнениями. Да, здоровье людей подрывается, но другие вещи, неразрывно связанные с постоянным потреблением энергии, его, наоборот, улучшают. Например, человека с инфарктом везёт в больницу скорая помощь, которая ездит на бензине, а собрана на всесторонне электрифицированных заводах. В больнице горит свет, используется куча медицинских электроприборов, лекарства приготовлены промышленным способом, а не вручную и так далее. Альтернативой был бы шалаш лекаря, в который приходилось бы переться своим ходом и кушать там рандомные травки, что, в общем-то, уже пофиг, поскольку инфаркт означал бы гарантированную смерть. Мы, простите, против чего боремся? Против больниц и скорых помощей?
А. Против изгаживания окружающей среды. Выбрасывать в атмосферу можно бы и поменьше. А кто всё это выбрасывает? Выбрасывают автомобили, тепловые электростанции, заводы, само собой. Хотите выбрасывать меньше? Решение лежит на поверхности и видится невооружённым глазом: надо строить атомные электростанции.
Население боится атомных электростанций до судорог. Как же - «они излучают радиацию и люди от такого беспредела становятся мутантами». Граждане не подозревают, что тепловые электростанции излучают ещё сильнее атомных. Поскольку, - для многих будет открытием, - радиацию излучает даже обычный туристический костёр. И вокруг него никто не строит специальных изолирующих стен.
Да, строим атомные электростанции, переводим все автомобили на электродвигатели, переводим все заводы на электронагреватели и электромоторы. В результате, наслаждаемся радикальным снижением выбросов в атмосферу. Желающие принять в сём участие непосредственно, могут даже пересесть с личного транспорта на общественный, чем ещё сильнее уменьшить потребление электричества. Я, само собой, не предлагаю жить при лучине и ходить пешком (хотя бы уже потому, что шесть миллиардов человек лучинами и кострами для приготовления пищи изгадят окружающую среду так мощно, что промышленность будет нервно курить в углу), - я не предлагаю это делать, но вот вам вариант. Почему бы и не, если так хочется спасти родную планету?
А и не - потому что есть нефтяное лобби, которое таких вещей не оценит, потому что есть капиталистическое общество потребления, которое в рамках борьбы за прибыль готово хоть в сто раз больше нажечь, и потому что хочется не «толочься в потной толпе», а ехать в своей личной персональной комнате, называемой «автомобилем».
Тем, кто «борется за чистоту родной планеты» слишком сцыкотно катить баллон на капитализм (а то ведь вдруг «придут коммунисты и всё отнимут»). У них нет сил противостоять нефтяному лобби. У них нет желания отказаться от собственного автомобиля. Они боятся атомной энергии и протестуют против неё - поскольку атомного лобби нет, в отличие от нефтяного, и поэтому протестовать вполне безопасно. Но совесть-то, совесть! Думающий, тонко чувствующий, интеллигентный человек нет-нет, да и озадачится вдруг уровнем загазованности атмосферы. Нет-нет, да ощутит в себе резкий приступ гражданского долга, принуждающего безопасно для себя, незаметно для собственного комфорта, нетребовательно к уровню образования и степени осознания мировых взаимосвязей, выразить своё категорическое участие в благом начинании: выключить свет на один час, выбросить старую одёжку не в помойку, а в детский дом, дать монетку нищему или даже заклеймить у себя на страничке какую-нибудь максимально далёкую от него корпорацию - но только как частность, а не как неотъёмлемую часть системы. Купить пятиминуткой добра полное очищение собственных грехов - незначительных и малозаметных: всего-то ведь молчаливое соучастие в том, что «всё равно все делают». К тому же иногда и не молчаливое! Есть ведь «Час Земли» и масса другого подобного, где можно недолго и с минимальным напряжением побороться за добро, а потом с чистой совестью снова приняться за старое.
Плохо ли это? Плохо ли, что благодаря неравнодушным людям ребёнок получил почти новую куртку, а нищий - денег на пачку доширака? Плохо ли то, что был сэкономлен киловатт-час энергии? Да нет, не плохо. Плохо то, что человек, один раз ненамусоривший на улице, свято верит, будто он «сделал всё возможное» для решения проблемы замусоривания окружающей среды.
Эта статья на «Однако»