Некоторые пояснения к "Пояснительной записке"

[letchikleha]

Как-то неожиданно предыдущая запись вызвала довольно бурное обсуждение, хотя писалась она вовсе не для выяснения извечного вопроса: "кто виноват?". Я просто попытался рассказать, как и что происходит в определенных форс мажорных обстоятельствах. Ну да Бог с ним

Comments

Первый! Ура!

[alex_semi]

Теперь надо почитать.

[presesno]

[lockthemoriarty]

спасибо, всё очень понятно :)
подскажите пожалуйста, почему такой странный маршрут? зачем нужно было снижаться в LED и возвращаться назад?

[letchikleha]

Да кто ж знает? Может какой учебный рейс?

[lockthemoriarty]

да вроде нет, обычный рейс из Новосибирска в Москву. это было в понедельник вечером.

[phil_80]

Наверное - гроза в Москве.
Кружили и ждали разрешения в Москве.
Потом ушли на запасной в Питер, а на подходе Москва дала добро. Похоже на такое.

[probkovorot]

Алексей, большое спасибо за разъяснения, я примерно так себе и представлял. Про заправки - не знал.

[vodochnik]

Алексей хоть и всё верно пишет, но юлит и некоторые вопросы сознательно обходит.
ВСУ хоть и называется вспомогательной, но имхо жизненно необходима. Не для кондиционирования, а для выживания самолета в условиях отказа двух двигателей(!).

Сам же Алексей много раз писал, что самолет - это планер, который даже при отказавших обоих двигателях можно посадить. Но только, если ВСУ в порядке и будет электричество/гидравлика. В противном случае - самолет становится неуправляемым "телом, брошенным под углом к горизонту".

Мне странно, что с неисправной ВСУ возможен вылет. Ведь в нашей реальности никто ВСУ чинить не будет, если "и так сойдет".

Ну и сдается мне, что некоторые пилоты (вроде dvv в этом журнале) просто срать хотели на паксов. Закон не нарушен - к ним никаких претензий. Зато топливо лишнее не потратил, за что ощутимо погладит по головке АК.

[letchikleha]

Вы что-не так понимаете видимо. Кроме ВСУ на самолете есть другие источники питания, поэтому, если произойдет отказ обоих двигателей, самолет все равно не останется без управления и электричества (а 737 так вообще будет управляться напрямую, тросовой проводкой) Поэтому ВСУ хоть и желательна, но совсем не обязательна.
Что же касается "в нашей реальности никто ВСУ чинить не будет, если "и так сойдет", то это вообще полная отсебятина. Для каждого элемента (прибора, девайса) с отказом которого разрешен вылет, существует максимальный срок, в который данная неисправность должна быть устранена. Если в этот срок нерабочий девайс не будет починен, самолет встанет. Никто не выпустит и никто не полетит на самолете с неисправностями, по которым истек срок закрытия данного дефекта. Не придумывайте того,о чем не знаете в точности.

[estetique87]

Алексей, здравствуйте. И все таки, если представить наихудший сценарий: ВСУ не работает и вдруг отказ двух движков, скажем, на 737. Только RAT? Но тогда, получается, борт остается без СКВ? Кстати, а для ВСУ есть какие-то ограничения на запуск на эшелоне (по высоте)?

[one111]

Вопрос - а сколько жрёт горючего один двигатель на холостом ходу?

Почему нельзя при неработающей ВСУ просто не выключать один из двигателей, чтобы было кондиционирование?

[letchikleha]

У какого самолета конкретно интересует расход топлива?
Для того, чтобы запустить двигатель и стоять и молотить с рабочим, нужно выставить оцепление, убрать трап, закрыть двери, а один техник все время должен находится рядом с самолетом. (случаев засаывания людей в двигатели на аэродромах - тьма - тьмущая! )

[lx_photos]

внутренний контур - 60% от максимальных
вентилятор - 20%

[amalkovich]

[letchikleha]

А я где?

[amalkovich]

Превед, дружок!

[a_monya]

И ты здесь? ))