Терминологическое
Пост-разжевывание, чтобы уж раз и навсегда закончить с одной дурацкой историей.
У кремлеботов главная тема сейчас: "Путин победил честно". Собственно, это же главная тема у главного кремлебота - собственно, Путина. Мантра, которую они повторяют как слово "халва", но слаще не становится.
И самое смешное, что многие из тех, кто был наблюдателем, кто питал какие-то иррациональные надежды на чудо, сейчас угнетенно повторяют - "так что же делать-то, если в итоге-то он победил?". Ну или в варианте: "ну да, были какие-то нарушения, но в итоге-то большинство - за Путина, он выиграл выборы!". И в ответ им несется: "оппозиция сама признает, что выборы были честные".
Очень все это грустно читать: те, чьи призрачные надежды разбиты, попадаются в элементарную терминологическую ловушку, а жулики этим пользуются с особым цинизмом.
На самом же деле все обстоит так.
1. Смешиваются в одну кучу три понятия: "выборы", "голосование", "подсчет результатов голосования". Это - понятия-матрешки. Выборы состоят из регистрации кандидатов, агитации, голосования и т.д. Голосование состоит из хода дня голосования, подсчета результатов голосования, подведения итогов голосования.
2. Беспрецедентная, сверхмассовая кампания по общественному наблюдению стала причиной того факта, который она же сама и зафиксировала - подсчет результатов голосования прошел в целом корректно. То есть, в большинстве случаев, то количество бюллетеней, которое оказалось в урнах, было правильно отражено в итоговых протоколах. "В целом корректно" - это осторожная оценка; в Екатеринбурге мы не видели расхождений между содержимым урн и итоговых протоколов, в Москве такие расхождения носили единичный характер, в Питере - массовый. В республиках Северного Кавказа содержимое итоговых протоколов очевидно никак не коррелирует с содержимым урн.
3. Тем не менее, действительно, ситуация существенно выправилась в сравнении с 4 декабря, когда массовое переписывание протоколов было почти повсеместной практикой. Так, в Москве у ЕР тогда было (по протоколам) больше 70% на сотнях избирательных участков, а 4 марта таких участков не оказалось вообще; все они были взяты под особо строгий общественный контроль, и, внезапно, показали совершенно среднестатистические результаты за Путина, в районе 40-43%. наша выездная бригада в Магнитогорске накрыла несколько участков, где ЕР по протоколам имела 4 декабря 94% голосов, и 4 марта там же получилось 69% (при том, что в целом по Магнитогорску, и по Челябинской области, как и по всей стране, Путин показал результат существенно лучше, чем ЕР).
4. Итак, подведение итогов голосование прошло на относительно высоком уровне честности (и это куда больше заслуга наблюдателей, чем заслуга организаторов голосования).
5. Следует ли из этого, что голосование было честным? Нет, такое смешение понятий недопустимо. Зафиксированы массовые подвозы, круизные голосования, беспрецедентный и ничем не объяснимый уровень голосования на дому и по открепительным удостоверениям. Есть достаточно доказательств тому, что массово нарушался базовый принцип демократического голосования - "один человек - один голос". Зафиксированы многочисленные вбросы, голосования одних и тех же лиц на нескольких участках, и прочее. Плюс множество мелких нарушений в процедуре подсчета голосов, организации голосования и т.д. Голосование не было честным.
6. Еще раз (я обещал разжевывать) поясню разницу. Вопрос "было ли честным подведение итогов голосования?" эквивалентен вопросу "насколько точно данные итоговых протоколов описывают содержимое урн?", и ответ на него - "в целом, достаточно точно". Вопрос "было ли честным голосование?" эквивалентен вопросу "насколько точно данные итоговых протоколов описывают волеизъявление избирателей?", и ответ на него - "недостаточно точно, есть существенные искажения". Математик (да и нематематик тоже) лего заметит, что поскольку на вопрос о соответствии данных протоколов и содержимого урн мы уже ответили в целом положительно, то вопрос о честности голосования сводится к вопросу "насколько точно содержимое урн соответствует реальному волеизъявлению избирателей?", и именно на этот вопрос мы должны ответить отрицательно - в свете известных случаев вбросов, подкупов, круизных голосований и административного давления.
7. И, наконец, вопрос о выборах: были ли выборы честными? Единственно возможный ответ на него: выборов не было. Выборы - это прежде всего политическая конкуренция за ограниченный ресурс. 4 марта не было конкуренции - значит, не было и выборов. (Я про это много раз писал очень подробно, не буду сейчас опять приводить все ссылки).
Чуть подробнее о критериях честности выборов.
1. Применительно к России, вполне можно себе представить ситуацию, когда
а) все желающие участвовать допускаются,
б) у них равные возможности по доступу к СМИ,
в) голосование проводится честно.
Это одна ситуация. Ну вот представьте, что кандидат Навальный столько же времени рассказывает по первому каналу про Гунвор и Транснефть, сколько кандидат Путин про стабильность и оранжевую чуму.
2. Можно рассмотреть ситуацию (более реалистичную), когда
а) все желающие допускаются,
б) государственные СМИ занимаются пропагандой,
в) голосование проводится честно.
Это другая ситуация.
3. Еще одна, и тоже вполне возможная ситуация, это когда
а) список кандидатов жестко отфильтрован, к выборам допускаются только те, кто согласован в Кремле и готов слиться и не вести избирательную кампанию (а никто из "оппонентов" Путина избирательной кампании не вел; как пример - Михаил Прохоров за 2 месяца посетил 8 городов, столько же, сколько кандидат в президенты США посещает в ходе предвыборной гонки за день);
б) государственные СМИ продают "стабильность" оптом и в розницу с утра и до вечера,
в) тем не менее, само голосование проводится честно - в частности, не задействуется административный ресурс, карьера и перспективы губернаторов, мэров и так далее вплоть до руководителей бюджетных организаций не ставится в зависимость от результатов голосования на подведомственных им территориях, никого не принуждают к голосованию за того или иного кандидата.
Эту ситуацию вполне можно себе представить, и лично мне очевидно, что даже при этом уродливом списке кандидатов, в такой ситуации второй тур был бы неизбежен.
4. Возможна и такая ситуация, когда
а) список кандидатов отфильтрован
б) СМИ занимаются пропагандой
в) адмресурс задействован по полной
г) но собственно принцип "один человек - один голос" не нарушается, откровенно уголовных преступлений не совершается, вбросов, круизных голосований и переписывания протоколов нет.
Даже эту, совершенно жуткую ситуацию, общество, наверное, переварило бы - оно у нас привычное, - и даже в этой ситуации вероятность второго тура велика.
5. Ну а у нас все пошло по пятому сценарию. Ну, все видели, что было.
Так вот, относительно пяти вышеперечисленных сценариев,
первый называется "честные выборы", второй и третий можно назвать словом "выборы", хотя их уже ни в коем случае нельзя признать честными и свободными, четвертый сценарий уже в приличном обществе называть словом "выборы" не приняты, обычно говорят про "событие электорального типа", ну а для пятого сценария, который в России и был реализован 4 марта, наука еще и термина-то не придумала.
И последнее. Еще одно кажущееся противоречие - это противоречие между тем, что "оппозиция заранее объявила выборы нечестными" и "что ж вы тогда все на них пошли голосовать и наблюдать". Тоже циничная, детсадовская разводка. Выборов не было, но имитационное событие 4 марта все равно состоялось, вне зависимости от нашей воли. Это событие нельзя было не использовать, глупо было игнорировать. Благодаря этому событию мы зафиксировали огромное количество реальных преступлений ("в Нюрнберге пригодится"), вовлекли в гражданскую активность очень много новых людей. И вот еще важный практический результат в том: доказательно продемонстрировали, что в России нет легитимного парламента. (Еще раз: хотя в целом по стране Путин существенно превзошел результат ЕР, на всех участках со статистически аномальными результатами ЕР 4 декабря, где 4 марта были наблюдатели, результат Путина оказался существенно ниже результата ЕР, что доказывает, что протоколы 4 декабря на этих участках были сфальсифицированы).
Терминологическое резюме.
Выборов - не было. Наличие ящиков для голосования, бюллетеней, избирателей на участках еще не значит, что это выборы. (Ну, собственно, ящики, бюллетени и избиратели и в СССР были). Была имитационная процедура, частью которой было голосование.
Это голосование было нечестным.
При этом итоги нечестного голосования были подведены относительно правильно.
(Если это все еще не ложится в голову, вот последний пример: вы покупаете картошку по 100 рублей килограмм, вам кладут на весы 1 килограмм картошки, и говорят "Два килограмма. С вас 200 рублей". Продавец - нечестен, он вас обвесил. Но при этом расчет стоимости картошки он произвел правильно, он же не сказал "С вас 300 рублей", не обсчитал).
На этом по теме собственно "выборов" 4 марта у меня все.
Дальше - про будущее, про планы, новые свершения, и про весну, конечно же.
У кремлеботов главная тема сейчас: "Путин победил честно". Собственно, это же главная тема у главного кремлебота - собственно, Путина. Мантра, которую они повторяют как слово "халва", но слаще не становится.
И самое смешное, что многие из тех, кто был наблюдателем, кто питал какие-то иррациональные надежды на чудо, сейчас угнетенно повторяют - "так что же делать-то, если в итоге-то он победил?". Ну или в варианте: "ну да, были какие-то нарушения, но в итоге-то большинство - за Путина, он выиграл выборы!". И в ответ им несется: "оппозиция сама признает, что выборы были честные".
Очень все это грустно читать: те, чьи призрачные надежды разбиты, попадаются в элементарную терминологическую ловушку, а жулики этим пользуются с особым цинизмом.
На самом же деле все обстоит так.
1. Смешиваются в одну кучу три понятия: "выборы", "голосование", "подсчет результатов голосования". Это - понятия-матрешки. Выборы состоят из регистрации кандидатов, агитации, голосования и т.д. Голосование состоит из хода дня голосования, подсчета результатов голосования, подведения итогов голосования.
2. Беспрецедентная, сверхмассовая кампания по общественному наблюдению стала причиной того факта, который она же сама и зафиксировала - подсчет результатов голосования прошел в целом корректно. То есть, в большинстве случаев, то количество бюллетеней, которое оказалось в урнах, было правильно отражено в итоговых протоколах. "В целом корректно" - это осторожная оценка; в Екатеринбурге мы не видели расхождений между содержимым урн и итоговых протоколов, в Москве такие расхождения носили единичный характер, в Питере - массовый. В республиках Северного Кавказа содержимое итоговых протоколов очевидно никак не коррелирует с содержимым урн.
3. Тем не менее, действительно, ситуация существенно выправилась в сравнении с 4 декабря, когда массовое переписывание протоколов было почти повсеместной практикой. Так, в Москве у ЕР тогда было (по протоколам) больше 70% на сотнях избирательных участков, а 4 марта таких участков не оказалось вообще; все они были взяты под особо строгий общественный контроль, и, внезапно, показали совершенно среднестатистические результаты за Путина, в районе 40-43%. наша выездная бригада в Магнитогорске накрыла несколько участков, где ЕР по протоколам имела 4 декабря 94% голосов, и 4 марта там же получилось 69% (при том, что в целом по Магнитогорску, и по Челябинской области, как и по всей стране, Путин показал результат существенно лучше, чем ЕР).
4. Итак, подведение итогов голосование прошло на относительно высоком уровне честности (и это куда больше заслуга наблюдателей, чем заслуга организаторов голосования).
5. Следует ли из этого, что голосование было честным? Нет, такое смешение понятий недопустимо. Зафиксированы массовые подвозы, круизные голосования, беспрецедентный и ничем не объяснимый уровень голосования на дому и по открепительным удостоверениям. Есть достаточно доказательств тому, что массово нарушался базовый принцип демократического голосования - "один человек - один голос". Зафиксированы многочисленные вбросы, голосования одних и тех же лиц на нескольких участках, и прочее. Плюс множество мелких нарушений в процедуре подсчета голосов, организации голосования и т.д. Голосование не было честным.
6. Еще раз (я обещал разжевывать) поясню разницу. Вопрос "было ли честным подведение итогов голосования?" эквивалентен вопросу "насколько точно данные итоговых протоколов описывают содержимое урн?", и ответ на него - "в целом, достаточно точно". Вопрос "было ли честным голосование?" эквивалентен вопросу "насколько точно данные итоговых протоколов описывают волеизъявление избирателей?", и ответ на него - "недостаточно точно, есть существенные искажения". Математик (да и нематематик тоже) лего заметит, что поскольку на вопрос о соответствии данных протоколов и содержимого урн мы уже ответили в целом положительно, то вопрос о честности голосования сводится к вопросу "насколько точно содержимое урн соответствует реальному волеизъявлению избирателей?", и именно на этот вопрос мы должны ответить отрицательно - в свете известных случаев вбросов, подкупов, круизных голосований и административного давления.
7. И, наконец, вопрос о выборах: были ли выборы честными? Единственно возможный ответ на него: выборов не было. Выборы - это прежде всего политическая конкуренция за ограниченный ресурс. 4 марта не было конкуренции - значит, не было и выборов. (Я про это много раз писал очень подробно, не буду сейчас опять приводить все ссылки).
Чуть подробнее о критериях честности выборов.
1. Применительно к России, вполне можно себе представить ситуацию, когда
а) все желающие участвовать допускаются,
б) у них равные возможности по доступу к СМИ,
в) голосование проводится честно.
Это одна ситуация. Ну вот представьте, что кандидат Навальный столько же времени рассказывает по первому каналу про Гунвор и Транснефть, сколько кандидат Путин про стабильность и оранжевую чуму.
2. Можно рассмотреть ситуацию (более реалистичную), когда
а) все желающие допускаются,
б) государственные СМИ занимаются пропагандой,
в) голосование проводится честно.
Это другая ситуация.
3. Еще одна, и тоже вполне возможная ситуация, это когда
а) список кандидатов жестко отфильтрован, к выборам допускаются только те, кто согласован в Кремле и готов слиться и не вести избирательную кампанию (а никто из "оппонентов" Путина избирательной кампании не вел; как пример - Михаил Прохоров за 2 месяца посетил 8 городов, столько же, сколько кандидат в президенты США посещает в ходе предвыборной гонки за день);
б) государственные СМИ продают "стабильность" оптом и в розницу с утра и до вечера,
в) тем не менее, само голосование проводится честно - в частности, не задействуется административный ресурс, карьера и перспективы губернаторов, мэров и так далее вплоть до руководителей бюджетных организаций не ставится в зависимость от результатов голосования на подведомственных им территориях, никого не принуждают к голосованию за того или иного кандидата.
Эту ситуацию вполне можно себе представить, и лично мне очевидно, что даже при этом уродливом списке кандидатов, в такой ситуации второй тур был бы неизбежен.
4. Возможна и такая ситуация, когда
а) список кандидатов отфильтрован
б) СМИ занимаются пропагандой
в) адмресурс задействован по полной
г) но собственно принцип "один человек - один голос" не нарушается, откровенно уголовных преступлений не совершается, вбросов, круизных голосований и переписывания протоколов нет.
Даже эту, совершенно жуткую ситуацию, общество, наверное, переварило бы - оно у нас привычное, - и даже в этой ситуации вероятность второго тура велика.
5. Ну а у нас все пошло по пятому сценарию. Ну, все видели, что было.
Так вот, относительно пяти вышеперечисленных сценариев,
первый называется "честные выборы", второй и третий можно назвать словом "выборы", хотя их уже ни в коем случае нельзя признать честными и свободными, четвертый сценарий уже в приличном обществе называть словом "выборы" не приняты, обычно говорят про "событие электорального типа", ну а для пятого сценария, который в России и был реализован 4 марта, наука еще и термина-то не придумала.
И последнее. Еще одно кажущееся противоречие - это противоречие между тем, что "оппозиция заранее объявила выборы нечестными" и "что ж вы тогда все на них пошли голосовать и наблюдать". Тоже циничная, детсадовская разводка. Выборов не было, но имитационное событие 4 марта все равно состоялось, вне зависимости от нашей воли. Это событие нельзя было не использовать, глупо было игнорировать. Благодаря этому событию мы зафиксировали огромное количество реальных преступлений ("в Нюрнберге пригодится"), вовлекли в гражданскую активность очень много новых людей. И вот еще важный практический результат в том: доказательно продемонстрировали, что в России нет легитимного парламента. (Еще раз: хотя в целом по стране Путин существенно превзошел результат ЕР, на всех участках со статистически аномальными результатами ЕР 4 декабря, где 4 марта были наблюдатели, результат Путина оказался существенно ниже результата ЕР, что доказывает, что протоколы 4 декабря на этих участках были сфальсифицированы).
Терминологическое резюме.
Выборов - не было. Наличие ящиков для голосования, бюллетеней, избирателей на участках еще не значит, что это выборы. (Ну, собственно, ящики, бюллетени и избиратели и в СССР были). Была имитационная процедура, частью которой было голосование.
Это голосование было нечестным.
При этом итоги нечестного голосования были подведены относительно правильно.
(Если это все еще не ложится в голову, вот последний пример: вы покупаете картошку по 100 рублей килограмм, вам кладут на весы 1 килограмм картошки, и говорят "Два килограмма. С вас 200 рублей". Продавец - нечестен, он вас обвесил. Но при этом расчет стоимости картошки он произвел правильно, он же не сказал "С вас 300 рублей", не обсчитал).
На этом по теме собственно "выборов" 4 марта у меня все.
Дальше - про будущее, про планы, новые свершения, и про весну, конечно же.