В единую Европу

[leonid_b]

Из рассказа о том, как это было в прошлый раз ("Войска СС в действии", Пауль Хауссер): ... именно в войсках СС впервые в истории воплотилась идея «Единой Европы», идея о том, что европейские нации тесно связаны между собой узами, которые никогда не должны разорваться... (из предисловия, которое написал Гейнц Гудериан - Л.Б

Comments

[salery]

Да, национал-социализм и интернационал-социализм не сильно отличаются по сущности. Оба варианта - неизбежно тоталитарные идеократические диктатуры. Оба антагонистичны как режимам "старого порядка", так и "демократии" ("плутократии").

[semonsemenich]

При "интернационал" можно отписать именьеце в счет постройки аэропланов для РККА и пойти на завод токарем. А при "национал" еврею только прятаться.
Разумеется, при чистках ЧК докопается и до деда, и до прадеда. А и Геринг покрывал евреев в своём ведомстве. Но Вы вроде о принципе...

[nedovolny]

Я думаю, отличаются сильно. В национал-социализме "социализм" для красного словца вставлен. Там нет идей о запрете частной собственности, частной торговли, о коллективизации сх, о борьбе с религией, об обязательном атеизме и т.п. Если сравнить какой-нибудь немецкий городок 1945-го и советский того же года или даже советский 1933-го - это будет как небо и земля. В немецком городке примет нового времени будет совсем немного - нацистские флаги и свастика на ратуше. В остальном вся та же самая жизнь - бауэры пашут на своих участках, папаша Мюллер встречает ежевечерне посетителей своей пивной, обыватели все так же ходят в кирху или костел. А какова судьба при соввласти церкви, трактира или крестьян? И даже по части репрессий - в немецком городке были бы изгнаны евреи, если б они там проживали до этого (большинство (значительная часть?) немецких евреев, как ни странно, спаслось, ибо эмигрировали до 1939), ну м.б. были бы изолированы психбольные и 1-2 "антинациста" (если б таковые там нашлись). А в СССР!? Сколько бы "бывших", а затем и

[salery]

По практическим последствиям для частных лиц - да. Но я имел в виду, что идейно-полит. сходство между ними таково, что принципиально отличает их обоих (при всех различиях) от "старого порядка" и "европ.демократии".

[leonid_b]

Минуточку. Какая такая "сущность"? Что это за публицистическая метафора такая

[salery]

Сущность (как я ее понимаю) в том, что оба были главами идеократических диктатур и стояли во главе тоталитарных партий (а режим господства таковых сходен и кардинально отличается как от "старого мира", так и от евро-амер. "демократических" систем). Идеократия - это когда власть существует ради реализации "генеральных" идеологич. целей (хоть построения коммунизма, хоть госп-ва данной нации) и ее действия им подчинены. Ни с какой другой системой нац. и сов. режим не были так схожи, как между собой. Оба режима "хамские" - основанные на культе "простого человека", оба исповедуют схему "вождь и народ" (при неприязни к "средостению" - аристократии, интеллигенции и проч.), оба абсолютно не допускающие ни идеолог., ни полит. оппозиции, оба позиционируют себя как "новые", отрицая "старый порядок" и его институты. По мне этого и без прочих деталей совершенно достаточно.

[leonid_b]

Ну я так и думал, что под "сущностью" имеется в виду не реальное бытие и существование в обществе этих режимов, а структура и содержание официальной пропаганды

[semonsemenich]

Пропаганда ведь не в воздухе подвешена. И не живёт своей жизнью, независимо от реальности. Она отражает МОТИВЫ власти: каким бы власть хотела видеть свой народ.
А уж насколько это получается.. Ну, тогда и помянутые Вами репрессии...
Так г-н Волков именно вот об этих мотивах... А их пропаганда отражает прекрасно.

[vryadli]

Выходит, у Вас с господином пропаганда в СССР и Рейхе имела схожее содержание??!!!

Мама родная! Не дай бог так оголодать!

[semonsemenich]

Пристрелите меня, если я хоть что-то понял.

[leonid_b]

Нет, конечно, имеется в виду (насколько мне понятно) не содержание, а глобальность и тон.
Что, впрочем, тоже сильно сумнительно.

[vryadli]

Хм............ ... ... Может быть и не имется в виду содержание... но тогда это неплохо замаскировано от посторонних!

"Она отражает МОТИВЫ власти: каким бы власть хотела видеть свой народ.Так г-н Волков именно вот об этих мотивах... А их пропаганда отражает прекрасно

[salery]

Насчет того, что у нас "народ не верил в идеалы" - неправда. Не весь, конечно, но верил. А послевоенный - еще как. Вы, может, с каким-то другим общались, но вот мои сокурсники искренне видели себя солдатами сидящего в Москве "мирового пролетариата" против сидящей в Нью-Йорке "мировой буржуазии" (в т.ч. и те, кто после 91 пересмотрел взгляды и стал "не по моде", а искренне либералом). Ни мои родители, ни их знакомые при всем неприятии "отд.недостатков", никогда не сомневались в "высшей правильности" СВ и ее идеологии

[nedovolny]

Я бы сказал так - советский народ был очень разный. О нем нельзя говорить как о чем-то едином как можно было говорить о датчанах или американцах. Эстонцы или грузины, туркмены или чеченцы мало чего имели схожего с " условными русскими". Но и сами русские были очень раздроблены социально и культурно. Та же московская интеллигенция представляла собой самые разные слои. Ваша семья - как я ее понимаю с ваших слов, - это такие советские лоялисты. Окружение l-b- критически настроенные полудиссиденты. А были еще представители номенклатуры (от хозяйственной и партийной до научной, например), были простые работяги, которые были выше/ниже всего этого. Сколько я себе помню в своем советском детстве - все рассказывали анекдоты про Брежнева и про Ленина, ругали обкомовских и вообще начальство, слушали Би-Би-Си и прочие радиоголоса. Но при этом были лояльны режиму и государству. Вспоминаю одного говорливого одноклассника - он что-то громко возмущался тем, что "правительство убило Вл.Высоцкого" и при этом он тут же доказывал, что война в

[salery]

Так я именно о том, что лояльность власти, критика ее недостатков и вера "в идеологию-идеал" - три совершенно разные вещи. Те, о ком я говорю, охотно рассказывали анекдоты, ругали Брежнева и проч. начальство, но при этом не только были лояльны в смысле поведения, но, главное, верили в идею существования СВ, типа "вот если был бы Ленин - он бы ..." (т.е. при любом неприятии деятелей и "недостатков" современного им СССР, мысль, что Ленин-то и был главным злом, а СВ преступна по самой своей сути, в принципе не могла прийти им в голову).

[leonid_b]

Я не очень понимаю, что означает выражение "СВ преступна по самой своей сути", да уж ладно.

Но я думаю, что не будет большим искажением истины предположение, что тому, что Вам лично, дорогой Сергей Владимирович, могло прийти в голову, Вы обязаны своим родителям, особенностям социальной группы, в которой Вы родились и росли, учителям, воспитателям, попавшимся и прочитанным книжкам, рассказам родных, близких и друзей, преподавателям и самим предметам изучения, и многому другому.

И, конечно, в конце концов - своему таланту и умению размышлять над всей той информацией, которую Вам дали люди и обстоятельства, которых Вы себе не выбирали.

Так что рассуждение о том, что кому "в принципе могло прийти в голову", уж очень какое-то... Во всяком случае, от него веет чем угодно, только не исторической Россией. Вот уж где интеллигентный человек никогда не мог бы сказать так о "простом человеке, из рабочих", так это в России. Не так ли?