Письма к "френду" - 1
В истории человеческой мысли эпистолярный жанр сыграл видную роль. Почему бы нам не обратиться к этой забытой форме выражения своих идей? - Так думал автор этих строк, когда решил разместить в своём журнале свой же ответ неизвестному жж-френду istp2012, написавшему следующий текст http://istp2012.livejournal.com/19235.html
Собственно, ну написал человек в личном блоге своё мнение о классовом сознании - и что? Зачем нужно отвечать? К тому же, к дискуссии никто не звал (да и пустое это дело - дискуссия в жж). Но, во-1-х, текст был спровоцирован моим постом - и здесь надо внести ясность. И во-2-х, мои "письма" были написаны во многом для уяснения вопроса самому себе. По этим же причинам опубликован текст именно здесь. Да и громоздок он для комментария.
Надеюсь лишь, что мой не требующий ответа ответ не будет воспринят как обида. У автора этих строк не было и мысли задеть чью-либо идеологическую гордость. Итак...
1. "Философское знание социально детерминировано." Допустим. Но, значит, и знание автора этого утверждения, Ваше знание тоже. Откуда Вы знаете, что Ваше знание верно, соответствует истине? Откуда эта уверенность (а она есть, ибо без неё не делают столь безапелляционных утверждений)? Она проистекает из субъективной уверенности автора в том, что он "стоит на пролетарской позиции"? Но даже если это так - то это не ответ, а замкнутый круг: пролетариат и его сознание, его интересы (как можно иметь интересы без сознания?) тоже "социально детерминированы". Но что из того?
И чисто логически: детерминирующее всегда больше детерминируемого. Иначе оно не могло бы детерминировать. Но откуда тогда вы можете знать это определяющее начало? «Марксисты» могут ответить - у всех до нас было ложное сознание, а у нас - истинное. Но откуда оно взялось в мире ложного, и откуда вы узнали, что именно ваше сознание - истинное?
2. "Экономическая деятельность - субстрат идеального". Но что такое эта Ваша "экономическая деятельность"? Очевидно, совокупность "производственных отношений". То есть, отношений между работником и стоящим над ним господином (коим может быть как община, так и рабовладелец, феодал, буржуа или ЦК Партии). Но само отношение всегда есть во-1-х, осознанное (пусть ложно осознанное) отношение, и поэтому оно, во-2-х, идеально. Попробуйте-ка, схватите за хвост ваше производственное отношение к вашему работодателю! Да, конечно, это идеальное отношение неизбежно опредмечивается, воплощается (хотя бы в корешок ежемесячной расчётной ведомости) - но это лишь воплощение первоначального идеального отношения. Так что, наоборот - идеальное основа для элементарных экономических проявлений.
3. "Философское знание берётся из классовых интересов". Это, конечно, упрощение вопроса. Во-1-х, хотя бы потому, что классовая форма существования социальной дифференциации появилась сравнительно недавно. Сословие не есть класс, верно? Иначе нужно будет заявить о существовании "класса духовенства", "класса дворянства" - про «третье сословие» я уж и не говорю - кроме этого числительного вместо имени, его сложно иначе конкретизировать.
Классы были не всегда, а философское «знание» (к чему этот неуклюжий эвфемизм из «социологии знания» Мангейма?) - было если не всегда, то задолго до них.
Во-2-х, откуда же берутся "классовые интересы"? Что это такое, как не осознание своего отношения к другим классам? Но осознание, доведение до уровня сознательного понимания - очевидно, штука нематериальная. К тому же, сами эти классы явно существуют не в эфире, парящем над миром. Сами эти классы - лишь вторичные явления в великом творческом процессе взаимодействия природы, вселенной - и человечества. То есть, сама действительность, Большая Объективная Реальность формирует классы с их интересами. Поэтому "философское знание", говоря обычным языком - философия - берётся не из каких-то субъективных интересов, а из объективной реальности. И как деятельность человечества не есть его, человечества, эгоистичный произвол по отношению к миру, но проявление деятельности самой вселенной, действующей через людей (вспомним гегелевскую «хитрость разума») - так и философия есть познание миром самого себя, осознание вселенной самой себя.
4. Поэтому и можно вообще говорить о значимости философских идей. Если бы философия действительно была рабской креатурой классовых интересов, то тогда о философских идеях не было бы смысла говорить: каждая идея сидела бы, как паук в банке с формалином и с поясняющей запиской на крышке: "это, дескать, идеи античных рабовладельцев, это - средневековых феодалов" и так далее.
Но нет, всё не так! И идеи Платона (собственно, самим этим понятием - "идея" - мы обязаны Платону) живут уже около 2 с половиной тысяч лет. Странная живучесть, если они "взялись только из классового сознания" обеспеченных рабовладельцев античного полиса!
5. Итак, философские идеи (знание, как вы говорите) - вовсе не слуги классовых интересов. Поэтому несостоятельны Ваши слова о "несостоятельности философа, занявшего непролетарскую позицию".
Если следовать Вашей логике, то несостоятельны все (!) философы, вся человеческая мысль вплоть до конца 18-го века - просто потому, что пролетариат (ведь не разумеете Вы под этим понятием эгоистичный, бездельничающий плебс римских городов!) тогда ещё не существовал - и несчастные великие умы от Платона до Гегеля физически не могли "занять пролетарскую позицию"! Несостоятелен философ как раз тогда, когда он становится классовым идеологом. Просто потому, что объективная истина много обширнее и конкретнее сознания, интересов и идеологии самого прогрессивного класса. Или, как сказал бы Гегель, всеобщее не может подчиняться особенному. Это особенное может делать себя рупором всеобщего - но и не более. Познавать надо оригинал, а не его выразителя.
Собственно, ну написал человек в личном блоге своё мнение о классовом сознании - и что? Зачем нужно отвечать? К тому же, к дискуссии никто не звал (да и пустое это дело - дискуссия в жж). Но, во-1-х, текст был спровоцирован моим постом - и здесь надо внести ясность. И во-2-х, мои "письма" были написаны во многом для уяснения вопроса самому себе. По этим же причинам опубликован текст именно здесь. Да и громоздок он для комментария.
Надеюсь лишь, что мой не требующий ответа ответ не будет воспринят как обида. У автора этих строк не было и мысли задеть чью-либо идеологическую гордость. Итак...
1. "Философское знание социально детерминировано." Допустим. Но, значит, и знание автора этого утверждения, Ваше знание тоже. Откуда Вы знаете, что Ваше знание верно, соответствует истине? Откуда эта уверенность (а она есть, ибо без неё не делают столь безапелляционных утверждений)? Она проистекает из субъективной уверенности автора в том, что он "стоит на пролетарской позиции"? Но даже если это так - то это не ответ, а замкнутый круг: пролетариат и его сознание, его интересы (как можно иметь интересы без сознания?) тоже "социально детерминированы". Но что из того?
И чисто логически: детерминирующее всегда больше детерминируемого. Иначе оно не могло бы детерминировать. Но откуда тогда вы можете знать это определяющее начало? «Марксисты» могут ответить - у всех до нас было ложное сознание, а у нас - истинное. Но откуда оно взялось в мире ложного, и откуда вы узнали, что именно ваше сознание - истинное?
2. "Экономическая деятельность - субстрат идеального". Но что такое эта Ваша "экономическая деятельность"? Очевидно, совокупность "производственных отношений". То есть, отношений между работником и стоящим над ним господином (коим может быть как община, так и рабовладелец, феодал, буржуа или ЦК Партии). Но само отношение всегда есть во-1-х, осознанное (пусть ложно осознанное) отношение, и поэтому оно, во-2-х, идеально. Попробуйте-ка, схватите за хвост ваше производственное отношение к вашему работодателю! Да, конечно, это идеальное отношение неизбежно опредмечивается, воплощается (хотя бы в корешок ежемесячной расчётной ведомости) - но это лишь воплощение первоначального идеального отношения. Так что, наоборот - идеальное основа для элементарных экономических проявлений.
3. "Философское знание берётся из классовых интересов". Это, конечно, упрощение вопроса. Во-1-х, хотя бы потому, что классовая форма существования социальной дифференциации появилась сравнительно недавно. Сословие не есть класс, верно? Иначе нужно будет заявить о существовании "класса духовенства", "класса дворянства" - про «третье сословие» я уж и не говорю - кроме этого числительного вместо имени, его сложно иначе конкретизировать.
Классы были не всегда, а философское «знание» (к чему этот неуклюжий эвфемизм из «социологии знания» Мангейма?) - было если не всегда, то задолго до них.
Во-2-х, откуда же берутся "классовые интересы"? Что это такое, как не осознание своего отношения к другим классам? Но осознание, доведение до уровня сознательного понимания - очевидно, штука нематериальная. К тому же, сами эти классы явно существуют не в эфире, парящем над миром. Сами эти классы - лишь вторичные явления в великом творческом процессе взаимодействия природы, вселенной - и человечества. То есть, сама действительность, Большая Объективная Реальность формирует классы с их интересами. Поэтому "философское знание", говоря обычным языком - философия - берётся не из каких-то субъективных интересов, а из объективной реальности. И как деятельность человечества не есть его, человечества, эгоистичный произвол по отношению к миру, но проявление деятельности самой вселенной, действующей через людей (вспомним гегелевскую «хитрость разума») - так и философия есть познание миром самого себя, осознание вселенной самой себя.
4. Поэтому и можно вообще говорить о значимости философских идей. Если бы философия действительно была рабской креатурой классовых интересов, то тогда о философских идеях не было бы смысла говорить: каждая идея сидела бы, как паук в банке с формалином и с поясняющей запиской на крышке: "это, дескать, идеи античных рабовладельцев, это - средневековых феодалов" и так далее.
Но нет, всё не так! И идеи Платона (собственно, самим этим понятием - "идея" - мы обязаны Платону) живут уже около 2 с половиной тысяч лет. Странная живучесть, если они "взялись только из классового сознания" обеспеченных рабовладельцев античного полиса!
5. Итак, философские идеи (знание, как вы говорите) - вовсе не слуги классовых интересов. Поэтому несостоятельны Ваши слова о "несостоятельности философа, занявшего непролетарскую позицию".
Если следовать Вашей логике, то несостоятельны все (!) философы, вся человеческая мысль вплоть до конца 18-го века - просто потому, что пролетариат (ведь не разумеете Вы под этим понятием эгоистичный, бездельничающий плебс римских городов!) тогда ещё не существовал - и несчастные великие умы от Платона до Гегеля физически не могли "занять пролетарскую позицию"! Несостоятелен философ как раз тогда, когда он становится классовым идеологом. Просто потому, что объективная истина много обширнее и конкретнее сознания, интересов и идеологии самого прогрессивного класса. Или, как сказал бы Гегель, всеобщее не может подчиняться особенному. Это особенное может делать себя рупором всеобщего - но и не более. Познавать надо оригинал, а не его выразителя.