Письма к "френду" - 2
6. О логике. Ни один диалектик не отрицал формальной логики - которая есть дисциплина мышления. Гегель, помнится, отвечал Шеллингу, пренебрежительно считавшему рассудок уделом черни: "нельзя с презрением относиться к рассудку - рассудок бывает без разума, а разум без рассудка не существует!" Отсюда следуют и права формальной логики - это элементарный этап становления мышления, его гигиена. Формальная логика - то простое, к которому сложное несводимо, но без которого и самого сложного нет. Иначе: тот, кто мыслит формально-логически, может никогда не понять диалектику. Но познавший диалектику всегда прежде постигает формальные правила мышления.
7. И в этой связи интересны ваши собственные формально-логические противоречия, которые Вы предпочитаете скромно называть "парадоксами".
Пролетариат у Вас оказывается то «повзрослевшим человечеством», то - «сам по себе не может выработать собственную идеологию и потому, оставленный в одиночестве, не способен к самостоятельному политическому действию».
Такой взрослый ребёнок, а не пролетариат. «Поднимающийся класс», а как же!
Да что там, ребёнок! Ребёнок хотя бы говорить может. За пролетариат же в Вашей схеме «говорит» интеллигенция! Рабочий класс ничем не хуже умной собаки: всё понимает - сказать не может.
Но Вы пишете - за каждый класс всегда говорила интеллигенция! Но надо бы добавить - интеллигенция классовая (здесь уместно вспомнить Антонио Грамши, который в этом вопросе куда ближе к истине, чем вдохновляющий Вас Мангейм). Итак: всегда говорили образованные представители класса - а не интеллигенция как некая над-(или меж-)классовая группа.
8. Да, интеллигенция! Занятно, как вы на слово верите Мангейму - представителю самой буржуазной интеллигенции (кстати, само понятие интеллигенции как социальной группы - есть изобретение Новейшего времени: попробуйте, к примеру, сказать «интеллигенция греческого полиса», или «интеллигенты раннего Средневековья» - и вы почувствуете анахронизм, и поймёте хронологическую ограниченность этого слова).
Сама интеллигенция в своих мечтах всегда желала быть именно «свободно парящей», не зависеть ни от кого. И Мангейм поёт своей родной «социальной группе» ту колыбельную, под дурманящим воздействием которой находится сам.
Вообще, говорить об интеллигенции в современном смысле слова (прежде под этим понималось качество человеческого ума, принципиальная способность к пониманию, к познанию) можно только как об университетско-академической прослойке, формирующей кадры для аппарата управления государства и ведения дел буржуазии. И что же, эта прослойка «свободно парит»? Но из чьего кармана она получает зарплату и гонорары? Кто кормит её? Или интеллигенты, аки ангелы, питаются лишь пищей духовной?
Поэтому: нет, не парит Ваша интеллигенция, а очень даже приземлена, очень заинтересована. Да, собственных интересов она не имеет - но её интерес всегда тождествен интересу Хозяина, оплачивающего ужин. Надо ли пояснить, кто этот Хозяин современного общества?
Поэтому Ваша (или Мангейма?) теория о «лицедействующей интеллигенции», «свободно парящей» над немыми, безголосыми классами - в корне неверна. Более того, если продумать закономерные выводы из неё - то получается такой незамысловатый интеллектуальный фашизм, вернее - фашизм интеллектуалов. Ничего личного, только логика, мой друг.
9. Вы всё пишете о «поднимающемся, передовом классе». Да, но где же этот встающий на борьбу гегемон? Маркс имел основания для своего революционно-религиозного мессианства и обладал правом возвещать новый мир (правда, не наступивший). Наш современник (если не желает быть участником ролевых исторических игр, или же - отчаянным утопистом) таких оснований и такого права не имеет. Не даёт объективная реальность сейчас фактов и оснований для революционного оптимизма! Конечно, всё может измениться! - но это слишком абстрактное возражение: мировая пролетарская революция сейчас реальна не менее вторжения инопланетян с Альфы Центавра. Что не даёт нам права всерьёз говорить об угрозе из космоса, верно?
Да, Вы пишете - злокозненные «правящие круги» разлучили двух влюблённых - пролетариат и интеллигенцию! И в этом, якобы - причина неудач марксизма. Но почему же несчастные разлучённые не горят желанием воссоединиться? В век глобальных коммуникаций ссылка на «географическое разделение» (интеллигенция-де в Европе, а пролетариат - в Азии), мягко говоря, неубедительна.
А может быть, дело в том, что сам образ мышления, исходящий из установки «Рабочие как исторически новый класс не имеют никаких прав, не пользуются никакими благами существующих социальных институтов» - такой образ мышления ошибочен?
За 150 лет после написания «КомМанифеста» и «Положения рабочего класса в Англии» всё же кое-что изменилось, в том числе и в положении и состоянии рабочего. Рабочим уже есть что «терять, кроме своих цепей» и права у них тоже есть. «Да», - можете сказать Вы, - «но сознание миллионов рабочих, живущих в ипотечных квартирах, ездящих на кредитных иномарках, и летающих на отдых в Египет - это не настоящее сознание рабочего класса!» Возможно. Но откуда Вы знаете, каково оно, это «настоящее сознание пролетариата»? Принадлежность к «свободно парящей» интеллигенции дало Вам это знание?
Впрочем, Вам, может быть, и виднее. Если уж Вы постулируете, что пролетариат - класс, для которого «впервые в истории труд становится самоцелью, а не средством получения благ», который «трудится сознательно и свободно» - то, конечно, Вы можете и на знание объективного классового сознания претендовать.
Но всё же, всё же… Вы действительно говорили приведённые слова о рабочих людях, а не о рабочих пчёлах? Труд как самоцель? Не желая благ? Определённо: Ваши рабочие - либо пчёлы, либо ангелы.
А если без иронии: Вы серьёзно считаете, что рабочий вкалывает на хозяина «сознательно и свободно», не «желая благ взамен», что этот «труд» (а он, надо сказать, разный бывает, имеет различные исторические формы), для него - самоцель? Так? Если да - то, во-1-х, зачем же тогда что-то менять (раз уже такая небесная гармония), и, во-2-х, Маркс Вам в помощь в проповедовании такой теории среди самих рабочих!
Если же Вы, мой друг, имели в виду не рабочего современного, а рабочего светлого пост-капиталистического будущего - то здесь опять тупик: если нет капиталистов - то нет и пролетариев, рабочих. Вы же говорите именно о последних.
10. И последнее (но не по значимости!). Ваш метод. Который, впрочем, неотделим от содержания мысли.
Вы лапидарнейше сформулировали его: «Если мы хотим оставаться материалистами (то есть, считать, что субстратом сферы идеального является экономическая деятельность человека) то тезис о социальной детерминированности знания будет бесспорным: философскому знанию просто неоткуда больше взяться, кроме классовых интересов».
Выше мы уже показали, что философии «есть откуда браться, кроме классовых интересов». Интересен Ваш метод построения умозаключения. Посылка: «если мы хотим оставаться материалистами». А если не хотим? Тогда Ваш «тезис» уже не бесспорен, его нужно доказывать. А этого нет. Ваши схемы общественных классов («буржуазии противостоит… очень крупная наследственная буржуазия»), без сомнения, скажут новое слово в социологии - но вот доказательства базисного утверждения о примате «классовых интересов» над человеческой мыслью нет и нет.
Но допустим, что все мы просто жаждем остаться правоверными «материалистами»-диаматовцами и боимся впасть в грех «идеализма». Где же вторая посылка? Её роль играет само наше желание «быть материалистами», само наше звание!
То есть умозаключение следующее: доказательство тезиса состоит в уверении о том, что тезис верен. Иначе мы - страшно сказать! - не «материалисты». Очевиден метод: в качестве доказательства выставляется то, что как раз и должно быть доказано.
Возможно, мой друг, Вы слишком поторопились произнести отходную над формальной логикой. Диалектики без неё не бывает. Но бывает «социология знания»! Впрочем, довольно об этом…
7. И в этой связи интересны ваши собственные формально-логические противоречия, которые Вы предпочитаете скромно называть "парадоксами".
Пролетариат у Вас оказывается то «повзрослевшим человечеством», то - «сам по себе не может выработать собственную идеологию и потому, оставленный в одиночестве, не способен к самостоятельному политическому действию».
Такой взрослый ребёнок, а не пролетариат. «Поднимающийся класс», а как же!
Да что там, ребёнок! Ребёнок хотя бы говорить может. За пролетариат же в Вашей схеме «говорит» интеллигенция! Рабочий класс ничем не хуже умной собаки: всё понимает - сказать не может.
Но Вы пишете - за каждый класс всегда говорила интеллигенция! Но надо бы добавить - интеллигенция классовая (здесь уместно вспомнить Антонио Грамши, который в этом вопросе куда ближе к истине, чем вдохновляющий Вас Мангейм). Итак: всегда говорили образованные представители класса - а не интеллигенция как некая над-(или меж-)классовая группа.
8. Да, интеллигенция! Занятно, как вы на слово верите Мангейму - представителю самой буржуазной интеллигенции (кстати, само понятие интеллигенции как социальной группы - есть изобретение Новейшего времени: попробуйте, к примеру, сказать «интеллигенция греческого полиса», или «интеллигенты раннего Средневековья» - и вы почувствуете анахронизм, и поймёте хронологическую ограниченность этого слова).
Сама интеллигенция в своих мечтах всегда желала быть именно «свободно парящей», не зависеть ни от кого. И Мангейм поёт своей родной «социальной группе» ту колыбельную, под дурманящим воздействием которой находится сам.
Вообще, говорить об интеллигенции в современном смысле слова (прежде под этим понималось качество человеческого ума, принципиальная способность к пониманию, к познанию) можно только как об университетско-академической прослойке, формирующей кадры для аппарата управления государства и ведения дел буржуазии. И что же, эта прослойка «свободно парит»? Но из чьего кармана она получает зарплату и гонорары? Кто кормит её? Или интеллигенты, аки ангелы, питаются лишь пищей духовной?
Поэтому: нет, не парит Ваша интеллигенция, а очень даже приземлена, очень заинтересована. Да, собственных интересов она не имеет - но её интерес всегда тождествен интересу Хозяина, оплачивающего ужин. Надо ли пояснить, кто этот Хозяин современного общества?
Поэтому Ваша (или Мангейма?) теория о «лицедействующей интеллигенции», «свободно парящей» над немыми, безголосыми классами - в корне неверна. Более того, если продумать закономерные выводы из неё - то получается такой незамысловатый интеллектуальный фашизм, вернее - фашизм интеллектуалов. Ничего личного, только логика, мой друг.
9. Вы всё пишете о «поднимающемся, передовом классе». Да, но где же этот встающий на борьбу гегемон? Маркс имел основания для своего революционно-религиозного мессианства и обладал правом возвещать новый мир (правда, не наступивший). Наш современник (если не желает быть участником ролевых исторических игр, или же - отчаянным утопистом) таких оснований и такого права не имеет. Не даёт объективная реальность сейчас фактов и оснований для революционного оптимизма! Конечно, всё может измениться! - но это слишком абстрактное возражение: мировая пролетарская революция сейчас реальна не менее вторжения инопланетян с Альфы Центавра. Что не даёт нам права всерьёз говорить об угрозе из космоса, верно?
Да, Вы пишете - злокозненные «правящие круги» разлучили двух влюблённых - пролетариат и интеллигенцию! И в этом, якобы - причина неудач марксизма. Но почему же несчастные разлучённые не горят желанием воссоединиться? В век глобальных коммуникаций ссылка на «географическое разделение» (интеллигенция-де в Европе, а пролетариат - в Азии), мягко говоря, неубедительна.
А может быть, дело в том, что сам образ мышления, исходящий из установки «Рабочие как исторически новый класс не имеют никаких прав, не пользуются никакими благами существующих социальных институтов» - такой образ мышления ошибочен?
За 150 лет после написания «КомМанифеста» и «Положения рабочего класса в Англии» всё же кое-что изменилось, в том числе и в положении и состоянии рабочего. Рабочим уже есть что «терять, кроме своих цепей» и права у них тоже есть. «Да», - можете сказать Вы, - «но сознание миллионов рабочих, живущих в ипотечных квартирах, ездящих на кредитных иномарках, и летающих на отдых в Египет - это не настоящее сознание рабочего класса!» Возможно. Но откуда Вы знаете, каково оно, это «настоящее сознание пролетариата»? Принадлежность к «свободно парящей» интеллигенции дало Вам это знание?
Впрочем, Вам, может быть, и виднее. Если уж Вы постулируете, что пролетариат - класс, для которого «впервые в истории труд становится самоцелью, а не средством получения благ», который «трудится сознательно и свободно» - то, конечно, Вы можете и на знание объективного классового сознания претендовать.
Но всё же, всё же… Вы действительно говорили приведённые слова о рабочих людях, а не о рабочих пчёлах? Труд как самоцель? Не желая благ? Определённо: Ваши рабочие - либо пчёлы, либо ангелы.
А если без иронии: Вы серьёзно считаете, что рабочий вкалывает на хозяина «сознательно и свободно», не «желая благ взамен», что этот «труд» (а он, надо сказать, разный бывает, имеет различные исторические формы), для него - самоцель? Так? Если да - то, во-1-х, зачем же тогда что-то менять (раз уже такая небесная гармония), и, во-2-х, Маркс Вам в помощь в проповедовании такой теории среди самих рабочих!
Если же Вы, мой друг, имели в виду не рабочего современного, а рабочего светлого пост-капиталистического будущего - то здесь опять тупик: если нет капиталистов - то нет и пролетариев, рабочих. Вы же говорите именно о последних.
10. И последнее (но не по значимости!). Ваш метод. Который, впрочем, неотделим от содержания мысли.
Вы лапидарнейше сформулировали его: «Если мы хотим оставаться материалистами (то есть, считать, что субстратом сферы идеального является экономическая деятельность человека) то тезис о социальной детерминированности знания будет бесспорным: философскому знанию просто неоткуда больше взяться, кроме классовых интересов».
Выше мы уже показали, что философии «есть откуда браться, кроме классовых интересов». Интересен Ваш метод построения умозаключения. Посылка: «если мы хотим оставаться материалистами». А если не хотим? Тогда Ваш «тезис» уже не бесспорен, его нужно доказывать. А этого нет. Ваши схемы общественных классов («буржуазии противостоит… очень крупная наследственная буржуазия»), без сомнения, скажут новое слово в социологии - но вот доказательства базисного утверждения о примате «классовых интересов» над человеческой мыслью нет и нет.
Но допустим, что все мы просто жаждем остаться правоверными «материалистами»-диаматовцами и боимся впасть в грех «идеализма». Где же вторая посылка? Её роль играет само наше желание «быть материалистами», само наше звание!
То есть умозаключение следующее: доказательство тезиса состоит в уверении о том, что тезис верен. Иначе мы - страшно сказать! - не «материалисты». Очевиден метод: в качестве доказательства выставляется то, что как раз и должно быть доказано.
Возможно, мой друг, Вы слишком поторопились произнести отходную над формальной логикой. Диалектики без неё не бывает. Но бывает «социология знания»! Впрочем, довольно об этом…