Почему был бы неправ Че Гевара? (начало)
Сразу поясню, что речь не об историческом Че Геваре, а о литературном персонаже. Социолог Михаил Соколов в одной своей постнаучной лекции рассказал об идее, некогда его посещавшей, написать рассказ, в котором Че Гевара отправлялся бы в 1848 год и убивал Маркса. Идея осталась нереализованной, потому что автор не придумал, в какой мир должен был вернуться Че Гевара после выполнения своей миссии.
Почему Че Гевара по мнению Михаила Соколова должен был пойти на такую миссию? Очень просто: Карл Маркс раскрыл перед всеми логически неизбежную историческую перспективу пролетарской революции и - предупреждён значит вооружён - тем самым вооружил против неё буржуазию. Путём экономических реформ (и политических манёвров - добавили бы политологи) буржуазия благополучно избежала такой перспективы и изменила ход истории. Ай, да буржуазия!
Ну, а революционеру Че Геваре (воображаемому Михаилом Соколовым) такой поворот, ясное дело, пришёлся не по вкусу, и он радикально возвернул всё взад. Честно говоря, я не читал Че Гевару, даже "Партизанскую войну" только в кратком изложении, и не особо знаком с его подлинными взглядами, но, кажется, он всё же был умнее. Да и реальный Маркс прекрасно осознавал, что делает, публикуя свои теоретические исследования. Он даже, помнится, в одном месте "Капитала" специально оговаривает, что буржуазия его понять неспособна, т.к. понимание зависит от субъективной точки зрения. Гегель об этом же говорил: познавать истину и становиться истинным - это одно и то же, а Маркс, как известно, всего лишь перевернул Гегеля с головы на ноги. Но зато невозможно было бы и оставаться буржуа, осознав по-настоящему теорию Маркса.
Не писал Маркс "марксистской политэкономии", - этого не понимают даже многие его последователи, - он писал критику политической экономии, и последняя (политэкономия) может быть только буржуазной. Рабочему не надо объяснять, что, продавая свою рабочую силу, он на самом деле продаёт самого себя в рабство: кто лучше него может знать, что не может он сидеть в баре или лежать дома на диване, пока его рабочая сила оживляет мёртвые машины. Маркс, когда это понял, сразу из либерала превратился в пролетарского революционера. А Энгельс даже планировал написать обобщающую работу про "три формы рабства", но не успел. Буржуазия в своём понимании марксизма не идёт дальше экономического детерминизма, но марксизм, вообще-то, о другом. Рабство уже и во времена Маркса не было чисто экономической категорией.
Между прочим, машины здесь не обязательно понимать прямо - в смысле железных механизмов. Работа любой конторы - это тоже механизм. Вообще, всякая организационная схема, формализующая отношения между людьми, распределяющая между ними компетенции и ставящая каждого в границы отведённой ему компетенции, ограничивающая степени свободы до необходимых для достижения общего результата и диктующая, на что обращать внимание и как реагировать - всё это делает человека придатком машины. Правда, и машины эти не равны одна другой: всё дело в том, кто и как распределяет компетенции и в чьих интересах общий результат. Только машина всё равно остаётся машиной.
Но, кажется, я взял немного в сторону. Ну да, скажут, буржуазия не поняла теорию Маркса, но ведь на опасность революции, исходящую для неё как собственника со стороны пролетариата, он ей указал, и уж это-то она поняла. Можно было бы согласиться, если бы эта опасность не была уже общим местом со времён Великой французской революции. Уже тогда интересы пролетариата и буржуазии, сосуществовавших в юридических рамках "третьего сословия", столкнулись, и это столкновение позже повторялось в Европе не раз, особенно остро - в той же Франции в революции 1848 года. Так что и практически Маркс тоже не способствовал "вооружению" буржуазии, и сравнивать его с Каменевым и Зиновьевым в 1917 году некорректно. Кстати, я позволю себе отвлечься и по этому вопросу, поскольку чаще всего его трактуют неверно.
Каменев и Зиновьев взбесили Ленина не самим по себе сообщением в прессе о готовящемся восстании. Если бы это было так, то сравнить их с Марксом, как это сделал Михаил Соколов, было бы можно, потому что речь бы шла о таком же секрете полишинеля. Потому ЦК и простил их, несмотря на протест Ленина, что они не сказали ничего такого, чего бы все и без них не знали. Но ЦК плохо умел в реал-политику и не понял сути их проступка. Она была не в том, что они раскрывали какие-то планы, а в том, что накануне решающего выступления они раскрывали перед противником шаткость внутрипартийной позиции. Ленинские определения точны даже в ругани: если бы речь шла о планах партии, Каменев и Зиновьев были бы всего лишь "перебежчиками" или "сикофантами", "предателями", но они продали самих себя как членов партийного ЦК, сообщая противнику, что рады бы удовлетворить его желание, вот только, к их глубокому сожалению, большинство в ЦК решило иначе. Поэтому они - "политические проститутки". Благо, что противник был тряпошный и не позаботился использовать открывшуюся щель в своих целях. Но Ленин о проступке Каменева и Зиновьева вспомнил даже перед смертью.
Маркс в 1848 году, в отличие от Ленина в 1917, только приступал со своими соратниками к созданию пролетарской революционной партии. И нет никаких оснований полагать, что буржуазия решилась бы на какие-то экономические реформы, если бы они не пошли и реально не продвинулись по этому пути. Призрак коммунизма, возможно, и пугал бы капиталистов в их страшных снах, но без его реализации в массовом рабочем движении не заставил бы их добровольно расставаться с частью прибыли. Никогда ни одно из улучшений жизни рабочего класса не было инициировано капиталом. Разве что, когда рабочие из-за ужасных условий труда и быта начинали попросту массово вымирать и вырождаться физически. В конце концов капиталисты осознали, что развитие потребностей рабочего класса и для них выгодно, но произошло это позже и не без организованного давления со стороны рабочих.
P.S. В связи с намеченной в тексте темой об ошибочном понимании даже уважаемыми учёными марксизма, хочу всем учёным и неучёным рекомендовать статью Поршнева "Вопросы классовой борьбы пролетариата в «Капитале» Маркса".
P.P.S. Перечитал и понял, что не раскрыл мысль. Только-только к ней подобрался. А значит будет продолжение.
Почему Че Гевара по мнению Михаила Соколова должен был пойти на такую миссию? Очень просто: Карл Маркс раскрыл перед всеми логически неизбежную историческую перспективу пролетарской революции и - предупреждён значит вооружён - тем самым вооружил против неё буржуазию. Путём экономических реформ (и политических манёвров - добавили бы политологи) буржуазия благополучно избежала такой перспективы и изменила ход истории. Ай, да буржуазия!
Ну, а революционеру Че Геваре (воображаемому Михаилом Соколовым) такой поворот, ясное дело, пришёлся не по вкусу, и он радикально возвернул всё взад. Честно говоря, я не читал Че Гевару, даже "Партизанскую войну" только в кратком изложении, и не особо знаком с его подлинными взглядами, но, кажется, он всё же был умнее. Да и реальный Маркс прекрасно осознавал, что делает, публикуя свои теоретические исследования. Он даже, помнится, в одном месте "Капитала" специально оговаривает, что буржуазия его понять неспособна, т.к. понимание зависит от субъективной точки зрения. Гегель об этом же говорил: познавать истину и становиться истинным - это одно и то же, а Маркс, как известно, всего лишь перевернул Гегеля с головы на ноги. Но зато невозможно было бы и оставаться буржуа, осознав по-настоящему теорию Маркса.
Не писал Маркс "марксистской политэкономии", - этого не понимают даже многие его последователи, - он писал критику политической экономии, и последняя (политэкономия) может быть только буржуазной. Рабочему не надо объяснять, что, продавая свою рабочую силу, он на самом деле продаёт самого себя в рабство: кто лучше него может знать, что не может он сидеть в баре или лежать дома на диване, пока его рабочая сила оживляет мёртвые машины. Маркс, когда это понял, сразу из либерала превратился в пролетарского революционера. А Энгельс даже планировал написать обобщающую работу про "три формы рабства", но не успел. Буржуазия в своём понимании марксизма не идёт дальше экономического детерминизма, но марксизм, вообще-то, о другом. Рабство уже и во времена Маркса не было чисто экономической категорией.
Между прочим, машины здесь не обязательно понимать прямо - в смысле железных механизмов. Работа любой конторы - это тоже механизм. Вообще, всякая организационная схема, формализующая отношения между людьми, распределяющая между ними компетенции и ставящая каждого в границы отведённой ему компетенции, ограничивающая степени свободы до необходимых для достижения общего результата и диктующая, на что обращать внимание и как реагировать - всё это делает человека придатком машины. Правда, и машины эти не равны одна другой: всё дело в том, кто и как распределяет компетенции и в чьих интересах общий результат. Только машина всё равно остаётся машиной.
Но, кажется, я взял немного в сторону. Ну да, скажут, буржуазия не поняла теорию Маркса, но ведь на опасность революции, исходящую для неё как собственника со стороны пролетариата, он ей указал, и уж это-то она поняла. Можно было бы согласиться, если бы эта опасность не была уже общим местом со времён Великой французской революции. Уже тогда интересы пролетариата и буржуазии, сосуществовавших в юридических рамках "третьего сословия", столкнулись, и это столкновение позже повторялось в Европе не раз, особенно остро - в той же Франции в революции 1848 года. Так что и практически Маркс тоже не способствовал "вооружению" буржуазии, и сравнивать его с Каменевым и Зиновьевым в 1917 году некорректно. Кстати, я позволю себе отвлечься и по этому вопросу, поскольку чаще всего его трактуют неверно.
Каменев и Зиновьев взбесили Ленина не самим по себе сообщением в прессе о готовящемся восстании. Если бы это было так, то сравнить их с Марксом, как это сделал Михаил Соколов, было бы можно, потому что речь бы шла о таком же секрете полишинеля. Потому ЦК и простил их, несмотря на протест Ленина, что они не сказали ничего такого, чего бы все и без них не знали. Но ЦК плохо умел в реал-политику и не понял сути их проступка. Она была не в том, что они раскрывали какие-то планы, а в том, что накануне решающего выступления они раскрывали перед противником шаткость внутрипартийной позиции. Ленинские определения точны даже в ругани: если бы речь шла о планах партии, Каменев и Зиновьев были бы всего лишь "перебежчиками" или "сикофантами", "предателями", но они продали самих себя как членов партийного ЦК, сообщая противнику, что рады бы удовлетворить его желание, вот только, к их глубокому сожалению, большинство в ЦК решило иначе. Поэтому они - "политические проститутки". Благо, что противник был тряпошный и не позаботился использовать открывшуюся щель в своих целях. Но Ленин о проступке Каменева и Зиновьева вспомнил даже перед смертью.
Маркс в 1848 году, в отличие от Ленина в 1917, только приступал со своими соратниками к созданию пролетарской революционной партии. И нет никаких оснований полагать, что буржуазия решилась бы на какие-то экономические реформы, если бы они не пошли и реально не продвинулись по этому пути. Призрак коммунизма, возможно, и пугал бы капиталистов в их страшных снах, но без его реализации в массовом рабочем движении не заставил бы их добровольно расставаться с частью прибыли. Никогда ни одно из улучшений жизни рабочего класса не было инициировано капиталом. Разве что, когда рабочие из-за ужасных условий труда и быта начинали попросту массово вымирать и вырождаться физически. В конце концов капиталисты осознали, что развитие потребностей рабочего класса и для них выгодно, но произошло это позже и не без организованного давления со стороны рабочих.
P.S. В связи с намеченной в тексте темой об ошибочном понимании даже уважаемыми учёными марксизма, хочу всем учёным и неучёным рекомендовать статью Поршнева "Вопросы классовой борьбы пролетариата в «Капитале» Маркса".
P.P.S. Перечитал и понял, что не раскрыл мысль. Только-только к ней подобрался. А значит будет продолжение.