Почему был бы неправ Че Гевара? (завершение)
Перечитал я свой прошлый одноимённый пост и понял, что тему не раскрыл совсем, а только-только к ней подобрался. То на одно отвлёкся, то на другое... В итоге внятного ответа на заявленный в теме вопрос не дал, основную мысль не сформулировал. Меня такие незавершённые вещи всегда мучают, хотя, казалось бы, пишу ведь практически для себя. А может, как раз поэтому... В общем, внёс в прошлый пост исправление: добавил в его названии в скобках слово "начало". А это, стало быть, "завершение".
Теперь-то уж сразу начну с главного. Мировая пролетарская революция - процесс гораздо более сложный, многоуровневый и многоступенчатый, чем тот, каким его рисовали в советском прошлом. Он однозначно не сводится к вооружённому восстанию или захвату власти другим путём. Вопрос о власти - центральный, но не единственный, и важный не сам по себе, а поскольку даёт возможность решать другие вопросы. СССР рухнул после того, как сперва перестал быть "отечеством трудящихся всего мира", а потом и центром притяжения для левых и народно-освободительных движений. Его роль в мировой пролетарской революции была отыграна сполна, и она в нём больше не нуждалась. На очереди решение других вопросов.
Был у меня тут в ЖЖ один френд, к сожалению, ныне покойный - oleg_devyatkin. Человек интересный и многим интересующийся. В т.ч. марксизмом, который сочетался у него с антикоммунизмом. Большой специалист по "Гамлету", хотя, согласно диплому, был, точно не помню, но чуть ли не физиком. Когда мы с ним начали общаться, он уже давно был пенсионером, но ум сохранял живой и цепкий. Так вот, он парадоксальным образом утверждал, что мировая пролетарская революция произошла. Я с ним не раз спорил, но понимал, что есть за его утверждением большая, хотя и относительная правота.
Я и сам в эту сторону не раз думал и не раз писал в своём ЖЖ о гегемонии. О том, как радовался Ленин, когда зажиточные крестьяне обижались на то, что их называли "буржуазией". Михаил Соколов, который своим ненаписанным рассказом спровоцировал меня на новое обращение к этой теме, и сам в своей лекции упомянул, что современные высшие слои, в отличие от прошлых времён, не стараются демонстрировать атрибуты праздности, а, совсем наоборот, поддерживают о себе мнение как о трудящихся на благо общества. Вот это и есть гегемония - нравственное господство.
Целая всемирная классическая литература в любой момент готова предоставлять нам примеры, что до 1917 года было не так. А значит в этом смысле мировая пролетарская революция произошла: с 1917 года мировую гегемонию удерживает пролетариат. Отдельный разговор про постперестроечную Россию, но и ей не удалось переломить эту гегемонию. Самые завзятые правые во всём мире упирают на то, что они трудятся. Много. Больше всех. Подтверждение своего труда они видят в собственном материальном благополучии.
Так почему был бы неправ Че Гевара, если бы Михаил Соколов всё-таки написал свой рассказ? Очень просто: потому что, исполнив свою миссию - убив Маркса в 1848 году, ему некуда было бы возвращаться. В мире без Маркса никакого революционера Че Гевары тоже бы не было.
Теперь-то уж сразу начну с главного. Мировая пролетарская революция - процесс гораздо более сложный, многоуровневый и многоступенчатый, чем тот, каким его рисовали в советском прошлом. Он однозначно не сводится к вооружённому восстанию или захвату власти другим путём. Вопрос о власти - центральный, но не единственный, и важный не сам по себе, а поскольку даёт возможность решать другие вопросы. СССР рухнул после того, как сперва перестал быть "отечеством трудящихся всего мира", а потом и центром притяжения для левых и народно-освободительных движений. Его роль в мировой пролетарской революции была отыграна сполна, и она в нём больше не нуждалась. На очереди решение других вопросов.
Был у меня тут в ЖЖ один френд, к сожалению, ныне покойный - oleg_devyatkin. Человек интересный и многим интересующийся. В т.ч. марксизмом, который сочетался у него с антикоммунизмом. Большой специалист по "Гамлету", хотя, согласно диплому, был, точно не помню, но чуть ли не физиком. Когда мы с ним начали общаться, он уже давно был пенсионером, но ум сохранял живой и цепкий. Так вот, он парадоксальным образом утверждал, что мировая пролетарская революция произошла. Я с ним не раз спорил, но понимал, что есть за его утверждением большая, хотя и относительная правота.
Я и сам в эту сторону не раз думал и не раз писал в своём ЖЖ о гегемонии. О том, как радовался Ленин, когда зажиточные крестьяне обижались на то, что их называли "буржуазией". Михаил Соколов, который своим ненаписанным рассказом спровоцировал меня на новое обращение к этой теме, и сам в своей лекции упомянул, что современные высшие слои, в отличие от прошлых времён, не стараются демонстрировать атрибуты праздности, а, совсем наоборот, поддерживают о себе мнение как о трудящихся на благо общества. Вот это и есть гегемония - нравственное господство.
Целая всемирная классическая литература в любой момент готова предоставлять нам примеры, что до 1917 года было не так. А значит в этом смысле мировая пролетарская революция произошла: с 1917 года мировую гегемонию удерживает пролетариат. Отдельный разговор про постперестроечную Россию, но и ей не удалось переломить эту гегемонию. Самые завзятые правые во всём мире упирают на то, что они трудятся. Много. Больше всех. Подтверждение своего труда они видят в собственном материальном благополучии.
Так почему был бы неправ Че Гевара, если бы Михаил Соколов всё-таки написал свой рассказ? Очень просто: потому что, исполнив свою миссию - убив Маркса в 1848 году, ему некуда было бы возвращаться. В мире без Маркса никакого революционера Че Гевары тоже бы не было.