Comments | lehire: Crusader: научный исторический журнал

lehire

Crusader: научный исторический журнал

Jan 17, 2016 22:51

Нашёл сегодня в сети прелюбопытнейший проект - «Crusader: научный исторический журнал». Как указано на сайте, его миссия «заключается в представлении результатов современных исследований по истории крестовых походов. Уделяется внимание причинам и природе крестоносного движения, военно-политическим взаимоотношениям, созданию и деятельности рыцарских ( Read more... )

военная история, крестовые походы, e-books, Заморье, книги, содомия и самосожжение

Comments 13

klausnick January 17 2016, 20:08:23 UTC

Ещё Гумилёв утверждал, что историку незачем знать древние и восточные языки. Всё есть на европейских.

lehire January 17 2016, 20:30:13 UTC

Как показывает практика, далеко не всё.

maxnechitaylov January 17 2016, 22:20:03 UTC

Гумилев вообще много всякой чепухи утверждал и изучением источников себя не очень утруждал...

ordoteutonicus January 17 2016, 22:08:01 UTC

"Индексирование

Журнал индексируется в:

Cross Ref (CША),

Electronic scientific library (Российская Федерация),

MIAR - Information Matrix for the Analysis of Journals (Испания),

Open Academic Journals Index (Российская Федерация)"

Думаю, эта страница объясняет весь смысл этой затеи.

maxnechitaylov January 17 2016, 22:23:23 UTC

Ох уж эта фигня с индексами и цитированием...

lehire January 17 2016, 22:42:19 UTC

Т.е. чтобы накрутить себе рейтинг?
А какой интерес при этом у издательского дома?

ordoteutonicus January 17 2016, 22:51:10 UTC

Я готовлю кое-что у себя в жж, скоро отпишусь по этому поводу. Все будет наглядно.:)

Thread 7

colonel_hunter January 18 2016, 14:00:04 UTC

Прочитал всю историю не дрогнув ни одним мускулом лица. Но на картинке с "арабскими лучниками" сломался и я - разрыдался как ребенок...

whiteravein February 3 2016, 10:34:12 UTC

Статья "грузинского историка", равно как и "арабские лучники" вызвали большой смех не только у Вас, но и у большинства читавших и видевших, однако, как мне кажется, но не все так уж и плохо. Как пример, можно взять статью Гагуа про Воплавки, которая написана вполне достойно. Кстати, если уж Вы вспоминаете рецензию Сагановича на него, то можете ознакомиться и со следующей скромной писаниной.
http://whiteravein.livejournal.com/13759.html
Должно оказаться полезно в целях развенчания мифов об историках и псевдоисториках, и это вызовет вопрос кто из них кто. Вот, кстати, рецензия на самого Сагановича.
http://scepsis.net/library/id_1104.html
Тоже показатель уровня данного критиканта.

lehire February 3 2016, 20:39:05 UTC

Спасибо, с интересом прочёл Вашу рецензию. Но такого рода ответ должен давать автор рецензируемой книги, т.е. Р. Гагуа, причём желательно подробно, по всем претензиям. К тому же, мне показалось, что Вы там несколько раз исказили мысли Г. Сагановича. Например, по п. 5 Саганович пишет, -- и совершенно справедливо, -- что "правильные" историки должны работать с оригиналами, переводы для них вторичны, однако он нигде не говорит, что переводить источники нельзя (но говорит, что нужно переводить их качественно!) или что переводы источников кому-то мешают работать ( ... )