"стоит ли нам обрушиваться с безудержной критикой на талантливого человека, который объективно показал нам реальность, пусть и сделал он это слегка безответственно?"
стоит, тем более, если он и в самом деле сделал это безответственно!
я этот фильм не смотрел, так как в своё время с огромным трудом досмотрел до конца его "Возвращение". Когда кота тянут за яйца, уверен, он испытывает нечто подобное, что испытывал я при просмотре. Сюжет таков, папаша забрал своих сыновей на выходные, ходил весь фильм очень задумчивый и неразговорчивый. Куда-то они очень долго ехали, отсюда и длинные бессмысленные планы. А чем ещё заполнять фильм, когда нет ни смысла, ни сюжета, ни характера героев? Вот, значит, ехали они ехали и приехали, а там папаша пополз куда-то наверх, да навернулся и упал, да прям насмерть. И дети поехали обратно домой к маме. Такое современное кино. Западные кинофестивали такое любят.
Тем более? Только в этом случае и стоит и только за это. Всё остальное - отдаляет от истины, о чём и написал.
С твоей критикой "Возвращения" абсолютно не согласен. Для меня там есть и сюжет, и смысл, и характеры. Сюжет вовсе не об отце, который долго-долго кого-то там куда-то возил )))). Так можно и Шекспира пересказать ("в итоге все умерли"). Фильм о подростках, о взрослении и человеческих отношениях.
В советском кино режиссёры часто использовали длинные планы, иногда, действительно, это было бессмысленным. В 90-е многие перековались и стали не очень хорошо копировать Голливуд - так меняя кадры, что аж пестрит в глазах. Некоторые, и Звягинцев из их числа, рисует длинными планами картины и настраивает зрителя на особый лад.
Кому-то это нравится, кто-то, как ты, видит в этом лишь пустое заполнение времени фильма ненужными кадрами. Но это уже вкусовщина и к обсуждаемому вопросу отношения не имеет.
А то, какие фильмы любят западные фестивали и мне и тебе, думаю, абсолютно по фигу.
Длинными планами снимал Тарковский и это гениально! А потом так стал снимать Сокуров и это ужасно! А потом так стали снимать ВСЕ - и на этом кино в России окончательно закончилось. Остались хорошие операторы, которые умеют делать картинку, но не осталось режиссёров, которым есть что сказать! В чём характеры, в чём взросление, зачем весь фильм куда-то ехать без единого слова чтобы в конце навернуться и погибнуть? О подростках снимала Динара Асанова, вот там есть и характеры, и сюжет, и смысл! О современной реальной России снимает Лидия Боброва (ОЙ вы гуси, В той стране) вот там реальная Россия, но она (автор) её любит всем сердцем и когда смотришь - плачешь или смеёшься вместе с героями!
Напиши одним предложением о чём фильм. Это очень полезное упражнение.
"...у художника должна быть ответственность перед обществом за то мнение, которое он у этого общества формирует."
Полностью согласна с этими словами. К сожалению "Левиафан" меня разочаровал. К режиссёрскому таланту Звягинцева я относилась трепетно и выхода фильма ждала давно. Предпоследний его фильм "Елена" произвёл на меня оглушающее впечатление. На мой взгляд в нем очень тонко показано нравственное падение человеческой души в условиях деградации общества, внутренней пустоты и отсутствия смысла жизни. В обществе, где каждый сам за себя, человек незаметно для себя самого превращается в зверя. Вот что было показано в фильме "Елена".
В фильме "Лефиафан" стрелки переведены не на систему общества, а на людей. начиная от попа с мироедом-губернатором и заканчивая непосредственными героями. Западный обыватель посмотрит и скажет - "Ну что с них взять? Варвары, да и только..." Вобщем влепили нам очередную пощечину. Причём красиво.
Оля, ну какая разница как на тебя посмотрят на Западе? Меня больше интересует, как и что происходит у нас. А то, что у нас происходит и было предъявлено безо всяких прикрас. Или ты скажешь, что всё это ложь и навет? Ну нет же. И люди показаны такими, как есть и в этом Звягинцева и обвиняют в п.1. - мол, слишком документалистично. Но тогда получается, что пощёчину мы влепили себе сами.
Проблема не в том, есть это или нет, сюжет фильма это вечная история противостояния человека и государственной машины и не важно где она происходит: на фоне красот Баренцева моря или песков Сахары. Хотел того Звягинцев или нет, но его фильм вышел на фоне непростой политической ситуации, когда есть определенный запрос на демонизацию не любой абстрактной государственной машины, а конкретной - российской.
>> но его фильм вышел на фоне непростой политической ситуации, когда есть определенный запрос на демонизацию не любой абстрактной государственной машины, а конкретной - российской.<<
согласен до запятой. Поэтому и говорю - безответственный художник, который не понимает сути момента. А если понимает - то дурак.
Comments 13
стоит, тем более, если он и в самом деле сделал это безответственно!
я этот фильм не смотрел, так как в своё время с огромным трудом досмотрел до конца его "Возвращение". Когда кота тянут за яйца, уверен, он испытывает нечто подобное, что испытывал я при просмотре. Сюжет таков, папаша забрал своих сыновей на выходные, ходил весь фильм очень задумчивый и неразговорчивый. Куда-то они очень долго ехали, отсюда и длинные бессмысленные планы. А чем ещё заполнять фильм, когда нет ни смысла, ни сюжета, ни характера героев? Вот, значит, ехали они ехали и приехали, а там папаша пополз куда-то наверх, да навернулся и упал, да прям насмерть. И дети поехали обратно домой к маме. Такое современное кино. Западные кинофестивали такое любят.
Reply
С твоей критикой "Возвращения" абсолютно не согласен. Для меня там есть и сюжет, и смысл, и характеры. Сюжет вовсе не об отце, который долго-долго кого-то там куда-то возил )))). Так можно и Шекспира пересказать ("в итоге все умерли"). Фильм о подростках, о взрослении и человеческих отношениях.
В советском кино режиссёры часто использовали длинные планы, иногда, действительно, это было бессмысленным. В 90-е многие перековались и стали не очень хорошо копировать Голливуд - так меняя кадры, что аж пестрит в глазах. Некоторые, и Звягинцев из их числа, рисует длинными планами картины и настраивает зрителя на особый лад.
Кому-то это нравится, кто-то, как ты, видит в этом лишь пустое заполнение времени фильма ненужными кадрами. Но это уже вкусовщина и к обсуждаемому вопросу отношения не имеет.
А то, какие фильмы любят западные фестивали и мне и тебе, думаю, абсолютно по фигу.
Reply
В чём характеры, в чём взросление, зачем весь фильм куда-то ехать без единого слова чтобы в конце навернуться и погибнуть?
О подростках снимала Динара Асанова, вот там есть и характеры, и сюжет, и смысл! О современной реальной России снимает Лидия Боброва (ОЙ вы гуси, В той стране) вот там реальная Россия, но она (автор) её любит всем сердцем и когда смотришь - плачешь или смеёшься вместе с героями!
Напиши одним предложением о чём фильм. Это очень полезное упражнение.
Reply
Reply
Полностью согласна с этими словами. К сожалению "Левиафан" меня разочаровал.
К режиссёрскому таланту Звягинцева я относилась трепетно и выхода фильма ждала давно. Предпоследний его фильм "Елена" произвёл на меня оглушающее впечатление. На мой взгляд в нем очень тонко показано нравственное падение человеческой души в условиях деградации общества, внутренней пустоты и отсутствия смысла жизни. В обществе, где каждый сам за себя, человек незаметно для себя самого превращается в зверя. Вот что было показано в фильме "Елена".
В фильме "Лефиафан" стрелки переведены не на систему общества, а на людей. начиная от попа с мироедом-губернатором и заканчивая непосредственными героями. Западный обыватель посмотрит и скажет - "Ну что с них взять? Варвары, да и только..." Вобщем влепили нам очередную пощечину. Причём красиво.
Reply
Reply
Reply
согласен до запятой. Поэтому и говорю - безответственный художник, который не понимает сути момента. А если понимает - то дурак.
Reply
Прошу прощения за резкость.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment