Левиафан. Бунт раба.
О фильме много шумихи в прессе, также я слышал много положительных отзывов от знакомых, потому, при подвернувшейся возможности его посмотреть в компании друзей, упускать ее не стал. Еще во время просмотра начал задаваться вопросами, что я смотрю, что хочет сказать режиссер? И даже больше, зачем я это смотрю? Если бы я был, один, я бы просто выключил фильм почти в самом начале, когда они начали дружно пить, но я был не один, потому пришлось смотреть до конца.
Я вообще достаточно плохо отношусь к фильмам, в которых только показывается какая-то проблематика, особенно, если она подается как тупик, без попытки нащупать и обозначить хоть какие-то пути выхода из этого тупика. Мне-то кажется, что в первую очередь задача искусства именно поиск выхода из сложных ситуаций, близких к тупиковым, в которых оказалось общество, которое волнует творца, как объект исследования. А отнюдь не поиск проблем в обществе. Проблематизацией может и должна заниматься наука. Да и вообще, проблематизировать легко, предложить решение намного сложнее. А так как решение почти всегда появляется в процессе творчества, и, практически, невозможно при чисто рациональном мышлении, которым часто грешит наука, высшая задача искусства мне видится именно в поиске решений и открытии новых горизонтов познания.
Но вернемся с небес на землю. Я вполне допускаю существования фильмов, в которых описывается проблема, угроза которой не достаточно осознается большинством. Иногда действительно именно творец должен привлечь внимание общественности к какой-то критической проблеме. Например, много фильмов привлекало внимание общества к опасности ядерной войны. Один из таких фильмов - «На последнем берегу». Но все иначе, когда творец хочет показать наличие фундаментальных философско-психологических проблем в обществе. Личностная деградация показана гениально в фильме «Отпуск в сентябре». Но тут всегда возникает вопрос, а какова цель режиссера? Он относится с любовью к больному, пытаясь помочь ему, или он ему ненавистен, и он всем хочет обнажить его мерзость? Что он хочет показать? А, может даже, навязать такие модели поведения, которые ему совсем не характеры? Этот фильм был положен на полку неспроста, возможно, те, кто принимал это решение, руководствовались схожими мотивами, и не случайно его достали в перестройку.
А еще есть такой фильм «Три дня Виктора Чернышёва». В нем показана советская молодежь, живущая бессмысленно, бесцельно совершенно не понимающая, чего она хочет, паразитирующая на предыдущем поколении, и уже (внимание!) в этом фильме показана сцена нападения на ветерана Великой Отечественный войны. Люди, жившие в то время, не подтверждают, что такие настроения хоть как-то улавливались, а уж нападение на ветерана было абсолютно немыслимым. Неудивительно, что этот фильм постигла аналогичная судьба, его убрали на полку, а достали с полки во время перестройки. Конечно, может творец обладает более тонким строением души и улавливает первые зародившиеся молекулы неблагополучия, что большинству не доступно. А может он выполняет чей-то заказ, или в силу каких-то причин, сам считает необходимым заложить мины под собственное общество?
А вот фильм Карена Шахназарова «Курьер» не вызывает уже никаких сомнений в политической ангажированности, это чисто перестроечный фильм и выполнял он соответствующие задачи.
Так вот, к чему я это всё.
Посмотрел фильм режиссера Андрея Звягинцева «Левиафан». С творчеством режиссера не знаком, с биографией тоже, так что буду обсуждать именно увиденное, вне контекста биографии режиссера. Сюжет вкратце следующий. Действие происходит в небольшом городке где-то на необъятных просторах нашей Родины. Местная власть хочет отнять участок земли и дом у молодой семьи под церковь. Глава семьи решает этому противостоять и пускается в судебные тяжбы с местной властью. Для этого он призывает на помощь старого армейского друга, адвоката из Москвы. В силу жизненных перипетий, на которых мы обязательно остановимся подробнее, они проигрывают. А краткий смысл, стало быть, такой. Система государственной власти - это левиафан, которого маленькому человеку не победить. Вот с этим то и будем разбираться, как оно на самом деле.
Во-первых, начнем собственно разбираться с политической системой, как она показана в фильме, а сделано это очень интересно. Эта политическая система не имеет никакого отношения к нашей действительности. Показана классическая схема монархии, причем западной. Слабая политическая власть короля и сильная духовная власть Папы Римского. Как мне показалась, здесь просто прямая аллюзия на Шиллеровскую поэму «Дон Карлос, инфант испанский». Читая диалог короля с инквизитором, я его представлял именно так, как это показано в фильме. Ну а реплика архиерея в фильме: «Учу тебя как юношу, честное слово» сразу напомнила слова Шиллеровского инквизитора: «Иль я должен основы управленья государством седому разъяснять ученику?». Да, это была очень крепкая система, она долго обеспечивала развитие христианских государств, но причем тут Россия в XXI веке? Это какой-то намек, что надо к ней вернуться, или что? Но как к ней вернуться сейчас? Православными в нашей стране считают себя не более трети. А что делать с мусульманами? Есть у меня только одна разгадка, при царе, был у нас еще один очень интересный институт, который, по-видимому, очень нравится режиссеру - крепостное право. Других разгадок у меня нет. И тогда очень даже понятно, что хочет показать режиссер и для кого его послание. Послание его для нас: «Вы крепостные, станете бунтовать, будем пороть вас на конюшне». И все, и в этом его главный посыл фильма.
И именно восстание рабов нам показано в фильме. И свиньи в грязи нам показаны совсем не случайно, когда главный герой оказался уже почти все потерял. Трудно не соотнести эти два образа: образ раба и образ свиньи. Ну а как ведет себя главный герой? Разве не как свинья? Главный герой, да и вообще почти все в фильме, постоянно пьют, то есть оскотиниваются. Конечно, в этом состоянии невозможно вести политическую борьбу, и при первом же удобном случае это его состояние используют против него, задерживая его за дебош в отделении полиции. Его друг из Москвы при сильном внешнем отличии, внутренне ничем от него не отличается. Его пригласили помочь, но при первой же возможности, когда его друга задержали, в чем-то даже по его вине, он этим пользуется и снимает комнату в гостинице с женой друга. После этого они уже не могут победить. Адвокат уже не понимает, чьи интересы он защищает, почему он должен защищать друга, если у него возник с ним конфликт интересов в виде претензий на его жену. Потому он и пасует при давлении со стороны мэра, он уже внутренне сломлен, и возвращается к себе в Москву. И местные друзья его предают в этом состоянии алкогольного опьянения, сами до конца не понимая, что они делают. А расстрел бывших лидеров государства подполковником ДПС, когда он говорит, что по Ельцину еще страшно стрелять, так как слишком маленький исторический зазор. Не это ли маленький, трусоватый и бессмысленный бунт раба?
Так почему мэр победил? Потому что он такой сильный, или потому, что те, кто восстал против него, такие слабые? Между прочим, сам мэр тоже не показывает силы поначалу, до того как не получает внушение от архиерея. То есть от силы, которая его смогла организовать и вдохновить на этот бой, когда он уже почти сдался. А его противники? А они погрязли в разборках между собой. Есть такая китайская казнь. Человека помещают в большой чан, при этом его кормят, но он лишен возможности куда-то девать свои отходы. В результате, через какое-то время, проведя последние свои дни в собственных нечистотах, он в них и захлебывается. Ужасная судьба, но герои фильма идут на это добровольно.
Теперь про архиерея. Мы пережили страшные криминальные 90-е годы, и я вполне допускаю, что действительно где-то может быть представитель церкви, вышедший из криминальной среды и сохранивший сильный криминальный инстинкт. Но я совсем не допускаю мысли, что это преобладающая ситуация, и уж, тем более что такой образ священнослужителя надо пропагандировать в кино. Да, церковь по своей природе поддерживает власть, это очень консервативный институт, и где-то это может даже иметь такой антинародный характер. Но это не совсем вина церкви, церковь позиционирует себя вне политики, а это автоматически означает поддержку власти. И если власть антинародная, то и церковь может приобретать такие черты.
Отдельно хочу отметить звучавшее несколько раз расхожее выражение: «Всякая власть от Бога». Это неверный перевод евангельских строк с греческого языка. Апостол Павел говорил: «Не есть власть не от Бога». То есть смысл в другом, долг христианина не повиноваться власти, которая исходит не от Бога. Лично для меня образом истинно православного священнослужителя является святитель Лука Войно-Ясенецкий. Очень рекомендую ознакомиться с его житием.
Что хорошего, светлого показал режиссер? Ничего. Привлек ли он наше внимание к какой-то проблеме, о которой мы не догадывались или обращали недостаточно внимания? Нет. Показал ли он пути выхода из действительно достаточно скверного состояния нашего общества? Нет. Так что он сделал и зачем? Фильм навязывает нам деструктивные модели поведения как фатум, с которым мы должны смириться, один в один, как это было в перестройку. Отсюда возникает вопрос, нам готовят новую перестройку?