О битии зеркал
Впервые я столкнулся с творчеством Звягинцева около пяти лет назад, когда посмотрел его кинодраму "Возвращение" и тогда же понял, что имею дело с мастером своего дела. Настоятельно рекомендую посмотреть всем, кто не смотрел. Таких режиссёров у нас немного. Может быть и есть другие, о которых я не знаю, но именно его фильм мне сказал тогда, что отечественное кино ещё живо. Я сужу с точки зрения обывателя, которого фильм зацепил за живое, вызвав кучу эмоций.
Такую же бурю эмоций я испытал вчера, посмотрев его "Левиафан", где почерк автора чувствуется практически с первых кадров. Там и длинные планы, без единого слова с тонко подобранной музыкой, и мастерски выстроенный на диалогах контекст, и мастерская же игра актёров... И ещё я с первых кадров понял, что снова смотрю драму.
Многие мои друзья и единомышленники жёстко критикуют фильм и его автора. Я же хочу заступиться за фильм и за автора, потому, что считаю, что такие авторы и такие художественные произведения нам тоже нужны. Позднее, станет ясно, почему. А сперва посмотрим, в чём же пафос критики этого фильма друзьями и просто патриотически настроенными людьми?
В том, что фильм:
1. Изобилует штампами 90-х.
2. Несвоевременен.
3. Чернуха и недухоподъёмен в трудный для страны час.
Дорогие и любимые мои, неужели так уж сильно изменилась властная элита, начиная с 90-х? Неужели как-то сильно изменилась жизнь российской глубинки? Вы же прекрасно знаете, что не сильно, если вообще изменилась! Реальность во многом отвратительна. Но ведь нам всем нужно и изменять эту реальность и не допустить при этом разрушения государства - в этом ведь цель!
Один очень уважаемый мной человек рассказал как-то историю, в которой говорилось о неком человеке, нуждавшемся в огромном банковском кредите. Этот нуждавшийся человек, получив рекомендацию от уважаемого мной человека, пришёл к банкиру, считая, что раз рекомендация в кармане, то дело уже практически сделано. Но придя к банкиру он услышал от того фразу: «Кредит? Конечно, без вопросов, только сперва, быстренько, компромата на себя, на 4 года тюрьмы. На поиск - неделю».
Этот случай приводился как пример волков, которые сидят во власти и как легко они расправляются с простачками, не имеющих внутреннего стержня и опыта в подобных делах.
Не эти ли волки показаны в фильме? Неужели куда-то делись местные царьки-самодуры и фарисеи в храмах? Неужели решена проблема с неуёмным потреблением алкоголя? Не с этим ли сталкиваешься, выйдя за ворота А. слободы видя летающие по посёлку автомобили с водителями в состоянии близком к невменяемому? Как же нам бороться с этой действительностью, если мы в упор её видеть не хотим?
Нет, говорят мне друзья, всё мы это видим и всё понимаем. Да, действительно, в фильме отражена объективная реальность, но фильм несвоевременен. Он слишком документалистичен и нужен будет лет через 20, для того, чтобы наши дети понимали из какой сложной ситуации выбралась страна.
Тогда я хочу спросить - а как же быть с эмоциональной сферой, которая так важна? Мы же не можем смотреть на мир только сквозь сетку мёртвых цифр. Откуда возьмётся та благородная ярость, которая так необходимая для борьбы? Конечно, враги используют этот фильм для того, чтобы показать Россию с самой плохой стороны. Но мы же не можем закрыть глаза и сказать, что всего этого нет! Даже, учитывая тот факт, что фильм снят по новелле Генриха фон Клейста «Михаэль Кольхаас». Разве это как-то отменяет то, что всё показанное в фильме есть неприглядное отражение нашей несовершенной, но любимой нами страны? Мы же страдаем и переживаем видя всё это несовершенство и именно тогда получаем новую энергию для борьбы с объективно показанным Злом.
Тогда следует третий, убийственный аргумент друзей - фильм недухоподъёмен. И здесь я могу согласиться со многими критиками.
Вместо того, чтобы давать людям надежду и призывать меняться в лучшую сторону фильм бросает человека в состояние полнейшей безысходности. Что ж, нужно признать, что грех уныния у автора действительно есть - фильм заканчивается беспросветным мраком. Возможно, художник именно так и чувствует окружающее, но у художника должна быть ответственность перед обществом за то мнение, которое он у этого общества формирует. Нельзя погружать людей в состояние безысходности и отнимать у них надежду. В особенности тогда, когда перед страной стоят серьёзные вызовы. А уж талантливый художник должен в этом вопросе быть особенно внимателен, аккуратен и максимально тактичен.
Некоторые критики видят в произведении только критику власти, что, конечно же, имеет место, но мне показался важным вопрос, которым задаётся главный герой: «Господи, за что мне всё это?». И не видит ответа. Герой вроде бы никак не причастен к происходящему - он жертва обстоятельств, жертва среды, в которой существует. Мне кажется, что ответ, на тот вопрос, который он задаёт лежит за пределами его собственной жизни, поэтому и ответ на этот вопрос так сложен.
Мы много говорим о личностном метафизическом падении и знаем, что оно искупается очень дорогой ценой. Метафизическое падение народа, если такое возможно, должно по идее искупаться ценой на порядки большей, чем искупление отдельно взятого человека. А ведь именно такое падение и создало ту среду, которая искорёжила жизнь героя. И именно расплачиваясь за него, герой и понёс свой крест. Так я считаю.
В итоге, хотелось бы задать друзьям вопрос - стоит ли нам обрушиваться с безудержной критикой на талантливого человека, который объективно показал нам реальность, пусть и сделал он это слегка безответственно?