Ну зачем же вы врете? В феврале 2021 года в упомянутом журнале Ланцет опубликована статья о 3-й фазе исследований Спутника V С выборкой почти в 22 тысячи человек Учитывая, сколько времени вы потратили на написание данного опуса - вы именно врете, сознательно вводите в заблуждение своих читателей
да и с аргентиной факап - они регулярно выкладывают отчеты о вакцинации по всем возрастным группам , но читатели же не будут ничего проверять..зачем ? автор же не соврет , да ?
"У кого есть возможность вакцинироваться нормальной вакциной " Нормальных - дающих стойкий иммунитет на длительное время, и не дающих опасных побочек - НЕТ.
Опасную побочку может дать любая вакцина от любой блезни - и что теперь, от прививок отказаться? Вероятность опасной побочки от любой вакцины много, много меньше, чем вероятность тяжелых последствий той блезни, с которой она призвана бороться. Ну и с противоковидными вакцинами то же самое.
Не от любой. Во-первых, от классических, а не "векторных", вакцин - вероятность побочек на порядки ниже. Просто потому, что классические вакцины не заставляют клетки самого человека вырабатывать антиген, а имеют его в "готовом" виде.
Во-вторых, классические вакцины проверены годами-десятилетиями. В третьих, вакцины от быстро меняющихся вирусов (т.е. от всех ОРВИ) бессмысленны в принципе.
1. От любой, причем не только от ковида. Это наблюдажадлось задолго до изобретения векторных вакцин.
Антитела, Вы хотели сказать? Любые вакцины заставляют клетки иммунной системы вырабатывать антитела, если они содержатся в готвом виде - это не вакцина, а сыворотка.
2. Классические вакцины тоже когда-то были новыми.
3. Почему? Для многих прививки от гриппа весьма полезны.
Ни одна вакцина не дает 100%-ного результата, это нормально. Не будем про безымянных спортсменов - Вы упоминаете две фамилии, Гаркалин и Русланова. Чем конкретно они прививались?
1. Так то - антипрививочники. Если человек не хочет колоться непроверенной вакциной, навязываемой правительством, к которому давно уже никакого доверия, - это не значит, что он отрицает прививки в принципе
( ... )
1.Ну не называть же их антиваксерами, если они считают это оскорблением. 2.Это оскорбляет тех людей, которые это вкололи. Впрочем, понимаю, что вам это не доступно. 3.Вы ссылаетесь не на ВОЗ, а именно на Ланцет, статья в которой показывает эффективность вакцины, сопоставимо с данными других исследований. Игнорирование факта наличия этой статьи - свидетельство мягко говоря, тенденциозности обзора. 4.Если бы вы составили себе труд прочитать тою. что по ссылке, то нашли бы там указание на Институт междисциплинарных медицинских исследований при Европейском университете, равно как и ссылку на препринт научной статьи. Прочие ссылки может найти "на раз" любой, кто захочет их найти. А если не захочет, то не увидит даже на первой странице (это не к вам, но уже был прецедент). 5.Не обсуждается. Впрочем, 1-4 тоже фактически не обсуждаемо, ибо очередной разговор слепого с глухим.
1. Кого - их? Вы вообще видите разницу между антипрививочниками и теми, кто признает необходимость прививок, но не доверяет конкретной вакцине, навязываемой конкретным правительством?
2. И каким же образом это "оскорбляет тех людей"? Ну, я укололась Пфайзером, недавно писала об этом: https://lashevchenko.livejournal.com/462862.html И что теперь, я должна чувствовать себя глубоко оскорбленной, если кто-то назовет данную вакцину "жижей" или как-то еще?! Да, разумеется, мне недоступно высокое искусство оскорбляться из-за любой ерунды.
3. Не поняла. Какую статью я игнорирую?
4. Тут уже восеь десятков коментов, я не могу устраивать целый поиск того по каждому из них. Дайте ссылку на конкретную статью, тогда можно будет говорить конкретно.
5. Почему же - "Не обсуждается"? Неудобная тема, или что. И нет никакого "разговора слепого с глухим", я привожу конкретные аргументы, которые можно опровергать.
Comments 183
В феврале 2021 года в упомянутом журнале Ланцет опубликована статья о 3-й фазе исследований Спутника V
С выборкой почти в 22 тысячи человек
Учитывая, сколько времени вы потратили на написание данного опуса - вы именно врете, сознательно вводите в заблуждение своих читателей
Reply
Reply
Reply
Reply
Нормальных - дающих стойкий иммунитет на длительное время, и не дающих опасных побочек - НЕТ.
Любая "вакцинация от ковида" - есть вред.
Reply
Опасную побочку может дать любая вакцина от любой блезни - и что теперь, от прививок отказаться? Вероятность опасной побочки от любой вакцины много, много меньше, чем вероятность тяжелых последствий той блезни, с которой она призвана бороться. Ну и с противоковидными вакцинами то же самое.
Reply
Просто потому, что классические вакцины не заставляют клетки самого человека вырабатывать антиген, а имеют его в "готовом" виде.
Во-вторых, классические вакцины проверены годами-десятилетиями. В третьих, вакцины от быстро меняющихся вирусов (т.е. от всех ОРВИ) бессмысленны в принципе.
Reply
Антитела, Вы хотели сказать? Любые вакцины заставляют клетки иммунной системы вырабатывать антитела, если они содержатся в готвом виде - это не вакцина, а сыворотка.
2. Классические вакцины тоже когда-то были новыми.
3. Почему? Для многих прививки от гриппа весьма полезны.
Reply
Побочки слабые! (Гаркалин, Русланова, а еще сотни спортсменов - подтвердят)
Колитесь дальше.
Reply
Reply
Тем, что все умерли спустя 2-3 месяца +/- после вакцинации, а некоторые - через несколько дней.
Reply
Не будем про безымянных спортсменов - Вы упоминаете две фамилии, Гаркалин и Русланова. Чем конкретно они прививались?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
2.Это оскорбляет тех людей, которые это вкололи. Впрочем, понимаю, что вам это не доступно.
3.Вы ссылаетесь не на ВОЗ, а именно на Ланцет, статья в которой показывает эффективность вакцины, сопоставимо с данными других исследований. Игнорирование факта наличия этой статьи - свидетельство мягко говоря, тенденциозности обзора.
4.Если бы вы составили себе труд прочитать тою. что по ссылке, то нашли бы там указание на Институт междисциплинарных медицинских исследований при Европейском университете, равно как и ссылку на препринт научной статьи. Прочие ссылки может найти "на раз" любой, кто захочет их найти. А если не захочет, то не увидит даже на первой странице (это не к вам, но уже был прецедент).
5.Не обсуждается.
Впрочем, 1-4 тоже фактически не обсуждаемо, ибо очередной разговор слепого с глухим.
Reply
2. И каким же образом это "оскорбляет тех людей"? Ну, я укололась Пфайзером, недавно писала об этом: https://lashevchenko.livejournal.com/462862.html И что теперь, я должна чувствовать себя глубоко оскорбленной, если кто-то назовет данную вакцину "жижей" или как-то еще?! Да, разумеется, мне недоступно высокое искусство оскорбляться из-за любой ерунды.
3. Не поняла. Какую статью я игнорирую?
4. Тут уже восеь десятков коментов, я не могу устраивать целый поиск того по каждому из них. Дайте ссылку на конкретную статью, тогда можно будет говорить конкретно.
5. Почему же - "Не обсуждается"? Неудобная тема, или что.
И нет никакого "разговора слепого с глухим", я привожу конкретные аргументы, которые можно опровергать.
Reply
Leave a comment