Нууу, у антипрививочников озверина не меньше, просто все встречаются в основном с озверином группы оппонентов. Я офигела (пардон), когда мои многолетние друзья (у меня приличная публика в друзьях!) обзывали вакцину жижей и дерьмом и при этом считали слово "антиваксер" оскорблением. Во-вторых, третья стадия испытаний Спутника была и данные были опубликованы в Ланцете, они были вполне нормальными. Вот изложение на русском языке от Бибиси https://www.bbc.com/russian/news-55900814 И наконец, есть более свежие данные по России об эффективности российских вакцин (прежде всего Спутника) для предотвращения госпитализаций при штамме Дельта. Я как раз недавно делала обзор, вот он https://taanyabars.livejournal.com/519930.html Исследование полностью соответствует международным стандартам. Так что извините, но почти вся конкретика данного поста, касающаяся Спутника, не соответствует действительности. Разве что про статью в Ланцете о первой фазе испытаний - все так, да. Ну а про вопросы властей, доверия и пр. - это уже другая тема
1. Так то - антипрививочники. Если человек не хочет колоться непроверенной вакциной, навязываемой правительством, к которому давно уже никакого доверия, - это не значит, что он отрицает прививки в принципе.
2. С чего же тут фигеть? Человек может считать то, о чем шла речь выше, "жижей" и "дерьмом" - никакого оскорбления тут нет, речь же о препарате, а не о людях. А вот "антиваксер" - да, можно принять за оскорбление, если человек таковым не является.
3. Еще раз: дело не в третьей фазе, все вакцины не проверялись на длительность эффекта и отдаленные последствия, ввижу экстренности ситуации. У "Спутника" с первыми двумя фазами проблемы. А статья в каком бы то ни было научном журнале не может заменить стандартную проверку с предоставлением ВОЗ первичных результатов.
И еще одно. Из той самой статьи: "Здесь мы сообщаем предварительные результаты по эффективности и безопасности Gam-COVID-Vac из промежуточного анализа этого исследования фазы 3." Т.е. всего лишь предварительные результаты.
4. Где данные? Там ссылка только на сайт Европейского университета, не на исследование. А вот список факультетов того самого университета: Факультет антропологии Факультет истории Факультет истории искусств Факультет социологии Факультет политических наук Факультет экономики Центр практической философии «Стасис»
Каким боком тут вирусология?
5. Тема та же самая - это именно ТА власть навязывает "Спутник" и запрещает другие вакцины.
1.Ну не называть же их антиваксерами, если они считают это оскорблением. 2.Это оскорбляет тех людей, которые это вкололи. Впрочем, понимаю, что вам это не доступно. 3.Вы ссылаетесь не на ВОЗ, а именно на Ланцет, статья в которой показывает эффективность вакцины, сопоставимо с данными других исследований. Игнорирование факта наличия этой статьи - свидетельство мягко говоря, тенденциозности обзора. 4.Если бы вы составили себе труд прочитать тою. что по ссылке, то нашли бы там указание на Институт междисциплинарных медицинских исследований при Европейском университете, равно как и ссылку на препринт научной статьи. Прочие ссылки может найти "на раз" любой, кто захочет их найти. А если не захочет, то не увидит даже на первой странице (это не к вам, но уже был прецедент). 5.Не обсуждается. Впрочем, 1-4 тоже фактически не обсуждаемо, ибо очередной разговор слепого с глухим.
1. Кого - их? Вы вообще видите разницу между антипрививочниками и теми, кто признает необходимость прививок, но не доверяет конкретной вакцине, навязываемой конкретным правительством?
2. И каким же образом это "оскорбляет тех людей"? Ну, я укололась Пфайзером, недавно писала об этом: https://lashevchenko.livejournal.com/462862.html И что теперь, я должна чувствовать себя глубоко оскорбленной, если кто-то назовет данную вакцину "жижей" или как-то еще?! Да, разумеется, мне недоступно высокое искусство оскорбляться из-за любой ерунды.
3. Не поняла. Какую статью я игнорирую?
4. Тут уже восеь десятков коментов, я не могу устраивать целый поиск того по каждому из них. Дайте ссылку на конкретную статью, тогда можно будет говорить конкретно.
5. Почему же - "Не обсуждается"? Неудобная тема, или что. И нет никакого "разговора слепого с глухим", я привожу конкретные аргументы, которые можно опровергать.
Извините, не вижу смысла продолжать. Я знаю разницу между прртивниками вакцинации вообще ( это я) и противниками вакцинации от ковида - и как прикажете их называть? И да, я чувствую себя оскорбленной, когда пишут, что мне в кровь влили дерьмо. И не вижу толка в обсуждении содердательных аргументов с человеком, не готовым отследить ссылку в небольшой ветке. Сливайтесь в экстазе благородного негодования с другими антиваксерами
1. Тогда Вы - антипрививочник, а противники вакцинации именно от ковида - нет.
2. Ну несерьезно же. Мы что, пубертирующие подростки, чтобы обижаться на любую ернду, или взрослые люди?
3. Я не "антиваксер", и никакой фигней типа "благородного негодования" не маюсь, да и экстаз испытваю совершенно от других вещей. Да, я не готова тратить время на отслеживание любой кривой ссылки - это нормально.
А как прикажете величать противников вакцинации от ковида? Исключительно полным наименованием - "противники вакцинации от ковида"? Наверное у меня слишком хорошее воображение. Может быть, это свойство пубертирующего подростка? Чем вам не угодила ссылка не знаю, специально сейчас ее открыла без малейших проблем. Если автор пишет на жареную тему, то он должен быть готов или к аргументированной дискуссии, которая подразумевает трату времени на то, чтобы разобраться в аргументах оппонентов, или он просто хочет словить хайп и пообщаться с троллями.
1. Да, например. Причем тут еще есть нюанс - одни считают бессмысленной вообще вакцинацию от ковида, как, например, от гриппа и по тем же причинам, а другие признают необходимость вакцинации против ковида, но не доверяют конкретно Спутнику. Не надо всё валить в одну кучу, это непродуктивно.
2. Так я и разбираюсь в аргументах. В аргументированной дискуссии очень важно - определиться с терминологией, иначе невозможно понять друг друга.
Я офигела (пардон), когда мои многолетние друзья (у меня приличная публика в друзьях!) обзывали вакцину жижей и дерьмом и при этом считали слово "антиваксер" оскорблением.
Во-вторых, третья стадия испытаний Спутника была и данные были опубликованы в Ланцете, они были вполне нормальными. Вот изложение на русском языке от Бибиси https://www.bbc.com/russian/news-55900814
И наконец, есть более свежие данные по России об эффективности российских вакцин (прежде всего Спутника) для предотвращения госпитализаций при штамме Дельта. Я как раз недавно делала обзор, вот он https://taanyabars.livejournal.com/519930.html Исследование полностью соответствует международным стандартам.
Так что извините, но почти вся конкретика данного поста, касающаяся Спутника, не соответствует действительности. Разве что про статью в Ланцете о первой фазе испытаний - все так, да. Ну а про вопросы властей, доверия и пр. - это уже другая тема
Reply
2. С чего же тут фигеть? Человек может считать то, о чем шла речь выше, "жижей" и "дерьмом" - никакого оскорбления тут нет, речь же о препарате, а не о людях.
А вот "антиваксер" - да, можно принять за оскорбление, если человек таковым не является.
3. Еще раз:
дело не в третьей фазе, все вакцины не проверялись на длительность эффекта и отдаленные последствия, ввижу экстренности ситуации. У "Спутника" с первыми двумя фазами проблемы. А статья в каком бы то ни было научном журнале не может заменить стандартную проверку с предоставлением ВОЗ первичных результатов.
И еще одно. Из той самой статьи: "Здесь мы сообщаем предварительные результаты по эффективности и безопасности Gam-COVID-Vac из промежуточного анализа этого исследования фазы 3." Т.е. всего лишь предварительные результаты.
4. Где данные? Там ссылка только на сайт Европейского университета, не на исследование.
А вот список факультетов того самого университета:
Факультет антропологии
Факультет истории
Факультет истории искусств
Факультет социологии
Факультет политических наук
Факультет экономики
Центр практической философии «Стасис»
Каким боком тут вирусология?
5. Тема та же самая - это именно ТА власть навязывает "Спутник" и запрещает другие вакцины.
Reply
2.Это оскорбляет тех людей, которые это вкололи. Впрочем, понимаю, что вам это не доступно.
3.Вы ссылаетесь не на ВОЗ, а именно на Ланцет, статья в которой показывает эффективность вакцины, сопоставимо с данными других исследований. Игнорирование факта наличия этой статьи - свидетельство мягко говоря, тенденциозности обзора.
4.Если бы вы составили себе труд прочитать тою. что по ссылке, то нашли бы там указание на Институт междисциплинарных медицинских исследований при Европейском университете, равно как и ссылку на препринт научной статьи. Прочие ссылки может найти "на раз" любой, кто захочет их найти. А если не захочет, то не увидит даже на первой странице (это не к вам, но уже был прецедент).
5.Не обсуждается.
Впрочем, 1-4 тоже фактически не обсуждаемо, ибо очередной разговор слепого с глухим.
Reply
2. И каким же образом это "оскорбляет тех людей"? Ну, я укололась Пфайзером, недавно писала об этом: https://lashevchenko.livejournal.com/462862.html И что теперь, я должна чувствовать себя глубоко оскорбленной, если кто-то назовет данную вакцину "жижей" или как-то еще?! Да, разумеется, мне недоступно высокое искусство оскорбляться из-за любой ерунды.
3. Не поняла. Какую статью я игнорирую?
4. Тут уже восеь десятков коментов, я не могу устраивать целый поиск того по каждому из них. Дайте ссылку на конкретную статью, тогда можно будет говорить конкретно.
5. Почему же - "Не обсуждается"? Неудобная тема, или что.
И нет никакого "разговора слепого с глухим", я привожу конкретные аргументы, которые можно опровергать.
Reply
Reply
2. Ну несерьезно же. Мы что, пубертирующие подростки, чтобы обижаться на любую ернду, или взрослые люди?
3. Я не "антиваксер", и никакой фигней типа "благородного негодования" не маюсь, да и экстаз испытваю совершенно от других вещей. Да, я не готова тратить время на отслеживание любой кривой ссылки - это нормально.
Reply
Наверное у меня слишком хорошее воображение. Может быть, это свойство пубертирующего подростка?
Чем вам не угодила ссылка не знаю, специально сейчас ее открыла без малейших проблем. Если автор пишет на жареную тему, то он должен быть готов или к аргументированной дискуссии, которая подразумевает трату времени на то, чтобы разобраться в аргументах оппонентов, или он просто хочет словить хайп и пообщаться с троллями.
Reply
2. Так я и разбираюсь в аргументах. В аргументированной дискуссии очень важно - определиться с терминологией, иначе невозможно понять друг друга.
Reply
Leave a comment