"У кого есть возможность вакцинироваться нормальной вакциной " Нормальных - дающих стойкий иммунитет на длительное время, и не дающих опасных побочек - НЕТ.
Опасную побочку может дать любая вакцина от любой блезни - и что теперь, от прививок отказаться? Вероятность опасной побочки от любой вакцины много, много меньше, чем вероятность тяжелых последствий той блезни, с которой она призвана бороться. Ну и с противоковидными вакцинами то же самое.
Не от любой. Во-первых, от классических, а не "векторных", вакцин - вероятность побочек на порядки ниже. Просто потому, что классические вакцины не заставляют клетки самого человека вырабатывать антиген, а имеют его в "готовом" виде.
Во-вторых, классические вакцины проверены годами-десятилетиями. В третьих, вакцины от быстро меняющихся вирусов (т.е. от всех ОРВИ) бессмысленны в принципе.
1. От любой, причем не только от ковида. Это наблюдажадлось задолго до изобретения векторных вакцин.
Антитела, Вы хотели сказать? Любые вакцины заставляют клетки иммунной системы вырабатывать антитела, если они содержатся в готвом виде - это не вакцина, а сыворотка.
2. Классические вакцины тоже когда-то были новыми.
3. Почему? Для многих прививки от гриппа весьма полезны.
В случае "векторных" вакцин антигены вырабатываются клетками организма, зараженными "вектором" - отсюда и высокая вероятность того, что иммунитет начнет бороться не только с антигеном, но и с выработавшими его клетками.
" Классические вакцины тоже когда-то были новыми." И их очень долго тестировали, прежде чем начать применять.
" Для многих прививки от гриппа весьма полезны. " Бесполезны - через ~полгода от них толку ноль, а нагрузку на организм они дают не сильно меньшую, чем собственно грипп.
1. Да сколько угодно - высокая температура, сыпь по всему телу...
2. Хорошо. Насколько я понимаю, в векторных вакцинах используется модификация вируса, не способная к размножению. Тогда следующему поколению клеток вектор передаваться не будет, а значит, проблема быстро сойдет на нет - срок жизни отдельных клеток небольшой. Собственно, имунная система именно так борется с новообразованиями, да и с вирусными инфекциями тоже - клетки-киллеры уничтожают собственные клетки организма.
3. По всякому было - иногда, как и в данном случае, на очень долгое тестирование не было времени.
1. Это и есть побочка. Почему Вы считаете, что векторные и м-РНК вакцины вызывают побочки чаще/более тяжелые/более долговременные? Где можно ознакоиться с исследованиями?
Нормальных - дающих стойкий иммунитет на длительное время, и не дающих опасных побочек - НЕТ.
Любая "вакцинация от ковида" - есть вред.
Reply
Опасную побочку может дать любая вакцина от любой блезни - и что теперь, от прививок отказаться? Вероятность опасной побочки от любой вакцины много, много меньше, чем вероятность тяжелых последствий той блезни, с которой она призвана бороться. Ну и с противоковидными вакцинами то же самое.
Reply
Просто потому, что классические вакцины не заставляют клетки самого человека вырабатывать антиген, а имеют его в "готовом" виде.
Во-вторых, классические вакцины проверены годами-десятилетиями. В третьих, вакцины от быстро меняющихся вирусов (т.е. от всех ОРВИ) бессмысленны в принципе.
Reply
Антитела, Вы хотели сказать? Любые вакцины заставляют клетки иммунной системы вырабатывать антитела, если они содержатся в готвом виде - это не вакцина, а сыворотка.
2. Классические вакцины тоже когда-то были новыми.
3. Почему? Для многих прививки от гриппа весьма полезны.
Reply
"Антитела, Вы хотели сказать?"
Нет, именно антигены - т.е. то, в ответ на что организм антитела вырабатывает.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D0%BD
В случае "векторных" вакцин антигены вырабатываются клетками организма, зараженными "вектором" - отсюда и высокая вероятность того, что иммунитет начнет бороться не только с антигеном, но и с выработавшими его клетками.
" Классические вакцины тоже когда-то были новыми."
И их очень долго тестировали, прежде чем начать применять.
" Для многих прививки от гриппа весьма полезны. "
Бесполезны - через ~полгода от них толку ноль, а нагрузку на организм они дают не сильно меньшую, чем собственно грипп.
Reply
2. Хорошо.
Насколько я понимаю, в векторных вакцинах используется модификация вируса, не способная к размножению. Тогда следующему поколению клеток вектор передаваться не будет, а значит, проблема быстро сойдет на нет - срок жизни отдельных клеток небольшой. Собственно, имунная система именно так борется с новообразованиями, да и с вирусными инфекциями тоже - клетки-киллеры уничтожают собственные клетки организма.
3. По всякому было - иногда, как и в данном случае, на очень долгое тестирование не было времени.
4. Нет, это у всех по-разному.
Reply
2. Неа. Там используется "вектор" (т.е. другой, "безопасный", вирус), который заражает клетки обычным путем и заставляет их производить антиген
3. Например? Ну не было никаких "пандемий", которые непроверенными "вакцинами" пытались бы остановить.
4. Организмы разные, да - но нагрузка на них от вакцин мало отличается от нагрузки от заболевания.
Reply
Почему Вы считаете, что векторные и м-РНК вакцины вызывают побочки чаще/более тяжелые/более долговременные? Где можно ознакоиться с исследованиями?
2. Например: "Вот как работает векторная вакцина
COVID-19 Vaccine Janssen® от Johnson & Johnson состоит из так называемого векторного вируса - это хорошо изученный вирус, не способный размножаться в организме привитого человека..."
https://www.zusammengegencorona.de/ru/covid-19-vaccine-janssen-r-von-johnson-und-johnson-auf-einen-blick/
3. Оспа, например.
4. Нет, это у всех по-разному происходит. Плюс разная вероятность заболеть, если не привиться, в силу разного имунитета.
Reply
Reply
Leave a comment