Бои за историю - сражения "при пакте Риббентропа-Молотова".

[langobard]

Последний пост про "пакт" (Риббентропа-Молотова) закончился забаниванием всего лишь десятка комментаторов (это очень мало, учитывая "накал" темы), поэтому позволю себе еще разок подержать в руках оголенные провода

Comments

[once_for_all]

Я не государственный патриот, но все же - с чего бы что то помешало Гитлеру напасть на Польшу (и на Россию). Разве ж он здравым смыслом руководствовался. В его worldview входило, что Германия должна владеть населенной неполноценными народами Восточной Европой. Вот он его и исполнял.
Скорее нужно признать, что если б не пакт, он может и договорился с Британией и США
Еще раз - я вообще никакой идеологии не имею

[misha_makferson]

Ну Гитлер мог напасть для начала не на Польшу, а скажем на Югославию. Югославии гарантий вроде никто не давал. Но "польский вопрос" Германии так или иначе пришлось бы решать. Неудобно когда у тебя часть территории отрезана от основной страны.

[ziavra]

Это интересный вопрос, учитывая, что решение о нападении на Польшу было принято еще до подписания пакта.

https://t.me/iron_wind/1025

[ziavra]

К слову, заодно нашёл краткую версию позиции Исаева по пакту:

1) Нет, Пакт 23 августа 1939 г. не являлся спусковым крючком к Второй Мировой войне. Решения были уже приняты Гитлером как оптимальное начало войны с точки зрения накопленных Германией сил в сравнении с состоянием ее противников. В целом к войне вела непродуманная политика "умиротворения" (а в военном аспекте это систематическое сдавание назад на дипломатической арене от Рейнской области к Мюнхену-38 ввиду неготовности армий, Англии и Франции, авиации и ПВО в том числе

[pustoj_zhurnal]

Упорно не замечается одно обстоятельство. Первой мировой войной с ее Aftermath. Войной все в усмерть уелись, но двух стран это не касалось. Одна - Япония, а другая была в Европе. И у руководства этой европейской страны остались самонаилучшие воспоминания о 1918-1920гг. и не вполне адекватное понимание причин их тогдашних успехов. А потом была Холодная война, и для одних эта интербеллумная держава стала братской социалистической страной, а для других - потенциальным союзником в случае раскола Восточного блока. И те, и другие в публичной пропагандистской истории старательно (и сознательно) ставили ее роль с ног на голову. А потом одна из сторон в Холодной войне победила и ее трактовка стала общепризнанной исторической Pravda.
И получилась невинная овечка и жертва двух диктаторов

[pustoj_zhurnal]

P.S. См., например, Лидл Гарта, Черчилля (и Фуллера).

С советской стороны была научная литература, где писалось не совсем то, что говорилось по телевизору. Например, Сиполс или переводная книжка Крала

[fat_yankey]

> Если не убедить, то хотя бы заставить "притушить фителек" любых оголтельцев могут только соратники по политическому лагерю, желательно - пишущие доступно, то есть, не обязательно научные историки. Иноагент Борис Акунин [...]

Занятно. Неужели на "либерду" это действует? Акунин слово в слово воспроизводит советский нарратив. Не отклоняясь ни на волос. То есть самым очевидным образом не только не проводил самостоятельного исследования, не попытался приложить голову, но даже не ознакомился с современной историографией по теме. И "либерда" склоняет голову перед его авторитетом?

Удивительные люди эта РФ-политота.

[ziavra]

Но если абстрагироваться от Польши, то возможен ли вообще человек, способный заставить любых оголтельцев притушить фитилек? Ладно, Акунин не историк, его можно с порога игнорировать - "он же писатель руками".
Но вот тот же Исаев вроде и авторитет в вопросах Второй Мировой, и занимает государственно-патриотическую позицию, но если речь заходит о 28 панфиловцах, или Катыни, или еще каком-то остром вопросе, то Исаева легко записывают в "дурак или продался", а ссылку игнорируют. Не все конечно, но примеры регулярно встречаются.