Байден и Ельцин как единственные ставки демократов.

[langobard]

За последний год (или даже больше) я опросил всех знакомых и незнакомых (до кого смог дотянуться) американистов и тех, кто более или менее разбирается в американской политической жизни, на предмет легко догадаетесь какого вопроса

Comments

[thinker_mitrich]

Теперь ведь ясно, что с учетом возможностей информационно-агитационных машин, которые сделали Ельцина президентом, избрать, что тяжеловеса Черномырдина, что сосунка Немцова не было бы проблемой.
Ключевое слово "Теперь". Тогда это не было ясно. Помнится Березовский, имеющий влияние в то время, много говорил про "избираем"/"не избираем".

Что касается Америки. Это моё личное впечатление, как наблюдателя с выборов Трампа/Хилари в 2016.
В Дем партии сформировался определенный авторитаризм, типа "как бабушка сказала", и есть существенное недоверие молодым, типа АОС. Темы "даём дорогу молодым" там просто не существет.

[langobard]

Про первое бог с ним. Но про второе все-таки. Ну есть же элементарный прагматизм. Если Трамп воспринимается как угроза такого масштаба, что прям угроза политической системе, демократии, солнцу на небе, то вроде бы надо поступать прагматично, забыв про недоверие ко всем, кто младше восьмидесяти

[thinker_mitrich]

Нам (русским, русскоязычным) их не понять. То, как они воспринимают своих избирателей, не совпадает с нашими взглядами. Опять же, моё личное мнение, Трамп это не просто угроза, в Трампа верит полстраны, и он шоумен, который обыграет в шоу любого. Байден в своей политике реализовал большую часть Трамповских лозунгов и проектов, выдав за свои. Т.е. популизм рулит.

[rasputinka]

Не понять русскоязычным, что нужно этим ниггерам и латиносам, конечно. А ведь именно это основной электорат и чел ресурс Омерики. Который вынужден смотреть унылое шоу про битву ветхих "титанов". До этого гавайский Обама их радовал, черное пятно на фоне Белого дома. Остается только заливистый ржач Камалы как главный козырь демократов с Ямайки. Кризис политуправления. Ну и конец прагматическому виражу.

[ninazino]

Все довольно просто: Байден incumbent, действующий президент

[langobard]

Это толком ничего не объясняет. Формально это выглядит так, но что там неформально? Да и формальная сторона не предопределяла жестко то, как все развивается. Почему никто не убедил Байдена отказаться из прагматических оснований? Если он сказал "хочу", значит важнейшее направление политики зависит от желания и заморочек одного человека, чего вроде бы не должно быть с американскими-то традициями.

[misha_makferson]

Он то может говорил "не хочу, отпустите уже меня на покой" :-) А рептилоиды ему ему сказали "Надо. Для Америки надо". Действующий президент идущий на второй срок действительно имеет психологическое преимущество. Явных просеров в его администрацию вроде не было.

[ninazino]

Почему никто не убедил Байдена отказаться из прагматических основанийВо-первых, есть мистическая вера, что если президент победил один раз, то победит и второй. Вот сравните праймериз республиканцев в 2020, и демократов в 2024

[tserv3]

У Кримсона есть в телеге по этому поводу

[wildforester]

Про : "зачем тогдашние олигархи с их влиянием сделали ставку на Ельцина..." - полагаю, что этот вопрос был совершенно не в компетенции отечественных олигархов и "демократов".

Это заокеанские кураторы так порешали. Почему - вполне очевидно...

[sleeping_death]

есть обоснованные подозрения, что они могли порешать только в смысле "продолжайте приватизацию в том же духе", а уже на месте олигархат сам решил, как именно они это будут продолжать.

[wildforester]

Вряд ли вопрос приватизации, и разборок туземных князьков так интересовал наших заморских "партнеров". А вот вопрос сохранения управляемости со своей стороны единственным государством на планете, могущим представлять угрозу США, - несомненно

[avplat]

Сначала была полная уверенность, что Трамп не пройдет. Недаром регулярно появляются разнообразные утечки на эту тему, когда, например, какой-нибудь европейский политик заявляет, что его американцы убедили, что Трамп ни при каких условиях победить не может. А на нынешнем этапе отказ от Байдена - натуральная катастрофа для демпартии. Если Байден говорит "я устал, я ухожу", то единственная альтернатива - Камала Харрис. Кроме того, почти наверняка Байдену придется не только выйти из гонки, но и уйти с поста президента в пользу Камалы. А Камала Харрис - не слишком популярный кандидат, ей рейтинг находится сейчас на самом низком уровне, сильно ниже, чем у президента. Да и даже собранные деньги не получится передать от старого кандидата новому - придется их возвращать и собирать заново. Короче, на нынешнем этапе проще поддержать Байдена, чем избавиться от него.

[misha_makferson]

Коней на переправе не меняют :-)

[ninazino]

то единственная альтернатива - Камала Харрис
Не единственный, но наиболее вероятный.

ей рейтинг находится сейчас на самом низком уровне, сильно ниже, чем у президента
И тем не менее, последебатные опросы показывают, что сейчас она выступает против Трампа лучше, чем Байден.

Да и даже собранные деньги не получится передать от старого кандидата новому - придется их возвращать и собирать заново
Это неверно. Если будет другой, уже не presumptive, а принятый на конвенции партии, кандидат, деньги могут быть переданы ему.

Проблема в том, что действительно нет очевидной, объединяющей всех кандидатуры, и в случае выхода Байдена из гонки многие боятся хаоса и неразберихи в выборе нового номинанта.

[avplat]

Я во всем этом, естественно, не специалист, но Robert Barnes (который, среди прочего, constitutional lawyer, т.е. я предполагаю, что он знает, о чем говорит) считает, что передать деньги от одного кандидата другому - невозможно (или крайне сложно).

Возможно, я не совсем правильно понял, что имеется в виду с заменой кандидата от демпартии. Вроде речь все-таки идет о том, что Харрис - самый простой вариант замены, т.к. для остальных кандидатов придется заново проводить праймериз, а для нее - нет.

P.S. fat_yankey ниже пишет об этом же...