Байден и Ельцин как единственные ставки демократов.
За последний год (или даже больше) я опросил всех знакомых и незнакомых (до кого смог дотянуться) американистов и тех, кто более или менее разбирается в американской политической жизни, на предмет легко догадаетесь какого вопроса.
Все-таки. Если вторичный приход Дональда Трампа в Белый дом воспринимается таким количеством американцев как настолько большая, по сути, экзистенциальная опасность, почему в такой распрекрасной и безупречной с точки зрения институционалистов демократии, как американская (никакой сверхконцентрации власти, институционально закрепленная система сдержек и противовесов - все идеально) против Трампа выдвигается кандидат с очень плохими шансами на победу? Кстати, по последним (после дебатов) опросам у Байдена самые плохие шансы из всех, кого в принципе могла бы выдвинуть Демократическая партия США. Тем не менее, скорее всего будет выдвинут именно он. По-че-му?
Я просил тех, к кому обращался, если не дать собственный ответ, то хотя бы ссылку на ответ кого-нибудь другого. Никто не дал ни ответа, ни ссылок. Такое ощущение, что сформулированного ответа на этот совершенно разумный и естественный вопрос не существует в природе. Что составляет предмет отдельного удивления.
Не знаю, насколько покоробит то, что я сейчас скажу, кого-то из тех, кто это прочитает, но я примерно с 1989 года спокойно пользуюсь словом "совок", понимая под ним не СССР как таковой, а любую социально-политическую систему, погрязшую в инерции, в которой огромное количество акторов регулярно совершают бессмысленные, а нередко вредные действия, сознавая и бессмысленность их, и вредность, но не отказываясь от совершения таких действий и ничего не предпринимая, чтобы что-то в системе изменить. Во многом по причине того, что совершенно не уверены в том, что их кто-то поддержит, хотя если бы "все договорились", то совместно что-то бы поменяли.
Именно таким был поздний СССР Сталинский, да и хрущевский СССР не были "совком", а брежневский и черненковский были. Любой, кто видел, подтвердит. А любой, кто сейчас бывает в разных информационно-коммуникативных пузырях, согласится с тем, что нынешняя путинская Россия далека от того "совка" по очень простой причине - слишком много людей совершенно искренне и естественно для себя поддерживают то, что есть в России сейчас. Выражаясь языком нулевых, лояльны. Не потому что запуганы или обмануты, а потому что лояльны сами по себе. Ну и плюс сами знаете что в общем-то поддерживают.
Так что у нас не "совок" (пока?), а в США - вполне себе "совок".
Похожие вопросы (как про Байдена) я много лет задавал по поводу нашего 1996 года. Никто не переубедит меня в том, что именно избрание Ельцина было "точкой невозврата", а не 1993-й год, как думают многие (если интересно, могу объяснить почему, но сейчас это другая тема). Я не мог понять, зачем тогдашние олигархи с их влиянием сделали ставку на Ельцина, у которого были самые плохие шансы на то, чтобы обыграть коммуниста? Почему не Черномырдин, не Явлинский, не Немцов, не Лебедь, не Примаков и т.д.? Теперь ведь ясно, что с учетом возможностей информационно-агитационных машин, которые сделали Ельцина президентом, избрать, что тяжеловеса Черномырдина, что сосунка Немцова не было бы проблемой. И было бы проще, и дешевле, и не так стыдно.
Про нас ответ более или менее ясен. Олигархат задумывался о продолжении приватизации конкурентоспособных активов (закреплении результатов залоговых аукционов 1995 года и продолжения в этом же духе) и исходил из того, что больной и пьющий Ельцин это наиболее надежный вариант для этого всего, ибо любой из перечисленных мог сказать: "Спасибо, ребята, за поддержку! Но настоящую приватизацию мы будем проводить не по тем правилам, которые вы придумали". Все эти Березовские-Ходорковские были правы - Явлинский и Немцов точно отправили бы их с их правилами приватизации подальше, а Черномырдин и Лебедь тоже не факт, что согласились бы на эти правила. Ельцин был не стопроцентен, но наиболее предпочтителен в этом смысле.
В общем, у нас есть хотя бы приблизительный ответ на вопрос, почему наши демократы в 1996 году верили в безальтернативность Ельцина. А вот с США непонятно. Есть, конечно, мифология про тамошнее "глубинное государство", но хотелось бы ответа поконкретнее. Типа того, что имеется в нашем случае.
Все-таки. Если вторичный приход Дональда Трампа в Белый дом воспринимается таким количеством американцев как настолько большая, по сути, экзистенциальная опасность, почему в такой распрекрасной и безупречной с точки зрения институционалистов демократии, как американская (никакой сверхконцентрации власти, институционально закрепленная система сдержек и противовесов - все идеально) против Трампа выдвигается кандидат с очень плохими шансами на победу? Кстати, по последним (после дебатов) опросам у Байдена самые плохие шансы из всех, кого в принципе могла бы выдвинуть Демократическая партия США. Тем не менее, скорее всего будет выдвинут именно он. По-че-му?
Я просил тех, к кому обращался, если не дать собственный ответ, то хотя бы ссылку на ответ кого-нибудь другого. Никто не дал ни ответа, ни ссылок. Такое ощущение, что сформулированного ответа на этот совершенно разумный и естественный вопрос не существует в природе. Что составляет предмет отдельного удивления.
Не знаю, насколько покоробит то, что я сейчас скажу, кого-то из тех, кто это прочитает, но я примерно с 1989 года спокойно пользуюсь словом "совок", понимая под ним не СССР как таковой, а любую социально-политическую систему, погрязшую в инерции, в которой огромное количество акторов регулярно совершают бессмысленные, а нередко вредные действия, сознавая и бессмысленность их, и вредность, но не отказываясь от совершения таких действий и ничего не предпринимая, чтобы что-то в системе изменить. Во многом по причине того, что совершенно не уверены в том, что их кто-то поддержит, хотя если бы "все договорились", то совместно что-то бы поменяли.
Именно таким был поздний СССР Сталинский, да и хрущевский СССР не были "совком", а брежневский и черненковский были. Любой, кто видел, подтвердит. А любой, кто сейчас бывает в разных информационно-коммуникативных пузырях, согласится с тем, что нынешняя путинская Россия далека от того "совка" по очень простой причине - слишком много людей совершенно искренне и естественно для себя поддерживают то, что есть в России сейчас. Выражаясь языком нулевых, лояльны. Не потому что запуганы или обмануты, а потому что лояльны сами по себе. Ну и плюс сами знаете что в общем-то поддерживают.
Так что у нас не "совок" (пока?), а в США - вполне себе "совок".
Похожие вопросы (как про Байдена) я много лет задавал по поводу нашего 1996 года. Никто не переубедит меня в том, что именно избрание Ельцина было "точкой невозврата", а не 1993-й год, как думают многие (если интересно, могу объяснить почему, но сейчас это другая тема). Я не мог понять, зачем тогдашние олигархи с их влиянием сделали ставку на Ельцина, у которого были самые плохие шансы на то, чтобы обыграть коммуниста? Почему не Черномырдин, не Явлинский, не Немцов, не Лебедь, не Примаков и т.д.? Теперь ведь ясно, что с учетом возможностей информационно-агитационных машин, которые сделали Ельцина президентом, избрать, что тяжеловеса Черномырдина, что сосунка Немцова не было бы проблемой. И было бы проще, и дешевле, и не так стыдно.
Про нас ответ более или менее ясен. Олигархат задумывался о продолжении приватизации конкурентоспособных активов (закреплении результатов залоговых аукционов 1995 года и продолжения в этом же духе) и исходил из того, что больной и пьющий Ельцин это наиболее надежный вариант для этого всего, ибо любой из перечисленных мог сказать: "Спасибо, ребята, за поддержку! Но настоящую приватизацию мы будем проводить не по тем правилам, которые вы придумали". Все эти Березовские-Ходорковские были правы - Явлинский и Немцов точно отправили бы их с их правилами приватизации подальше, а Черномырдин и Лебедь тоже не факт, что согласились бы на эти правила. Ельцин был не стопроцентен, но наиболее предпочтителен в этом смысле.
В общем, у нас есть хотя бы приблизительный ответ на вопрос, почему наши демократы в 1996 году верили в безальтернативность Ельцина. А вот с США непонятно. Есть, конечно, мифология про тамошнее "глубинное государство", но хотелось бы ответа поконкретнее. Типа того, что имеется в нашем случае.