והרי דיעה שמן הסתם לא ציפיתם לשמוע ממני - הפיטורים של גבי אביטל, המדען הראשי של משרד החינוך, כנראה אינם מוצדקים. גרוע מכך, הם גם כנראה אינם צודקים
( Read more... )
השאלה היא האם הוא אכן כזה? חיטוט קצר באינטרנט מעלה את זה , כשאני משווה את תוכן המאמר לכותרות, אני מקבל בעיקר תחושה של ניפוח חסר פרופורציה.הוא אולי טרחן ונודניק, אבל כמו שמציין הבחור עצמו, טיפש הוא לא וגם לא בור. הוא מסוג הנודניקים שיזכירו ש"אבולוציה היא רק בגדר תיאוריה", אבל הוא לא רץ ללמד בריאתנות (למעט במסגרת שיעורי תנ"ך).
סליחה שאני אלמונית, הגעתי לכאן די בעקיפין ואין לי ל"ג. בכל אופן, רק רציתי לציין שד"ר אביטל ציין במפורש, באחד הראיונות איתו, שהוא לא מאמין בתורת האבולוציה כי היא לא כוללת את אלוהים, ושהוא לא מאמין בהתחממות הגלובלית כי אלוהים הבטיח שישמור עלינו. בתיאוריה, אין לי בעיה עם מישהו שאומר שהוא לא מאמין בתיאוריה מדעית X כי הוא לא חושב שההוכחות שלה מספיקות, או כי יש תיאוריה אחרת שבעיניו מתאימה יותר, או מה שלא יהיה. כל אלה טיעונים שעדיין תואמים את השיטה המדעית, גם אם ספציפית אני לא מסכימה עם העמדה שלו. היופי עם השיטה המדעית הוא שהיא מאפשרת דיון, אחרי הכל. הבעיה שלי היא שהטיעון 'אני נגד תיאוריה מדעית X כי היא לא כוללת את אלוהים' הוא לא טיעון מדעי. הוא טיעון קנאי, ועם קנאים אי אפשר לנהל דיון. ולדעתי, מישהו שהתפישה שלו היא עד כדי כך בלתי-מדעית אמנם זכאי לדעותיו, אבל הוא לא מתאים להחזיק בתפקיד של 'מדען ראשי', ולא משנה באיזה משרד ממשלתי.
ראשית, אשמח לראות את הראיון הזה, בהחלט יכול להיות שאני נותן לו יותר קרדיט ממה שמגיע לו. שנית, אם הוא אישית לא מאמין במשהו כי הוא לא כולל את אלוהים - זכותו לחשוב מה שירצה, בעיקר מחוץ לתחום ההתמחות שלו. כל עוד עבודתו סבירה, הוא זכאי להחזיק בדעה שהירח עשוי גבינה וליבת כדור הארץ קפואה. שלישית, אני אתפלא מאוד אם הטיעונים שלו הם "קנאיים" ולא חצי מחוייכים. רצה הגורל, ולמדתי (שנים מאוחר יותר) באותו התיכון בו הוא בילה את שנות נעוריו. לבית הספר הזה מגיע סוג מאוד מסויים של אוכלוסייה ו"קנאות" היא מאפיין נדיר מאוד בה. אפשר ליישב את "אני מאמין באלוהים" יחד עם תפישות מדעיות, פשוט צריך להתרגל לזה. ולבסוף, למעט דעותיו, האם הוא פעל בצורה שמעלה חשד (ולו הקלוש ביותר)שדעותיו הפסולות מחלחלות לתוך עבודתו? האם קראו לצנזור מסיבה של ממש או סתם כי יש לו פה גדול?
מיד אחרי הפיטורין שמעתי אותו מתראיין אצל רזי ברקאי בגל"צ, ולא היה שום דבר "מחויך" בדבריו. הוא תקף סופרים (גרוסמן, יהושע ועוז) רק כי הם לא ציוניים לדעתו (הווה אומר לא ציוניים מהסוג שלו), חזר שוב על הטענה שתורת האבולוציה שגויה, כשהנימוק היחיד שלו לעניין היה דתי, ובערך אז הגעתי ליעדי וסגרתי את הרדיו באוטו, כך שאני לא יודע מה עוד.
עכשיו, כבן-אדם פרטי הוא רשאי להחזיק בדעות הללו, גם אם בעיניי הן מגוחכות. כמדען ראשי של משרד החינוך זה כבר הרבה יותר בעייתי, מה גם שבתוקף תפקידו אכן יש לו סמכויות והשפעה, גם אם לא על תוכנית הלימודים עצמה. מדען ראשי שלא מקבל את עקרונות החשיבה המדעית אינו ראוי להתמנות לתפקיד הזה. גבי אביטל הרבה להתראיין בלי אישור, וזו אחת הסיבות לכעס עליו, לפחות מצד השר והממונים. ובלי שום קשר לזה, לפי מה שהבנתי מהראיון ההוא, הפיטורין לא היו ישירות בגלל עמדותיו, אלא כי הוא אמר את הדברים הללו בניגוד לעמדות המשרד והשר הממונה עליו, ובניגוד להוראה מפורשת. יתר על כן, על פי החוק במדינת ישראל (חוק גרוע ולא דדמוקרטי בעיניי, אבל עדיין החוק), עובד ציבור מלכתחילה אינו רשאי להתראיין לתקשורת בענייני המשרד שבו הוא עובד אם לא הוסמך לכך, למשל על
( ... )
אבל למה ה"גם"? אני דיברתי על חוק קיים מאוד ונאכף מאוד (סעיף 117 לחוק העונשין), שהוא אכן ההפך הגמור של חופש הביטוי, אבל בו מדינת ישראל דווקא מכירה רשמית ואביטל אכן עבר עליו לפחות פעמיים. ולמיטב ידיעתי גם תקנון שירות המדינה אומר בערך אותו דבר.
אה, ועוד משהו מהכיוון הטכנוקרטי: אביטל היה עדיין בתוך תקופת הניסיון שלו, ופוטר כיוון לא ממש הוכיח את עצמו בתפקיד.
יכול להיות שהוא לא הוכיח עצמו בתפקיד. בהחלט יכול להיות שמעסיקיו מעדיפים (אולי בצדק) להיות דיסקרטיים, ולא לספר לנו כמה הוא מחורבן. אבל בחסרון המידע הזה, ועל סמך המידע שכן זמין, הסיפור נראה כפיטורין על סמך דעות אישיות. וזה קקי.
Comments 9
"...
ב. קביעת קריטריונים להקצאת משאבים למחקר.
ג. קביעת עדיפויות מחקר בתחומי החינוך השונים."
יהיה מישהו שיוצא נגד השיטה המדעית?
Reply
השאלה היא האם הוא אכן כזה?
חיטוט קצר באינטרנט מעלה את זה , כשאני משווה את תוכן המאמר לכותרות, אני מקבל בעיקר תחושה של ניפוח חסר פרופורציה.הוא אולי טרחן ונודניק, אבל כמו שמציין הבחור עצמו, טיפש הוא לא וגם לא בור.
הוא מסוג הנודניקים שיזכירו ש"אבולוציה היא רק בגדר תיאוריה", אבל הוא לא רץ ללמד בריאתנות (למעט במסגרת שיעורי תנ"ך).
Reply
סליחה שאני אלמונית, הגעתי לכאן די בעקיפין ואין לי ל"ג. בכל אופן, רק רציתי לציין שד"ר אביטל ציין במפורש, באחד הראיונות איתו, שהוא לא מאמין בתורת האבולוציה כי היא לא כוללת את אלוהים, ושהוא לא מאמין בהתחממות הגלובלית כי אלוהים הבטיח שישמור עלינו. בתיאוריה, אין לי בעיה עם מישהו שאומר שהוא לא מאמין בתיאוריה מדעית X כי הוא לא חושב שההוכחות שלה מספיקות, או כי יש תיאוריה אחרת שבעיניו מתאימה יותר, או מה שלא יהיה. כל אלה טיעונים שעדיין תואמים את השיטה המדעית, גם אם ספציפית אני לא מסכימה עם העמדה שלו. היופי עם השיטה המדעית הוא שהיא מאפשרת דיון, אחרי הכל. הבעיה שלי היא שהטיעון 'אני נגד תיאוריה מדעית X כי היא לא כוללת את אלוהים' הוא לא טיעון מדעי. הוא טיעון קנאי, ועם קנאים אי אפשר לנהל דיון. ולדעתי, מישהו שהתפישה שלו היא עד כדי כך בלתי-מדעית אמנם זכאי לדעותיו, אבל הוא לא מתאים להחזיק בתפקיד של 'מדען ראשי', ולא משנה באיזה משרד ממשלתי.
שוב סליחה על ההתפרצות,
-יעל
Reply
ראשית, אשמח לראות את הראיון הזה, בהחלט יכול להיות שאני נותן לו יותר קרדיט ממה שמגיע לו.
שנית, אם הוא אישית לא מאמין במשהו כי הוא לא כולל את אלוהים - זכותו לחשוב מה שירצה, בעיקר מחוץ לתחום ההתמחות שלו. כל עוד עבודתו סבירה, הוא זכאי להחזיק בדעה שהירח עשוי גבינה וליבת כדור הארץ קפואה.
שלישית, אני אתפלא מאוד אם הטיעונים שלו הם "קנאיים" ולא חצי מחוייכים. רצה הגורל, ולמדתי (שנים מאוחר יותר) באותו התיכון בו הוא בילה את שנות נעוריו. לבית הספר הזה מגיע סוג מאוד מסויים של אוכלוסייה ו"קנאות" היא מאפיין נדיר מאוד בה. אפשר ליישב את "אני מאמין באלוהים" יחד עם תפישות מדעיות, פשוט צריך להתרגל לזה.
ולבסוף, למעט דעותיו, האם הוא פעל בצורה שמעלה חשד (ולו הקלוש ביותר)שדעותיו הפסולות מחלחלות לתוך עבודתו? האם קראו לצנזור מסיבה של ממש או סתם כי יש לו פה גדול?
Reply
מיד אחרי הפיטורין שמעתי אותו מתראיין אצל רזי ברקאי בגל"צ, ולא היה שום דבר "מחויך" בדבריו. הוא תקף סופרים (גרוסמן, יהושע ועוז) רק כי הם לא ציוניים לדעתו (הווה אומר לא ציוניים מהסוג שלו), חזר שוב על הטענה שתורת האבולוציה שגויה, כשהנימוק היחיד שלו לעניין היה דתי, ובערך אז הגעתי ליעדי וסגרתי את הרדיו באוטו, כך שאני לא יודע מה עוד.
עכשיו, כבן-אדם פרטי הוא רשאי להחזיק בדעות הללו, גם אם בעיניי הן מגוחכות. כמדען ראשי של משרד החינוך זה כבר הרבה יותר בעייתי, מה גם שבתוקף תפקידו אכן יש לו סמכויות והשפעה, גם אם לא על תוכנית הלימודים עצמה. מדען ראשי שלא מקבל את עקרונות החשיבה המדעית אינו ראוי להתמנות לתפקיד הזה. גבי אביטל הרבה להתראיין בלי אישור, וזו אחת הסיבות לכעס עליו, לפחות מצד השר והממונים.
ובלי שום קשר לזה, לפי מה שהבנתי מהראיון ההוא, הפיטורין לא היו ישירות בגלל עמדותיו, אלא כי הוא אמר את הדברים הללו בניגוד לעמדות המשרד והשר הממונה עליו, ובניגוד להוראה מפורשת. יתר על כן, על פי החוק במדינת ישראל (חוק גרוע ולא דדמוקרטי בעיניי, אבל עדיין החוק), עובד ציבור מלכתחילה אינו רשאי להתראיין לתקשורת בענייני המשרד שבו הוא עובד אם לא הוסמך לכך, למשל על ( ... )
Reply
Reply
אבל למה ה"גם"? אני דיברתי על חוק קיים מאוד ונאכף מאוד (סעיף 117 לחוק העונשין), שהוא אכן ההפך הגמור של חופש הביטוי, אבל בו מדינת ישראל דווקא מכירה רשמית ואביטל אכן עבר עליו לפחות פעמיים. ולמיטב ידיעתי גם תקנון שירות המדינה אומר בערך אותו דבר.
אה, ועוד משהו מהכיוון הטכנוקרטי: אביטל היה עדיין בתוך תקופת הניסיון שלו, ופוטר כיוון לא ממש הוכיח את עצמו בתפקיד.
Reply
Reply
Leave a comment