в широком гаечном ключе
Читал книгу про то, что секретный протокол к пакту Молотова-Риббентропа - фальшивка. Много думал.
Мои познания в английском языке оставляют желать лучшего, поэтому не могу гарантировать полной аутентичности перевода... (стр.83) К сожалению, немецких текстов мне найти не удалось... (стр.83) Открытая электронная энциклопедия "Википедия" сообщает... ( Read more... )
Мои познания в английском языке оставляют желать лучшего, поэтому не могу гарантировать полной аутентичности перевода... (стр.83) К сожалению, немецких текстов мне найти не удалось... (стр.83) Открытая электронная энциклопедия "Википедия" сообщает... ( Read more... )
Это, наверное, интеллигентский синдром в тяжелой форме :-)))
Википедия у меня упоминается исключительно тогда, когда является источником вборса фальшивок и слива подделок.
Но речь не о том. Я уже полгода пытаюсь найти могучего знатока истории, который бы мог что-то вразумительно возразить мне по поводу секретных протоколов здесь http://kungurov.livejournal.com/tag/%D0%BF%D0%B0%D0%BA%D1%82+%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%A0%D0%B8%D0%B1%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0
И чтоб без порожняков, а строго по пунктам со ссылками на источники.
А то ведь, что ни либерал - то мастер какашками бросаться. А там, где мозг надо применять - полная импотенция. Так ведь ни один и не осмелился.
Reply
Я Вам как раз возразил "без порожняков, а строго по пунктам со ссылками на источники", согласны? :)
Мы увидели, что вам не хватило получаса времени или каких-то сакральных навыков, чтобы проверить одно из не последних (глава занимает страниц 20, кажется) своих утверждений. Вместо этого вы строили выморочные теории по поводу "англоязычности" и датировок.
Уверяю Вас, что в Германии обсуждение исторической книги, в которой есть ляп такого масштаба, на этом бы самом месте и закончилось.
Reply
2. Все фальшивки в Википедии остались на месте. так что можете ткнуться в них носом самостоятельно по уазанным ссылкам.
Reply
Reply
Если нота была написана 21 июня, но НЕ ВРУЧЕНА Молотову - это не нота. Так же как неподписанный договор таковым не является.
Относительно ярлыка "демократ" приношу искренние извинения. Для демократов, действительно, Гитлер не считается авторитетом.
Reply
Не уходите, пожалуйста, от ответа.
Позиции "Послевоенная американская фальшивка" (то, что написано в книге) и "аутентичная немецкая нота, не врученная СССР" (то, что вы говорите сейчас) отличаются друг от друга как клоп от кенгуру. Признайте, что в книге вы ошиблись, тогда можно продолжать разговор.
И еще: я в сети уже больше 10 лет, поэтому риторические приемы типа использованного вами в конце, на меня не действует.
Если вы думаете, что на меня никогда не нападали нацики, то ошибаетесь. Последний раз совсем недавно, когда я написал текст про "Генеральный план Ост".
Если вы думаете, что меня никогда не поносили т.н. "либералы", то тоже ошибаетесь - в последний раз в том, что я продался (кажется) Путину, меня обвиняли незадолго до нового года :)
Reply
1. Слова "Послевоенная американская фальшивка" относятся к "секретным протоколам" Молотова-риббентропа, которым и посвящена книга.
2. Американское происхождение у того текста ноты, что опубликован на Хроно.ру. Ибо перевод выполнен не с немецкого, а с английского. Поэтому там масса искажений вследствие двойного перевода. Впрочем, поскольку источник публикации не указан, это лишь предположение.
3. Я рад, что вы героически сражаетесь с либералами и путеноидами. Но это не делает вас специалистом по истории дипломатии. По крайней мере, с аргументами у вас туго. Привести доводы в пользу существования ноты не можете. А доказывать факт выступления Гитлера по радио не имеет смысла - я в нем не сомневаюсь.
Reply
Цитирую:
Достаточно всего лишь посмотреть на заголовок ноты, чтобы понять - перед нами подложный документ... Происхождение этой фальшивой ноты явно англоязычное...
Т.е это это американская фальшивка времен войны что ли? :)
>2. Американское происхождение у того текста ноты, что опубликован на Хроно.ру.
Цитирую:
Но достаточно всего лишь посмотреть на заголовок ноты, чтобы понять - перед нами подложный документ. Войну Германия начала 22 июня без всякого объявления, что бы там не кукарекали резуны и семиряги всех мастей. А этот документ датирован 21 июня. Не стоит пытаться возражать в том духе, что, дескать, написана она была 21 июня, а вручена советской стороне на следующий день. Нота датируется тем днем, когда вручена. Так же любой договор датирован исключительно днем подписания. Дата составления текста ноты и договора не имеет совершенно никакого значения и никогда не фиксируется ( ... )
Reply
Reply
Хотя если считать что профессионализм вреден...
Reply
Reply
Reply
Вот статья из БСЭ про дипломатические ноты
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00001/59200.htm
Итак, где здесь написано, что "нота начинает существовать в момент вручения (оглашения дипломатическому представителю), но не по факту публикации в газете. И датируется документ тоже временем вручения"?
Reply
Reply
Я собственной из кучи тех ссылок и воспользовался, так что спасибо вам за ссылку на мурзилку. Я же говорил, что вы не читаете эти ссылки.
Так вот по вашим собственным ссылкам процитированные мной выше ваши утверждения никак не подтверждаются, засим их следует признать вашими персональными изобретениями в области международного права. Не говоря уже о том, что "фальшивость" документа в том смысле, что его сочинили не в Германском МИДе и не в июне 1941 года, также не подтверждается ничем.
Reply
"Происхождение этой фальшивой ноты явно англоязычное" - первый раз в жизни вижу, чтобы предположение так формулировалось ( ... )
Reply
Leave a comment