не льсти себе - подойди ближе

[labas]

Несколько неожиданное для меня продолжение вчерашней истории.
Опишу вкратце ситуацию. Уваж. smoliarm опубликовал у себя в дневнике запись, в которой обосновал, почему обстрел школы в Донецке 5.11.2014, вели сепаратисты, а не украинские войска.
(Замечание в сторону: в последнее время в жж стал популярен жанр "портянки с картинками", так сказать, avva-style, к

Comments

[volensnolens]

Здесь есть ещё один момент, для меня принципиальный: магия слов и терминов должна уступать дорогу пониманию природы события. Люди в конце концов имеют право на удобные им термины. Не всегда удаётся добиться такой гармонии, чтобы все понимали под каждым термином именно одно и то же.

Предположим, smoliarm нашел бы авторитетный справочник, в котором "high angle fire" определяется именно так, как он думает. Ну и что? Разве это даёт возможность померить угол падения до долей градуса в разрытой воронке? Разве это позволяет определить дальность по углу падения? Заставит ли это снаряд от гаубицы лететь на дистанцию, меньшую минимальной? Даёт ли это право рассчитывать траекторию, пренебрегая атмосферой? Я бы не изменил своего мнения ни на иоту. Вот если мне докажут, что я неправильно понял механизм или физическую картину происшедшего, то изменю и извинюсь.

К сожалению, очень многие дискуссии в форумах сводятся именно к цитированию словарей, как будто это что-то меняет. Впрочем, про ethical lapse smoliarm я с Вами совершенно согласен.

[gosh100]

Но во вселенной смолиарма подразумевается что угол 75 градусов определяется экспертами достаточно четко.
Он же очевидно ни уха ни рыла в вопросе. Тогда все "логично" - нагугливаем что такое high angle, находим самую удобную ссылку, игнорируем неудобные - профит!

И воронки от гаубицы он решил просто проигнорировать в стиле мерцающего восприятия - "там читаем, там не читаем, там рыбу заворачивали"

[labas]

Нет, просто я разделяю два этих вопроса:
- какова природа события
- на чем построена теория о событии.

Можно взять пример совсем из другой области: например, имярек цитирует Геббельса и дает при этом ссылку на несуществующую книгу в качестве источника.
Два вопроса
- действительно ли Геббельс это говорил и
- верно ли дана ссылка на источник
вообще-то совершенно различны и по природе и по сложности.
Чтобы ответить на первый, нужно по-хорошему перелопатить все сочинения Геббельса (далеко не все из которых оцифрованы), что, конечно, сизифов труд.
Но если удается выяснить, что уже сама ссылка ложная - такой книги вообще не существует, имярек ее попросту выдумал, то на этом, в принципе, в дискуссии с имяреком вполне можно и остановиться.

[ascir]

Здесь есть разница. Мог ли Геббельс в принципе сказать, что "***"? Ну если там речь не идёт о, скажем, принципах работы интернета или чего-то такого, чего при жизни Геббельса вообще не было, то в принципе мог. Другое дело, что "мог" - не значит "сказал".
Может ли снаряд лететь с нарушением законов баллистики? Нет, не может. Не может от слова "никак", и никакие историко-филологические изыскания отменить этого не могут.

[ammosov]

Гуманитарий, чо. Попробывал бы он это в мичети.

[antinormanist]

Да уж, научная этика, интеллектуальная честность (как и обыкновенная человеческая порядочность) в пропагандистских спорах чуть ли не первые жертвы :(

[kouzdra]

А про баллистику зря - потому как:

Тащем-то вполне достаточно уже 75° в качестве численного значения - само по себе может быть опечаткой: следует скорее всего читать 45° как оно вероятно на самом деле и было - в сферическом в пустоте в ваккуме на плоской земле это действительно максимальный угол возвышения удовлетворяющий заданному определению (важно: при наличии сопротивления воздуха он меньше).

Я само по себе это так и интерпретировал - но сейчас почитал пост: По условию "high angle fire" - отпадают любые обычные пушки и гаубицы, включая и танковые (ствол на 75° не поднимется:).Что в общем правда - если бы действительно 75°. Поэтому даже если изначально (что вероятно) речь шла об опечатке - дальнейшие рассуждения основаны уже не на "общеизвестной физике", а на этой опечатке

[labas]

Угол 75° не является опечаткой, поскольку его величина в явном виде вообще не фигурирует.
Величина 75° выводится автором из определения Хопкинса.

[kouzdra]

Она фигурирует у автора поста - и я не думаю, что он сам ее вывел. Думаю откуда-то списал. поскольку 45 ⇒ 75 - довольно типовая опечатка разумнее всего предположить ее. Но угол возвышения 75° этому определению не может соответствовать ни при каких предположениях.

Поскольку же все рассуждение построено именно на нем - этого достаточно в общем чтобы закрыть тему.

Путаницу между углом возвышения и углом встречи я отметил скорее для порядка - потому как дедукции идут именно от угла возвышения ствола.

Как обычно - Garbage in - Gаrbage out

[volensnolens]

Он именно что вывел это значение в 75.96 градусов (из неправильного определения), и даже написал формулу: арктангенс 4. Да, это типичный GIGO - эта формула пренебрегает атмосферой, при этом наш светоч отсылает нас к баллистическим таблицам. Но это не опечатка и не перепечатка.

Ситуацию с баллистикой я подробно прокомментировал в предыдущем посте labas. Если есть поправления или уточнения, то я буду очень рад посмотреть там, но не хотел бы начинать заново обсуждение в другом посте. Вкратце - снаряд 122мм, найденный ОБСЕ, не мог прилететь с известных smoliarm позиций ДНР, но мог прилететь с позиций ВСУ.

[grumbler]

> "написал более сотни статей, несколько книг. Написал и защитил диссертацию".

Интересно взглянуть на его профиль в гугль-школяр или в любой научной социальной сети, вроде researchgate.

[labas]

Это как раз не сложно.
http://apervushin.livejournal.com/200967.html?thread=6258951#t6258951

[grumbler]

> http://scholar.google.com/
> и наберите там в строке поиска
> author:"mi smoliar"

Сделал как указано: author:"mi smoliar" About 35 results. Сделал поиск по своим статьям: author:"ev votyakov" About 78 results. Ничего выдающегося.

[vkryukov]

Ну, тащемта, в Web of Science видно только 12* его статей, написанных в промежутке 1988-2004 г.

В Scopus - 10, если отсечь его тёзку-медика(ов).

В РИНЦ не найден.

h-index: 6

* 16, если учесть транслитерацию Smolyar