не льсти себе - подойди ближе

[labas]

Несколько неожиданное для меня продолжение вчерашней истории.
Опишу вкратце ситуацию. Уваж. smoliarm опубликовал у себя в дневнике запись, в которой обосновал, почему обстрел школы в Донецке 5.11.2014, вели сепаратисты, а не украинские войска.
(Замечание в сторону: в последнее время в жж стал популярен жанр "портянки с картинками", так сказать, avva-style, к

Comments

[kouzdra]

А про баллистику зря - потому как:

Тащем-то вполне достаточно уже 75° в качестве численного значения - само по себе может быть опечаткой: следует скорее всего читать 45° как оно вероятно на самом деле и было - в сферическом в пустоте в ваккуме на плоской земле это действительно максимальный угол возвышения удовлетворяющий заданному определению (важно: при наличии сопротивления воздуха он меньше).

Я само по себе это так и интерпретировал - но сейчас почитал пост: По условию "high angle fire" - отпадают любые обычные пушки и гаубицы, включая и танковые (ствол на 75° не поднимется:).Что в общем правда - если бы действительно 75°. Поэтому даже если изначально (что вероятно) речь шла об опечатке - дальнейшие рассуждения основаны уже не на "общеизвестной физике", а на этой опечатке

[labas]

Угол 75° не является опечаткой, поскольку его величина в явном виде вообще не фигурирует.
Величина 75° выводится автором из определения Хопкинса.

[kouzdra]

Она фигурирует у автора поста - и я не думаю, что он сам ее вывел. Думаю откуда-то списал. поскольку 45 ⇒ 75 - довольно типовая опечатка разумнее всего предположить ее. Но угол возвышения 75° этому определению не может соответствовать ни при каких предположениях.

Поскольку же все рассуждение построено именно на нем - этого достаточно в общем чтобы закрыть тему.

Путаницу между углом возвышения и углом встречи я отметил скорее для порядка - потому как дедукции идут именно от угла возвышения ствола.

Как обычно - Garbage in - Gаrbage out

[volensnolens]

Он именно что вывел это значение в 75.96 градусов (из неправильного определения), и даже написал формулу: арктангенс 4. Да, это типичный GIGO - эта формула пренебрегает атмосферой, при этом наш светоч отсылает нас к баллистическим таблицам. Но это не опечатка и не перепечатка.

Ситуацию с баллистикой я подробно прокомментировал в предыдущем посте labas. Если есть поправления или уточнения, то я буду очень рад посмотреть там, но не хотел бы начинать заново обсуждение в другом посте. Вкратце - снаряд 122мм, найденный ОБСЕ, не мог прилететь с известных smoliarm позиций ДНР, но мог прилететь с позиций ВСУ.

Исключительно из занудства

[mohanes]

>>Я само по себе это так и интерпретировал - но сейчас почитал пост: По условию "high angle fire" - отпадают любые обычные пушки и гаубицы, включая и танковые (ствол на 75° не поднимется:).

>Что в общем правда - если бы действительно 75°.

Это "в общем правда" при стрельбе с горизонтальной поверхности. Но если расположить пушку или танк на обратном скате высоты - суммарный (угол расположения танка/пушки + угол возвышения) угол может вырасти и до 90 градусов;)
Но это - исключительно из занудства.