Взглянув на эти картинки я подумал про стилизацию под первую половину прошлого века. Очень грамотную, тонкую, высочайшего качества стилизацию. Как бы сказать... эти картинки звучат по-современному. Или можно сказать, что они вне времени? Был обескуражен узнав, что это не стилизация :)
Наверное мне имеет смысл вернуться к размышлениям о восприятии изображений. Я имею в виду не психологию, которая субъективна, а физику, законы которой точны и зачастую обратимы. Наш главный друг наверняка сказал бы, что экзотическая оптика не имеет значения, и всё это можно сляпать в фотошопе. Ограничение заключается дишь в квалификации шопера. То, что он наверняка заявил бы - несомненно опошление, вульгарный материализм, который к искусству нельзя применять. Но я также против объяснений с помощью некого нематериального "духа", который по своей прихоти, или в благодарность таланту автора нисходит на картинки, превращая тем самым "голых баб" в "обнаженную натуру". Ещё раз. Даже если удастся воспроизвести цифровыми средствами весь процесс очень точно, результат не будет гарантирован. Автор, которого мы называем талантливым, привносит что-то ещё, то, что в принципе возможно уловить и описать. Это " что-то" объективно существует! Я уверен в этом.
...стильно...но что-то меня пупочные узлы у дам смущают...шибко аккуратные, для начала века и женщин уровня порномоделей. Да и формы лица, и груди - не столетней давности... А, эксперты?
А Вы по ссылочке сходите, но скажу сразу - порномоделей здесь нет :) Что касается форм... не думаю, что за сто лет они претерпели какие-либо изменения, включая пупочные узлы :)
...ааа...земляк... То-то я думаю - видел же уже где-то! Ясно... Ну, источник, похоже, надёжный...подозрения практически отпали! )))
А насчёт моделей и форм - не соглашусь... Порномодель - это ж не профессия или призвание...это иногда - один неудачный кадр! Или удачный, как поглядеть...) Ну и формы изменились кардинально...по крайней мере - востребованность тех или иных публикой...!
А пупки - не обращайте внимания, это мой маленький фетиш...)
Comments 20
Был обескуражен узнав, что это не стилизация :)
Reply
такую оптику, нынче, хрен сыщешь...
Reply
Наш главный друг наверняка сказал бы, что экзотическая оптика не имеет значения, и всё это можно сляпать в фотошопе. Ограничение заключается дишь в квалификации шопера. То, что он наверняка заявил бы - несомненно опошление, вульгарный материализм, который к искусству нельзя применять.
Но я также против объяснений с помощью некого нематериального "духа", который по своей прихоти, или в благодарность таланту автора нисходит на картинки, превращая тем самым "голых баб" в "обнаженную натуру".
Ещё раз. Даже если удастся воспроизвести цифровыми средствами весь процесс очень точно, результат не будет гарантирован. Автор, которого мы называем талантливым, привносит что-то ещё, то, что в принципе возможно уловить и описать. Это " что-то" объективно существует! Я уверен в этом.
Reply
Reply
Reply
Что касается форм... не думаю, что за сто лет они претерпели какие-либо изменения, включая пупочные узлы :)
Reply
А насчёт моделей и форм - не соглашусь... Порномодель - это ж не профессия или призвание...это иногда - один неудачный кадр! Или удачный, как поглядеть...) Ну и формы изменились кардинально...по крайней мере - востребованность тех или иных публикой...!
А пупки - не обращайте внимания, это мой маленький фетиш...)
Reply
А Ваш фетиш меня ни разу не смутил :)
Reply
Leave a comment