Взглянув на эти картинки я подумал про стилизацию под первую половину прошлого века. Очень грамотную, тонкую, высочайшего качества стилизацию. Как бы сказать... эти картинки звучат по-современному. Или можно сказать, что они вне времени? Был обескуражен узнав, что это не стилизация :)
Наверное мне имеет смысл вернуться к размышлениям о восприятии изображений. Я имею в виду не психологию, которая субъективна, а физику, законы которой точны и зачастую обратимы. Наш главный друг наверняка сказал бы, что экзотическая оптика не имеет значения, и всё это можно сляпать в фотошопе. Ограничение заключается дишь в квалификации шопера. То, что он наверняка заявил бы - несомненно опошление, вульгарный материализм, который к искусству нельзя применять. Но я также против объяснений с помощью некого нематериального "духа", который по своей прихоти, или в благодарность таланту автора нисходит на картинки, превращая тем самым "голых баб" в "обнаженную натуру". Ещё раз. Даже если удастся воспроизвести цифровыми средствами весь процесс очень точно, результат не будет гарантирован. Автор, которого мы называем талантливым, привносит что-то ещё, то, что в принципе возможно уловить и описать. Это " что-то" объективно существует! Я уверен в этом.
Ты сказал, что это "Что-то" - фактор случайности момента. Талант это момент "видит" или "чувствует" и умудряется "ловить" на свою камеру. Таким образом мы опять упираемся в неточное соблюдение условий нашего идеального эксперимента, копирование получается как бы не стопроцентное
( ... )
вот именно здесь мы начинаем отключать мозг и задействовать природные, дикие, ябдажесказал, звериные глубины сознания: использование аллюзий и парадоксальных сочетаний форм в словах, действиях, цветах, выражениях, телах, светах, тенях, линиях, пятнах, временах, мгновениях, мыслях и прочих *ях. и, только тогда, мы приходим к совершенству.
О, детали... А откуда они берутся? - Переворачивается "бабушкин сундук" и все по новой. Мода, как и всяческое другое, развивается по спирали :) Кстати, когда разглядывала эти картинки тебя вспоминала - то же тщательное отношение к положению рук))
Руки - как раз из тех деталей, которые выглядят "не так"! Руки - ужасная вещь, беда-беда. Глядя на руки современниц я втжу в них одно из главных отличий. Они большие и некрасивой формы заточены под клавиатуру. Красивые мягкие руки с пальцами разной длины просто редкость :)
Был обескуражен узнав, что это не стилизация :)
Reply
такую оптику, нынче, хрен сыщешь...
Reply
Наш главный друг наверняка сказал бы, что экзотическая оптика не имеет значения, и всё это можно сляпать в фотошопе. Ограничение заключается дишь в квалификации шопера. То, что он наверняка заявил бы - несомненно опошление, вульгарный материализм, который к искусству нельзя применять.
Но я также против объяснений с помощью некого нематериального "духа", который по своей прихоти, или в благодарность таланту автора нисходит на картинки, превращая тем самым "голых баб" в "обнаженную натуру".
Ещё раз. Даже если удастся воспроизвести цифровыми средствами весь процесс очень точно, результат не будет гарантирован. Автор, которого мы называем талантливым, привносит что-то ещё, то, что в принципе возможно уловить и описать. Это " что-то" объективно существует! Я уверен в этом.
Reply
Reply
Reply
Reply
и прочих *ях.
и, только тогда, мы приходим к совершенству.
Reply
Reply
Reply
Reply
Двойственное впечатление. Картинки очень интересные!
Reply
Reply
Руки - ужасная вещь, беда-беда. Глядя на руки современниц я втжу в них одно из главных отличий. Они большие и некрасивой формы заточены под клавиатуру.
Красивые мягкие руки с пальцами разной длины просто редкость :)
Reply
Leave a comment