Leave a comment

rickardonavarro December 21 2017, 02:30:12 UTC
Ты сказал, что это "Что-то" - фактор случайности момента. Талант это момент "видит" или "чувствует" и умудряется "ловить" на свою камеру. Таким образом мы опять упираемся в неточное соблюдение условий нашего идеального эксперимента, копирование получается как бы не стопроцентное.
Вполне возможно, что для понимания того, в чем же разница, придётся "сломать себе мозги" определенным образом.
общая теория Относительности Эйнштейна безусловно ломает мозг обывателя - слишком не очевидные для повседневности выводы. Но ведь на этом дело не остановилось! Принцип неопределенности (мы можем точно указать ЛИБО расположение, ЛИБО скорость и никогда обе эти величины одновременно) ? Кот Шредингера (жив и мёртв одновременно)? Ничуть не слабее.
А более поздние изыскания? Заумная теория струн, или представление о мире как о голограмме (наш трёхмерный объёмный мир ПОЛНОСТЬЮ описывается всего лишь двухмерной матрицей, а не вовсе трёхмерной, как логично предположить! Ужас, вообще-то, если вдуматься) От таких вещей реально мозги набекрень, это в голове не укладывается. Для их понимания надо мыслить как-то иначе.
Возможно надо позаимствовать подход этих сумасшедших - физиков и заявить что-то наподобие: в нашей проблеме правильно и то, и другое одновременно, например? Ответ может находиться вне "рациональной" области!

Reply

papenin December 23 2017, 23:36:33 UTC
вот именно здесь мы начинаем отключать мозг и задействовать природные, дикие, ябдажесказал, звериные глубины сознания: использование аллюзий и парадоксальных сочетаний форм в словах, действиях, цветах, выражениях, телах, светах, тенях, линиях, пятнах, временах, мгновениях, мыслях
и прочих *ях.
и, только тогда, мы приходим к совершенству.

Reply

rickardonavarro December 24 2017, 17:41:40 UTC
То-есть это всё-таки иррациональное.

Reply

papenin December 24 2017, 18:46:55 UTC
однозначно, я думаю.

Reply


Leave a comment

Up