Стивен Кинг: нужно ли смотреть старые экранизации?
Подходит ко мне давеча студент, и говорит, что хочет записать подкаст на тему "Стивен Кинг: нужно ли смотреть старые экранизации?"
Видимо, интерес возник по поводу новой экранизации "Домашних животных", да и "Оно" не так давно пересняли -- и новая экранизация еще не перестала быть "новой".
Как известно, Стивена Кинга я нежно люблю, и я, конечно, предупредила студента, что я не эксперт, а простой обыватель -- но поучаствовать согласилась. И стала в панике пересматривать разные фильмы, чтобы говорить по заданной теме более предметно. И даже прочитала ранее не читанную "Зеленую милю" (экранизацию смотрела давно, а книгу прочитала первый раз недавно).
Но с момента как ко мне студент подошел, прошел уже месяц -- и подкаста все нет. И я уже опять все свои мысли по поводу Кинга, а особенно конкретику по поводу экранизаций забываю. Поэтому надо написать пост -- хотя я хотела пост писать после подкаста (потому что любой диалог, конечно, обогащает мысли и заставляет их свернуть в интересном направлении -- и это был бы более интересный пост, чем без диалога).
В процессе обдумывания, естественным образом возникли вопросы:
-- Какие есть хорошие экранизации Стивена Кинга?
-- Зачем переснимают экранизации и надо ли это делать?
-- В каком порядке правильно: сначала читать, а потом смотреть, или наоборот?
-- Если хотим увидеть две экранизации, то опять же вопрос: в каком порядке их смотреть?
-- Хорошая экранизация обязательно должна быть максимально близко к тексту?
Начну с ответа на последний вопрос.
Должна ли быть экранизация близко к тексту?
С моей точки зрения экранизация и фильм -- это два разных произведения. Экранизация не должна быть близко к тексту! Как раз наоборот -- для экранизации очень важна работа сценариста и продуманный подход к созданию нового текста произведения.
Сколько времени мы читаем книгу? Несколько дней. Даже если брать чисто время чтения -- это много часов. Ну, пусть часов 6-8, а часто и больше. Сколько времени мы смотрим фильм? Нормальный фильм -- часа 2. 3 -- уже перебор. А кроме того, мы книгу читаем с перерывами, и в перерывах часто думаем о книге, продумываем персонажей, создаем в голове их образ -- и это тоже часть чтения. У авторов фильмов этого дополнительного времени нет.
Средства выражения в фильме и в книге -- очень разные. В фильме это музыка, игра актеров, композиция каждого кадра и картины в целом. В книге -- это слова. Только слова и чисто слова. Плюс -- наше воображение.
Понятно, что описание внешности в фильме занимает секунды, а в книге -- страницы. Зато описание внутренних мыслей в книге может быть пару страниц -- и все становится ясно, а как мысли передать в фильме -- это большой вопрос к режиссеру!
Короче говоря, хорошая экранизация -- это не набор картинок в книгу. Хорошая экранизация -- это отдельное, переработанное произведение. Где очень многое может отличаться.
Как пример хочу обязательно привести "Трех мушкетеров" -- очень хорошая экранизация (наш музыкальный 4-х серийный фильм). И видно, что близость к тексту авторам фильма по боку: тупо героев в 2 раза меньше, чем в книге. А уж любовных похождений Дартаньяна и вовсе выбросили 80%. Чтобы сконцентрироваться на главном -- на том, что Констанция -- любовь всей его жизни. Если показывать, что Дартаньян спит со всеми женщинами, каких встретит -- будет достаточно трудно эту мысль подчеркнуть за ограниченное экранное время )
У Стивена Кинга очень хорошая экранизация -- "Побег из Шоушенка". И она довольно далека от исходной повести. И повесть очень классная, и фильм очень классный. И фильм -- экранизация повести. И тем не менее, акценты расставлены совсем по-разному и это два независимых произведения, каждое из которых очень хорошее.
Побег из Шоушенка -- не мистика, а просто повесть о жизни. И не ужасы, хотя у Кинга не бывает произведений "розовых в рюшечках". Просто предупреждаю тех, кто мистику не любит. Крайне рекомендую к просмотру и чтению.
А вот фильм "Зеленая миля" страшно близок к тексту -- и тем не менее, и фильм хороший, и книга хорошая. Хотя книга не лучшее у Кинга. А вот фильм -- один из шедевров экранизаций.
И тут же упомяну "Бегущего человека", который формально считается экранизацией романа Стивена Кинга, но на самом деле -- вообще нет. Отдельная совершенно история.
Есть ли хорошие экранизации Стивена Кинга?
Бытует мнение, что Стивена Кинга плохо экранизируют и хороших экранизаций не столь много. Я тоже так думала, пока не стала готовиться к подкасту, считать конкретно хорошие экранизации, и задумываться над тем, почему же такое мнение сложилось.
У Кинга есть произведения -- и, например, рассказ "Куджо" (то, что на картинке) из этой оперы -- которые написаны очень кинематографично. Ты читаешь -- но будто смотришь кино. Ты буквально каждый кадр представляешь перед собой визуально, и ты думаешь: "вот был бы классный фильм!" А фильм -- говно (не побоюсь в данном случае этого слова).
И у Кинга просто очень много книг. Среди которых много и хороших, и неплохих, и даже шедевры. А экранизаций существенно меньше. И именно поэтому про некоторые книги и непонятно: а чего это экранизации-то не было?
Но объективно у Кинга и хороших экранизаций довольно много. Я не знаю другого автора, у которого хороших экранизаций просто по штукам столько же.
Побег из Шоушенка и Зеленая миля -- первые две строчки в списке лучших фильмов на Кинопоиске.
Другие культовые или просто хорошие фильмы: Кэрри, Сияние, Ловец снов, Дети кукурузы, Газонокосильщик, Оно, Кладбище домашних животных, 1408, 11/22/63, Способный ученик, Мгла и так далее.
Так что хорошие экранизации Кинга есть. И их порядком. Я не все из списка сама люблю. Например, культовый фильм Сияние -- несмотря на интересную и отличную игру Джека Николсона -- так себе фильм, на мой взгляд.
В каком порядке правильно смотреть две экранизации?
Это очень сложный вопрос. Очень часто бывает, что старую экранизацию мы уже видели, и тут выходит новая. И тут уж ничего не попишешь. Но будьте готовы к тому, что если вы хорошо помните предыдущую экранизацию -- от новой вы получите намного меньше удовольствия.
На мой взгляд лучше сначала смотреть новую, а потом старую. Если старую уже смотрели, то перед просмотром новой дождитесь, когда вы ее хорошенько забудете!
Перед просмотром фильма "Оно" позапрошлым (уже позапрошлым? Ужас какой) летом я специально не смотрела первое "Оно", которое до этого не пересматривала много лет. И от нового фильма я получила большое наслаждение.
Пересмотрев старый фильм, я заметила, что там есть некоторые задумки, которые утащили авторы нового фильма. И есть хорошие задумки, которые они наоборот не взяли. И от того, и от другого мне стало грустно:
-- ну, как же так? Я думала, это оригинальный ход, а его уже придумали 30 лет назад! Ничего сами выдумать не могут!
-- ну, как же так? И как они без этого нюанса вообще выкрутятся? Сюжет-то с этим нюансом более цельный.
И это не женская логика. Это именно то, что не позволяет нам в полной мере насладиться новым фильмом, если мы досконально помним старый (и если старый хорош, конечно -- но если мы его досконально помним, наверное, это потому что он как раз хорош?). И этих двух противоречивых разочарований от сравнения экранизаций не избежать никак, если вы смотрите их в хронологическом порядке.
Так что мой вывод однозначный: сначала новый фильм, потом старый. Это позволит вам объективнее взглянуть на новый фильм как на самостоятельное произведение, не пытаясь растащить его на кусочки: это уже было, этого еще не было и не надо...
Вот, кстати, интересно. Те, кто сначала читал, потом смотрел "Мглу" (она же "Тьма", она же "Туман") думают, что у книги конец интереснее и правильнее. А те, кто сначала смотрел, потом читал, наоборот -- готовы копья ломать за конец из фильма. Так что восприятие от порядка просмотра-чтения однозначно будет разным!
Перед подготовкой к подкасту я посмотрела две экранизации романа Кэрри: 2013 года и 1979 года (в англоязычной версии они оба называются Carrie, но в русской новая версия внезапно называется Телекинез). Есть еще третья экранизация, 2003 года, но я ее смотреть не смогла совсем.
У обоих фильмов практически идентичный сценарий! И это сильно бы мешало, смотри я фильмы в порядке "ничего нового не изобрели!" Но тут я могу адекватно сравнить другие моменты. И я вижу, что игра Хлои Грейс Морец (Кэрри в новом фильме) хорошая, но все же (как мне показалось) несколько хуже игры Сисси Спейсек из старого фильма. А вот Джулианна Мур (мать Кэрри из свежей экранизации) на несколько порядков лучше, чем мать Кэрри в прошлом фильме.
А еще при идентичных сценариях забавно наблюдать, как изменился кинематограф за прошедшие 34 года. Если в первом фильме обнаженная натура -- норма, то во втором даже сцены в душе сняты очень целомудренно! И одежда, конечно, очень забавная в 79 году, и прически )))
И по сумме факторов фильмы Кэрри оба абсолютно одного уровня, даже новый капельку выигрывает. Причем, не зрелищностью спецэффектов даже, а просто чуть-чуть лучше. Если не считать того, что фильм де Пальмы был первым, несет историческую ценность и так далее. А просто рассматривать фильм как обыватель: зритель и читатель.
Кстати, я не считаю оба фильма шедеврами-шедеврами. Но книга Кэрри -- это тоже не лучшее у Кинга. Т.е. рекомендовать в обязательном порядке не буду ни то, ни другое, и книга, конечно, глубже, но фильм все равно лучше, чем книга в данном случае.
И тут, конечно, надо переходить к вопросу:
Сначала читать, потом смотреть? Или наоборот?
Это опять же -- крайне философский вопрос. С одной стороны, книга почти в 100% случаев богаче фильма. Упомянутая выше "Зеленая миля", которая вообще фильм и книга почти один-в-один, и то книга на пару идей богаче: показана связь прошлого и настоящим, в книге нелинейный хронологический порядок, который в фильме только бы всех путал, и в конце в книге капельку менее безнадежно все.
И поэтому если прочитать книгу, а потом посмотреть фильм -- фильм может разочаровать (и даже почти обязательно разочарует). Потому что читателю могут показаться ключевыми другие идеи, не те же, что и режиссеру фильма.
Кроме того, прочитав заранее книгу, трудно понять, было ли повествование на экране целостным и самостоятельным. Иногда экранизация -- набор картинок к исходному тексту. Ни персонажи не раскрыты, ни логика действий не прослеживается -- но если заранее прочитал книжку и помнишь персонажей и логику действий -- тебя это не коробит.
С другой стороны, если сначала посмотреть -- возникают навязанные визуальные образы, от которых сложно избавиться. (Не про Стивена Кинга, но про визуальные образы. После просмотра сериала не могу отделить образ Анастасии Каменской от лица Елены Яковлевой. А поскольку Елену Яковлеву крайне не люблю, то и Каменская автоматически теряет баллы. До просмотра сериала представляла ее себе совсем по-другому -- и она мне больше нравилась.)
Я лично предпочитаю читать лет за 10 до просмотра -- и это прям идеально на мой взгляд. Чтобы ощущение от произведения помнить, а детали (например, какого цвета глаза у Наташи Ростовой) забыть совершенно. Но если так не получилось (ну, скажем, мы знаем, что вышел фильм Оно и собираемся на премьеру -- что лучше: прочитать до фильма роман или после?) -- так вот в этом случае лучше все же читать после просмотра.
Ну, и остался вопрос:
Зачем переснимают экранизации и надо ли это делать?
Зачем -- ответ банальный. Потому что деньги. И да, у Стивена Кинга есть куча неэкранизированного или плохо экранизированного. Почему бы не снять это? Все просто -- потому что хорошо экранизированные книги знают лучше. На них зритель пойдет и сделает кассу. Про "Кладбище домашних животных" -- слышали все, кто не противник жанра ужастиков. "Сияние" -- слышали вообще все. А вот, скажем, про "Долгую прогулку" -- очень интересная, хорошо написанная (не мистическая) повесть -- или про "Темную половину" (я уже писала, что она для меня из самых страшных у Кинга) -- слышали гораздо меньше народа. И такой ажиотаж фильм не вызовет.
А вот интереснее ответ на вопрос: надо ли переснимать?
Иногда -- надо. Например, старое "Оно", когда я его смотрела будучи школьницей, было очень страшным фильмом. Очень. Сейчас -- это совсем не страшный фильм. Ну, ни капельки. И тем самым старый фильм больше не вызывает тех эмоций, какие вызывает книга (книга -- капец страшная), и потому как экранизация все хуже и хуже. (У фильма много плюсов и объективно фильм хороший, просто не страшный). Новое "Оно" гораздо страшнее сейчас. Более того, и снято гораздо современнее, и спецэффекты убедительнее, и так далее. Так что совершенно правильно сделали, что пересняли "Оно".
И вот, например, экранизацию Стенли Кубрика ("Сияние") -- такой фильм, который практически невозможно забыть: он растащен на цитаты, на мемы, отсылки к нему есть в других фильмах (например, мои дети знакомы с "Сиянием" по фильму "Первому игроку приготовиться"). И у фильма есть объективные гигантские плюсы. Очень интересная режиссерская, актерская и операторская работа. И именно поэтому, хоть мне лично экранизация не нравится -- я не думаю, что попытка ее переснять приведет нас к чему-то хорошему. Мне кажется, еще лет 10, а то и 20, переснимать "Сияние" -- это сверх-задача практически невыполнимая.
Фильм "Кристина" 1983 года морально устарел. Сильно морально устарел. И вот лично я бы -- за то, чтобы его переснять. Он опять же уже совсем не страшный. И персонажи (из-за одежды, причесок, несовременного поведения и т.д.) вызывают все меньше желания им сочувствовать. Хотя тема по прежнему актуальна. И снять можно очень страшно. А старый фильм уже совсем "не цепляет". (Он не такой культовый как Сияние, и даже не такой знаменитый как Кэрри, но в свое время фильм считался неплохим).
А вот "Зеленую милю", хотя фильм уже тоже старый, но переснимать нет никакого смысла. Потрясающие актеры (Том Хэнкс, Майкл Кларк Дункан, Сэм Рокуэлл), малая зависимость от спецэффектов (там очень маленькая мистическая составляющая), малая зависимость от костюмов -- действие фильма происходит изначально в 30-х годах, и 30-е годы уже на одном расстоянии что от 1990-го года, что от 2019-го. Все эти составляющие делают фильм "Зеленая миля" очень актуальным и сейчас -- переснимать его совершенно не нужно и не требуется.
Или вот фильм "Кэрри". Вообще говоря, новый фильм не сказал ничего нового (как я уже говорила, сценарии очень близки). Но. Если мы смотрим на старый фильм и думаем: "Да, в 80-х могла быть у девочки такая мамашка-шизонашка", то простой заменой декораций мы видим, что такая мамашка-шизонашка -- это не герой прошедших эпох, а вполне современный персонаж. А кроме того, фильм "Кэрри" ведь совсем не про телекинез. Фильм про то, как у эмоционально нестабильного подростка оказывается страшное оружие -- и подросток с этим оружием появляется в школе. И что подростка да, страшно жалко, и он не виноват (а мать у него шизоидная, одноклассники козлы, жизнь тяжелая) -- но трагедия все равно случилась страшная. И в этом смысле ведь фильм и тема становятся гораздо более актуальными, чем в 79-м году. И фильм можно было переснять хотя бы для этой социальной составляющей -- фильм в современное время (особенно в США) становится на злобу дня!
Газонокосильщик, кстати, по-моему, тоже морально устарел и можно переснять.
Ну, и вывод. Я не могу однозначно сказать, что старые экранизации всегда лучше. Я не могу однозначно сказать, нужно ли переснимать фильмы. Я не могу однозначно сказать вообще ничего! Но мыслей на заявленную тему у меня вагон и маленькая тележка -- потому что тема действительно интересная для меня.
upd: Сразу же поясню. Свежую экранизацию "Кладбища домашних животных" я еще не смотрела, а потому старую сознательно не пересматривала в рамках подготовки -- поэтому про них в посте ничего нет. Старую посмотрю после того, как посмотрю новую, как я и ответила в целом в вопросе "В каком порядке смотреть две экранизации".
P.S. Картинки из интернета.
P.P.S. Илья, извини, но я уже совсем не могла ждать!
upd 2 (через полтора месяца): Посмотрела 2 экранизации книги "Кладбище домашних животных". Старую я, конечно, уже смотрела ранее, но давно. Написала подробно в инстаграме, но в целом мысли все те же.
Видимо, интерес возник по поводу новой экранизации "Домашних животных", да и "Оно" не так давно пересняли -- и новая экранизация еще не перестала быть "новой".
Как известно, Стивена Кинга я нежно люблю, и я, конечно, предупредила студента, что я не эксперт, а простой обыватель -- но поучаствовать согласилась. И стала в панике пересматривать разные фильмы, чтобы говорить по заданной теме более предметно. И даже прочитала ранее не читанную "Зеленую милю" (экранизацию смотрела давно, а книгу прочитала первый раз недавно).
Но с момента как ко мне студент подошел, прошел уже месяц -- и подкаста все нет. И я уже опять все свои мысли по поводу Кинга, а особенно конкретику по поводу экранизаций забываю. Поэтому надо написать пост -- хотя я хотела пост писать после подкаста (потому что любой диалог, конечно, обогащает мысли и заставляет их свернуть в интересном направлении -- и это был бы более интересный пост, чем без диалога).
В процессе обдумывания, естественным образом возникли вопросы:
-- Какие есть хорошие экранизации Стивена Кинга?
-- Зачем переснимают экранизации и надо ли это делать?
-- В каком порядке правильно: сначала читать, а потом смотреть, или наоборот?
-- Если хотим увидеть две экранизации, то опять же вопрос: в каком порядке их смотреть?
-- Хорошая экранизация обязательно должна быть максимально близко к тексту?
Начну с ответа на последний вопрос.
Должна ли быть экранизация близко к тексту?
С моей точки зрения экранизация и фильм -- это два разных произведения. Экранизация не должна быть близко к тексту! Как раз наоборот -- для экранизации очень важна работа сценариста и продуманный подход к созданию нового текста произведения.
Сколько времени мы читаем книгу? Несколько дней. Даже если брать чисто время чтения -- это много часов. Ну, пусть часов 6-8, а часто и больше. Сколько времени мы смотрим фильм? Нормальный фильм -- часа 2. 3 -- уже перебор. А кроме того, мы книгу читаем с перерывами, и в перерывах часто думаем о книге, продумываем персонажей, создаем в голове их образ -- и это тоже часть чтения. У авторов фильмов этого дополнительного времени нет.
Средства выражения в фильме и в книге -- очень разные. В фильме это музыка, игра актеров, композиция каждого кадра и картины в целом. В книге -- это слова. Только слова и чисто слова. Плюс -- наше воображение.
Понятно, что описание внешности в фильме занимает секунды, а в книге -- страницы. Зато описание внутренних мыслей в книге может быть пару страниц -- и все становится ясно, а как мысли передать в фильме -- это большой вопрос к режиссеру!
Короче говоря, хорошая экранизация -- это не набор картинок в книгу. Хорошая экранизация -- это отдельное, переработанное произведение. Где очень многое может отличаться.
Как пример хочу обязательно привести "Трех мушкетеров" -- очень хорошая экранизация (наш музыкальный 4-х серийный фильм). И видно, что близость к тексту авторам фильма по боку: тупо героев в 2 раза меньше, чем в книге. А уж любовных похождений Дартаньяна и вовсе выбросили 80%. Чтобы сконцентрироваться на главном -- на том, что Констанция -- любовь всей его жизни. Если показывать, что Дартаньян спит со всеми женщинами, каких встретит -- будет достаточно трудно эту мысль подчеркнуть за ограниченное экранное время )
У Стивена Кинга очень хорошая экранизация -- "Побег из Шоушенка". И она довольно далека от исходной повести. И повесть очень классная, и фильм очень классный. И фильм -- экранизация повести. И тем не менее, акценты расставлены совсем по-разному и это два независимых произведения, каждое из которых очень хорошее.
Побег из Шоушенка -- не мистика, а просто повесть о жизни. И не ужасы, хотя у Кинга не бывает произведений "розовых в рюшечках". Просто предупреждаю тех, кто мистику не любит. Крайне рекомендую к просмотру и чтению.
А вот фильм "Зеленая миля" страшно близок к тексту -- и тем не менее, и фильм хороший, и книга хорошая. Хотя книга не лучшее у Кинга. А вот фильм -- один из шедевров экранизаций.
И тут же упомяну "Бегущего человека", который формально считается экранизацией романа Стивена Кинга, но на самом деле -- вообще нет. Отдельная совершенно история.
Есть ли хорошие экранизации Стивена Кинга?
Бытует мнение, что Стивена Кинга плохо экранизируют и хороших экранизаций не столь много. Я тоже так думала, пока не стала готовиться к подкасту, считать конкретно хорошие экранизации, и задумываться над тем, почему же такое мнение сложилось.
У Кинга есть произведения -- и, например, рассказ "Куджо" (то, что на картинке) из этой оперы -- которые написаны очень кинематографично. Ты читаешь -- но будто смотришь кино. Ты буквально каждый кадр представляешь перед собой визуально, и ты думаешь: "вот был бы классный фильм!" А фильм -- говно (не побоюсь в данном случае этого слова).
И у Кинга просто очень много книг. Среди которых много и хороших, и неплохих, и даже шедевры. А экранизаций существенно меньше. И именно поэтому про некоторые книги и непонятно: а чего это экранизации-то не было?
Но объективно у Кинга и хороших экранизаций довольно много. Я не знаю другого автора, у которого хороших экранизаций просто по штукам столько же.
Побег из Шоушенка и Зеленая миля -- первые две строчки в списке лучших фильмов на Кинопоиске.
Другие культовые или просто хорошие фильмы: Кэрри, Сияние, Ловец снов, Дети кукурузы, Газонокосильщик, Оно, Кладбище домашних животных, 1408, 11/22/63, Способный ученик, Мгла и так далее.
Так что хорошие экранизации Кинга есть. И их порядком. Я не все из списка сама люблю. Например, культовый фильм Сияние -- несмотря на интересную и отличную игру Джека Николсона -- так себе фильм, на мой взгляд.
В каком порядке правильно смотреть две экранизации?
Это очень сложный вопрос. Очень часто бывает, что старую экранизацию мы уже видели, и тут выходит новая. И тут уж ничего не попишешь. Но будьте готовы к тому, что если вы хорошо помните предыдущую экранизацию -- от новой вы получите намного меньше удовольствия.
На мой взгляд лучше сначала смотреть новую, а потом старую. Если старую уже смотрели, то перед просмотром новой дождитесь, когда вы ее хорошенько забудете!
Перед просмотром фильма "Оно" позапрошлым (уже позапрошлым? Ужас какой) летом я специально не смотрела первое "Оно", которое до этого не пересматривала много лет. И от нового фильма я получила большое наслаждение.
Пересмотрев старый фильм, я заметила, что там есть некоторые задумки, которые утащили авторы нового фильма. И есть хорошие задумки, которые они наоборот не взяли. И от того, и от другого мне стало грустно:
-- ну, как же так? Я думала, это оригинальный ход, а его уже придумали 30 лет назад! Ничего сами выдумать не могут!
-- ну, как же так? И как они без этого нюанса вообще выкрутятся? Сюжет-то с этим нюансом более цельный.
И это не женская логика. Это именно то, что не позволяет нам в полной мере насладиться новым фильмом, если мы досконально помним старый (и если старый хорош, конечно -- но если мы его досконально помним, наверное, это потому что он как раз хорош?). И этих двух противоречивых разочарований от сравнения экранизаций не избежать никак, если вы смотрите их в хронологическом порядке.
Так что мой вывод однозначный: сначала новый фильм, потом старый. Это позволит вам объективнее взглянуть на новый фильм как на самостоятельное произведение, не пытаясь растащить его на кусочки: это уже было, этого еще не было и не надо...
Вот, кстати, интересно. Те, кто сначала читал, потом смотрел "Мглу" (она же "Тьма", она же "Туман") думают, что у книги конец интереснее и правильнее. А те, кто сначала смотрел, потом читал, наоборот -- готовы копья ломать за конец из фильма. Так что восприятие от порядка просмотра-чтения однозначно будет разным!
Перед подготовкой к подкасту я посмотрела две экранизации романа Кэрри: 2013 года и 1979 года (в англоязычной версии они оба называются Carrie, но в русской новая версия внезапно называется Телекинез). Есть еще третья экранизация, 2003 года, но я ее смотреть не смогла совсем.
У обоих фильмов практически идентичный сценарий! И это сильно бы мешало, смотри я фильмы в порядке "ничего нового не изобрели!" Но тут я могу адекватно сравнить другие моменты. И я вижу, что игра Хлои Грейс Морец (Кэрри в новом фильме) хорошая, но все же (как мне показалось) несколько хуже игры Сисси Спейсек из старого фильма. А вот Джулианна Мур (мать Кэрри из свежей экранизации) на несколько порядков лучше, чем мать Кэрри в прошлом фильме.
А еще при идентичных сценариях забавно наблюдать, как изменился кинематограф за прошедшие 34 года. Если в первом фильме обнаженная натура -- норма, то во втором даже сцены в душе сняты очень целомудренно! И одежда, конечно, очень забавная в 79 году, и прически )))
И по сумме факторов фильмы Кэрри оба абсолютно одного уровня, даже новый капельку выигрывает. Причем, не зрелищностью спецэффектов даже, а просто чуть-чуть лучше. Если не считать того, что фильм де Пальмы был первым, несет историческую ценность и так далее. А просто рассматривать фильм как обыватель: зритель и читатель.
Кстати, я не считаю оба фильма шедеврами-шедеврами. Но книга Кэрри -- это тоже не лучшее у Кинга. Т.е. рекомендовать в обязательном порядке не буду ни то, ни другое, и книга, конечно, глубже, но фильм все равно лучше, чем книга в данном случае.
И тут, конечно, надо переходить к вопросу:
Сначала читать, потом смотреть? Или наоборот?
Это опять же -- крайне философский вопрос. С одной стороны, книга почти в 100% случаев богаче фильма. Упомянутая выше "Зеленая миля", которая вообще фильм и книга почти один-в-один, и то книга на пару идей богаче: показана связь прошлого и настоящим, в книге нелинейный хронологический порядок, который в фильме только бы всех путал, и в конце в книге капельку менее безнадежно все.
И поэтому если прочитать книгу, а потом посмотреть фильм -- фильм может разочаровать (и даже почти обязательно разочарует). Потому что читателю могут показаться ключевыми другие идеи, не те же, что и режиссеру фильма.
Кроме того, прочитав заранее книгу, трудно понять, было ли повествование на экране целостным и самостоятельным. Иногда экранизация -- набор картинок к исходному тексту. Ни персонажи не раскрыты, ни логика действий не прослеживается -- но если заранее прочитал книжку и помнишь персонажей и логику действий -- тебя это не коробит.
С другой стороны, если сначала посмотреть -- возникают навязанные визуальные образы, от которых сложно избавиться. (Не про Стивена Кинга, но про визуальные образы. После просмотра сериала не могу отделить образ Анастасии Каменской от лица Елены Яковлевой. А поскольку Елену Яковлеву крайне не люблю, то и Каменская автоматически теряет баллы. До просмотра сериала представляла ее себе совсем по-другому -- и она мне больше нравилась.)
Я лично предпочитаю читать лет за 10 до просмотра -- и это прям идеально на мой взгляд. Чтобы ощущение от произведения помнить, а детали (например, какого цвета глаза у Наташи Ростовой) забыть совершенно. Но если так не получилось (ну, скажем, мы знаем, что вышел фильм Оно и собираемся на премьеру -- что лучше: прочитать до фильма роман или после?) -- так вот в этом случае лучше все же читать после просмотра.
Ну, и остался вопрос:
Зачем переснимают экранизации и надо ли это делать?
Зачем -- ответ банальный. Потому что деньги. И да, у Стивена Кинга есть куча неэкранизированного или плохо экранизированного. Почему бы не снять это? Все просто -- потому что хорошо экранизированные книги знают лучше. На них зритель пойдет и сделает кассу. Про "Кладбище домашних животных" -- слышали все, кто не противник жанра ужастиков. "Сияние" -- слышали вообще все. А вот, скажем, про "Долгую прогулку" -- очень интересная, хорошо написанная (не мистическая) повесть -- или про "Темную половину" (я уже писала, что она для меня из самых страшных у Кинга) -- слышали гораздо меньше народа. И такой ажиотаж фильм не вызовет.
А вот интереснее ответ на вопрос: надо ли переснимать?
Иногда -- надо. Например, старое "Оно", когда я его смотрела будучи школьницей, было очень страшным фильмом. Очень. Сейчас -- это совсем не страшный фильм. Ну, ни капельки. И тем самым старый фильм больше не вызывает тех эмоций, какие вызывает книга (книга -- капец страшная), и потому как экранизация все хуже и хуже. (У фильма много плюсов и объективно фильм хороший, просто не страшный). Новое "Оно" гораздо страшнее сейчас. Более того, и снято гораздо современнее, и спецэффекты убедительнее, и так далее. Так что совершенно правильно сделали, что пересняли "Оно".
И вот, например, экранизацию Стенли Кубрика ("Сияние") -- такой фильм, который практически невозможно забыть: он растащен на цитаты, на мемы, отсылки к нему есть в других фильмах (например, мои дети знакомы с "Сиянием" по фильму "Первому игроку приготовиться"). И у фильма есть объективные гигантские плюсы. Очень интересная режиссерская, актерская и операторская работа. И именно поэтому, хоть мне лично экранизация не нравится -- я не думаю, что попытка ее переснять приведет нас к чему-то хорошему. Мне кажется, еще лет 10, а то и 20, переснимать "Сияние" -- это сверх-задача практически невыполнимая.
Фильм "Кристина" 1983 года морально устарел. Сильно морально устарел. И вот лично я бы -- за то, чтобы его переснять. Он опять же уже совсем не страшный. И персонажи (из-за одежды, причесок, несовременного поведения и т.д.) вызывают все меньше желания им сочувствовать. Хотя тема по прежнему актуальна. И снять можно очень страшно. А старый фильм уже совсем "не цепляет". (Он не такой культовый как Сияние, и даже не такой знаменитый как Кэрри, но в свое время фильм считался неплохим).
А вот "Зеленую милю", хотя фильм уже тоже старый, но переснимать нет никакого смысла. Потрясающие актеры (Том Хэнкс, Майкл Кларк Дункан, Сэм Рокуэлл), малая зависимость от спецэффектов (там очень маленькая мистическая составляющая), малая зависимость от костюмов -- действие фильма происходит изначально в 30-х годах, и 30-е годы уже на одном расстоянии что от 1990-го года, что от 2019-го. Все эти составляющие делают фильм "Зеленая миля" очень актуальным и сейчас -- переснимать его совершенно не нужно и не требуется.
Или вот фильм "Кэрри". Вообще говоря, новый фильм не сказал ничего нового (как я уже говорила, сценарии очень близки). Но. Если мы смотрим на старый фильм и думаем: "Да, в 80-х могла быть у девочки такая мамашка-шизонашка", то простой заменой декораций мы видим, что такая мамашка-шизонашка -- это не герой прошедших эпох, а вполне современный персонаж. А кроме того, фильм "Кэрри" ведь совсем не про телекинез. Фильм про то, как у эмоционально нестабильного подростка оказывается страшное оружие -- и подросток с этим оружием появляется в школе. И что подростка да, страшно жалко, и он не виноват (а мать у него шизоидная, одноклассники козлы, жизнь тяжелая) -- но трагедия все равно случилась страшная. И в этом смысле ведь фильм и тема становятся гораздо более актуальными, чем в 79-м году. И фильм можно было переснять хотя бы для этой социальной составляющей -- фильм в современное время (особенно в США) становится на злобу дня!
Газонокосильщик, кстати, по-моему, тоже морально устарел и можно переснять.
Ну, и вывод. Я не могу однозначно сказать, что старые экранизации всегда лучше. Я не могу однозначно сказать, нужно ли переснимать фильмы. Я не могу однозначно сказать вообще ничего! Но мыслей на заявленную тему у меня вагон и маленькая тележка -- потому что тема действительно интересная для меня.
upd: Сразу же поясню. Свежую экранизацию "Кладбища домашних животных" я еще не смотрела, а потому старую сознательно не пересматривала в рамках подготовки -- поэтому про них в посте ничего нет. Старую посмотрю после того, как посмотрю новую, как я и ответила в целом в вопросе "В каком порядке смотреть две экранизации".
P.S. Картинки из интернета.
P.P.S. Илья, извини, но я уже совсем не могла ждать!
upd 2 (через полтора месяца): Посмотрела 2 экранизации книги "Кладбище домашних животных". Старую я, конечно, уже смотрела ранее, но давно. Написала подробно в инстаграме, но в целом мысли все те же.