Не, ну потрепаться-то любят все, это правда. Но при этом не кажется ли тебе, что спорить конструктивно, с выявлением каких-либо ценных новых мыслей - это одно, а спорить о достоинствах и недостатках Пэрис Хилтон - это совсем другое? :)
конечно кажется, просто есть ситуации, когда обсуждается или ищется идея - это одно, про Пэрис Хилтон, это, простите, не пообсуждать, а так, попиздеть. И всю жизнь было так, что если какое-то произведения (форма не важна) - не вызывает эмоций - про него забывают очень быстро.
Ненене. В том-то и штука, на мой взгляд, что в нынешней ситуации эмоции могут еще как вызываться, в плане манипуляциями ими нынешнее искусство достигло больших высот (любую кинослезоточилку достаточно посмотреть, чтобы в этом убедиться). Но если там не о чем спорить с другими людьми - они так и останутся для нынешнего человека мимолетным эпизодом в его бесконечной "охоте за новыми впечатлениями".
Критерии оценки искусства вообще удивительны. Еще очень важно имя автора, название и тема произведения, контекст, в котором оно создавалось, и история создания. А если в произведении появятся аллюзии на другие нашумевшие произведения, все запищат от восторга узнавания. Мне тоже занятно наблюдать за такими вещами.
мне кажется, не нужно их сравнивать контекст - это определенное смысловое наполнение произведения, его изначальный код. код может меняться, из-за этого меняется смысл, произведение может сделаться малопонятным или вовсе непонятным. зрителя нужно обучать этому контексту, чтобы он понял произведение таким или иным образом. ведь контекст тоже можно представить разными способами. произведение - интеллектуальный продукт, созданный с помощью этого кода... само по себе, без дешифратора, оно штука абсолютно бесполезная. всегда. я искренне верю, что к любому явлению культуры можно подобрать такой код, что оно станет знаковым (правда, как всегда встает вопрос "зачем"). даже к пэрис хилтон. вот люди и упражняются в поиске кодов.
не думаю, что это черта потреблятства как такового. Скорее всего так было всегда, потому что потребность потрепать языком в человеке неистребима, да и появилась не вчера. Ну разве что с рождением массовой культуры (замер произведем по Ортеге-и-Гассету - 20-е годы прошлого столетия) эта потребность усилилась.
С другой стороны, в какой-нибудь там классической античной трагедии во время оно ценили именно художественный уровень пьесы и игры актеров, а не ее спорность, и именно за художественную ценность они запоминались и инкорпорировались в культуру. И так было фактически до конца 19 века, до декаданса и модернизма.
примерно так. Хотя мне все равно кажется, что хайп существовал всегда (условно). А противовесом ему всегда был временнОй фильтр. Если посмотреть статистику самых продаваемых книг в XIX веке в России (статистика мне сейчас недоступна, но можете поверить мне на слово или проверить сами), то выяснится, что "в топе" было самое что ни на есть бульварное чтиво. Это же не оттого, что его художественная ценность была высока. Просто хайп был. Потом весь этот ширпотреб естественно забыли. И Пэрис забудут ) Редкая It Girl долетит до середины Днепра ))
Вот я так и знал, что спутаются близкие явления :) Но я бы их хотел все-таки разделить. Когда о чем-то говорят, когда произведение искусства становится медиа-событием, порожденным модой, хайпом и (в наше время) пиаром - это одна ситуация. А когда о нём спорят (имеются тут в виду серьезные споры вокруг различных интерпретацмй, а не банального "нравится-не нравится спи моя красавица") - это всё-таки несколько другое, потому что предполагает, в общем-то, наличие предмета спора, некоей субстанции, в отличие от предыдущего случая, когда объект вполне может быть бессодержательной пустышкой. Один и тот же предмет вполне может одновременно быть субъектом и первого, и второго явления, но в общем случае это совсем не обязательно так.
а мне это не кажется удивительным. это как в природе, территорию выигрывает тот, кто пометит землю особо едкими выделениями, чтобы другие уважали и не покушались. тут только территория значимости. Как в случае с Шивой, которого признали самым великим богом за то, что он явился в виде огромного огненного фаллоса без конца и начала.
Я думаю, что все-таки далеко не все творцы и создатели мыслят категориями захвата мысленного пространства :) Многие да - хотят менять мир, людей, всё такое - но далеко не все. И от исходных мотиваций авторов в этом отношении финальный результат не очень-то и зависит.
Comments 57
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
контекст - это определенное смысловое наполнение произведения, его изначальный код. код может меняться, из-за этого меняется смысл, произведение может сделаться малопонятным или вовсе непонятным. зрителя нужно обучать этому контексту, чтобы он понял произведение таким или иным образом. ведь контекст тоже можно представить разными способами.
произведение - интеллектуальный продукт, созданный с помощью этого кода... само по себе, без дешифратора, оно штука абсолютно бесполезная. всегда. я искренне верю, что к любому явлению культуры можно подобрать такой код, что оно станет знаковым (правда, как всегда встает вопрос "зачем"). даже к пэрис хилтон. вот люди и упражняются в поиске кодов.
Reply
Reply
Reply
(возможно, с последним утверждением я и гоню)
Reply
Если посмотреть статистику самых продаваемых книг в XIX веке в России (статистика мне сейчас недоступна, но можете поверить мне на слово или проверить сами), то выяснится, что "в топе" было самое что ни на есть бульварное чтиво. Это же не оттого, что его художественная ценность была высока. Просто хайп был. Потом весь этот ширпотреб естественно забыли. И Пэрис забудут ) Редкая It Girl долетит до середины Днепра ))
Reply
Reply
Reply
Reply
это как в природе, территорию выигрывает тот, кто пометит землю особо едкими выделениями, чтобы другие уважали и не покушались.
тут только территория значимости. Как в случае с Шивой, которого признали самым великим богом за то, что он явился в виде огромного огненного фаллоса без конца и начала.
Reply
Reply
Leave a comment