Спешите видеть

[ksonin]

Только одна гастроль. Завтра - уже сегодня - во вторник 2 июля в 13-20 на основном семинаре РЭШ, проездом из Сеула в Чикаго - Георгий Егоров с нашей совершенно новенькой, задуманной всего пять и начатой всего четыре года назад статьёй “Endogenous Veto Power” (третий соавтор - Дэниел Дирмейер из Келлога

Comments

[tsirel]

а чем отличается последовательное ограбление по одному игроку пр большинстве в 3 и 4 голоса? На первый взгляд, в последнем примере можно также точно ограбить игрока #3 как в предыдущем с 3 необходимыми голосами (а затем и игрока #2), и игрокам #2 и #3 надо из тех же соображений блокировать ограбление игрока #4.

[ksonin]

Отличие есть. Когда требовалось большинство в три голоса, игроки #2-4 защищали друг друга. А при четырёх требуемых для перехода голосах игроки #2-3 защищают (7,3,3,0,0) от перехода к (7,6,0,0,0) вдвоём. Поэтому и соглашаются перейти от (4,3,3,3,0) к (7,3,3,0,0).

[tsirel]

т.е. ограбление прекращается, когда остается минимальное количество неограбленных, способных заблокировать дальнейшее ограбление.
----

Председательствующий(#1): "Я полагаю, что это проходной процедурный вопрос, и его вполне можно принять простым большинством" (Аплодисменты)

[cass1an]

"если какому-то члену парламенту всё равно, то он голосует «за»"
в таком виде да, безобидное, без него можно отделаться некими "микрокусками" делимого пирога. А на каком примерно пределе весь этот процесс переходит в более интуитивные вещи(и переходит ли), если для поддержки нужен некий "минимальный уровень выгоды"(для "да" нужен прирост богатства для этого голосующего не менее x')? То есть, по сути, когда "постановка вопроса" имеет некие издержки "переговоров" и "приоритет статус кво".

"Вот это предположение, к слову, вовсе не «безобидное»."
оно так сильно влияет на результат? Интересно.

[ksonin]

Если позволить делить рубли на копеечки, то рациональный субъект будет голосовать "за" за копеечку. Результаты будут примерно теми же, но гораздо более громоздкими.

[cass1an]

Да, конечно, про микрокуски я это и имел в виду. Но если не позволить делить первый рубль ни на что? То есть ситуация "за меньшее и не буду связываться"? Понятно, что есть какой-то уровень, когда первый рубль настолько незначим, что все будет как с копеечкой. Но если это предел высок настолько, что как-то влияет на логику? Или он должен быть настолько высок, что уже совсем неинтересная ситуация выходит(по идее же тогда должно быть состояние, когда от игроков с нулевым выигрышем что-то интересно начинает зависеть)?

[rajcapoor]

Звучит круто!
А в последнем примере "переход к (7,3,3,0,0) будет поддержан большинством", потому что в равновесии переход от (7,3,3,0,0) к, например, (7,6,0,0,0) не будет поддержан #1-2 из-за боязни ограбления в следующем периоде?

[ksonin]

За переход от (7,3,3,0,0) к (7,6,0,0,0) не найдётся четыре голоса! Игроки #2-3 будут "против": #3 очевидно, а #2 - потому что понимает, что из (7,6,0,0,0) есть четыре голоса за переход к (13,0,0,0,0).

[rajcapoor]

Ну да, понятно, спасибо. Я это и имел в виду. #1 тоже по идее не за, ведь можно перейти и в (0,13,0,0,0) потом.

[ksonin]

У #1 вето! Ему всё Божья роса.

[_niece]

Ха, слушайте, я считать-то не умею, но вся моя научная мысль, собственно, о том, что наилучшими условиями для законотворчества являются парламентская раздробленность и максимальная транспарентность процесса, с привлечением как всех возможных групп интересов, так и сторонних экспертов (которых группы интересов и привлекут, для усиления своей переговорной позиции). Идея "а давайте всех болтунов выгоним и узким кругом специалистов напишем хорошее" - дорога в ад.

[timelets]

В Нобелевской речи Эрик С. Маскин говорит:

The additional condition is called no veto power. Suppose that all individuals, except possibly one, agree that a particular outcome a is best, meaning that they all put a at the top of their preference rankings. Then, if the social choice rule satisfies no veto power, a must be optimal. In other words, the remaining individual cannot “veto” it.

Почему ваши результаты контринтуитивные?

[ksonin]

Не понял, что в словах Маскина противоречит контринтуитивности наших выводов. (Эту работу я слышал - если я правильно помню, он с ней же выступал в РЭШ четыре года назад.)

[timelets]

Theorem 2 (Maskin 1977): Suppose that there are at least three individuals. If the social choice rule satisfies monotonicity and no veto power, then it is implementable.

Я, к сожалению, нашел публикацию вашей статьи, поэтому сужу по изложению в посте.

У вас к-во игроков больше двух, и у Маскина больше двух. У вас есть "нормальный" (implementable) сценарий и у Маскина тоже. При появлении в модели права вето, и у вас и у Маскина происходят существенные измения в применяемы стратегиях игроков и outcomes.

Т.е. "интуитивно" по Маскину, право вето должно менять картину.

[gegorov]

Мы не спорим с интуицией Маскина :) Наше "неинтуитивно" - это в том же смысле, в каком жертва ферзя неинтуитивна для начинающего шахматиста (но может быть очевидной для Каспарова).

Кстати, наша задача не про social choice...