Спешите видеть
Только одна гастроль. Завтра - уже сегодня - во вторник 2 июля в 13-20 на основном семинаре РЭШ, проездом из Сеула в Чикаго - Георгий Егоров с нашей совершенно новенькой, задуманной всего пять и начатой всего четыре года назад статьёй “Endogenous Veto Power” (третий соавтор - Дэниел Дирмейер из Келлога).
В этой статье как раз кое-что можно пояснить на детском примере. Представьте парламент, в котором единственный вопрос, который обсуждают депутаты - распределение фиксированного количества какого-то блага, одно и то же количество в каждом периоде. Для простоты считаем, что (а) благо исчисляется целыми единицами и (б) если какому-то члену парламенту всё равно, то он голосует «за». Эти предположения совершенно безобидные - без них всё делается точно так же, но более громоздко.
Среди членов парламента есть какое-то количество «вето-игроков» - они могут заблокировать любое изменение статус-кво. (Конечно, в настоящих парламентах таких игроков, как правило нет, но если смотреть стратегическое взаимодействие, в котором субъекты - президент, палаты парламента, суд, и т.п., то там часто вето-игроки существуют в самом что ни на есть конституционном смысле.) Будем считать, что только такие игроки имеют право ставить предложения на голосование. (Вот это предположение, к слову, вовсе не «безобидное».)
Теперь совсем простой пример. Пусть есть пять игроков, решения принимаются простым большинством, игрок #1 обладает правом вето и начальное распределение богатства (4,3,3,3,0). Это распределение стабильно в следующем смысле: представьте, что поставлен на голосование вопрос о переходе к распределению (5,4,4,0,0). Казалось бы, это предложение поддержит большинство (#1-3). Однако если игроки #2-3 не близоруки (заботятся не только о том, что произойдёт прямо сейчас, но и о том, что произойдёт в следующем периоде), то они не станут переходить от (4,3,3,3,0) к (5,4,4,0,0), потому что отсюда большинство (#1 и #4-5) поддержит переход, например, к (13,0,0,0,0) и оба #2 и #3 в итоге проиграют. Получается, что в (4,3,3,3,0) у игроков #2-4 есть «эндогенная вето-власть» - им приходиться в равновесии защищать права собственности друг друга, чтобы их самих не ограбили.
Кажется, что такого? (В статье мы описываем все такие стабильные состояния - и как решения фон Неймана-Моргенстерна и как решения некооперативной игры). Теперь представьте, что в стабильной ситуации (4,3,3,3,0) решено добавить игроку #2 право вето. Ситуация полностью меняется, это распределение перестаёт быть стабильным и игроки #3-4 всё теряют! Это противоречит «наивной интуиции» - многие думают, что если в какой-то ситуации дать кому-то право вето, это сделает ситуацию более стабильной. (Сколько статей написано о том, что слишком большое количество игроков создаёт препятствия для реформ и т.п.)
Аналогично нарушается «наивная» интуиция с увеличением требований к «супербольшинству». Казалось бы, если требуешь супербольшинства для принятия решений, права членов парламента должны быть лучше защищены, чем при требовании простого большинства. Однако если в нашем примере потребовать, что для принятия решения требуется не три, а четыре (из пяти) голоса, (4,3,3,3,0) становится нестабильной! Например, переход к (7,3,3,0,0) будет поддержан большинством.
Интересно, что два контринтуитивных результата получаются в очень простой и наглядной модели.
UPD: Всё прошло прекрасно. На июльском дневном семинаре полная комната - редкий случай, а тут были представлены и разные институты, и разные научные возраста - от первокурсников до академиков. Скотт Гельбах, профессор-политолог из Висконсина, поинтересовался, увидев постановку задачи, не связана ли она с нашими предыдущими работами с Дароном Асемоглу. "Мы стоим на плечах гигантов," - скромно процитировал классиков Егор...
В этой статье как раз кое-что можно пояснить на детском примере. Представьте парламент, в котором единственный вопрос, который обсуждают депутаты - распределение фиксированного количества какого-то блага, одно и то же количество в каждом периоде. Для простоты считаем, что (а) благо исчисляется целыми единицами и (б) если какому-то члену парламенту всё равно, то он голосует «за». Эти предположения совершенно безобидные - без них всё делается точно так же, но более громоздко.
Среди членов парламента есть какое-то количество «вето-игроков» - они могут заблокировать любое изменение статус-кво. (Конечно, в настоящих парламентах таких игроков, как правило нет, но если смотреть стратегическое взаимодействие, в котором субъекты - президент, палаты парламента, суд, и т.п., то там часто вето-игроки существуют в самом что ни на есть конституционном смысле.) Будем считать, что только такие игроки имеют право ставить предложения на голосование. (Вот это предположение, к слову, вовсе не «безобидное».)
Теперь совсем простой пример. Пусть есть пять игроков, решения принимаются простым большинством, игрок #1 обладает правом вето и начальное распределение богатства (4,3,3,3,0). Это распределение стабильно в следующем смысле: представьте, что поставлен на голосование вопрос о переходе к распределению (5,4,4,0,0). Казалось бы, это предложение поддержит большинство (#1-3). Однако если игроки #2-3 не близоруки (заботятся не только о том, что произойдёт прямо сейчас, но и о том, что произойдёт в следующем периоде), то они не станут переходить от (4,3,3,3,0) к (5,4,4,0,0), потому что отсюда большинство (#1 и #4-5) поддержит переход, например, к (13,0,0,0,0) и оба #2 и #3 в итоге проиграют. Получается, что в (4,3,3,3,0) у игроков #2-4 есть «эндогенная вето-власть» - им приходиться в равновесии защищать права собственности друг друга, чтобы их самих не ограбили.
Кажется, что такого? (В статье мы описываем все такие стабильные состояния - и как решения фон Неймана-Моргенстерна и как решения некооперативной игры). Теперь представьте, что в стабильной ситуации (4,3,3,3,0) решено добавить игроку #2 право вето. Ситуация полностью меняется, это распределение перестаёт быть стабильным и игроки #3-4 всё теряют! Это противоречит «наивной интуиции» - многие думают, что если в какой-то ситуации дать кому-то право вето, это сделает ситуацию более стабильной. (Сколько статей написано о том, что слишком большое количество игроков создаёт препятствия для реформ и т.п.)
Аналогично нарушается «наивная» интуиция с увеличением требований к «супербольшинству». Казалось бы, если требуешь супербольшинства для принятия решений, права членов парламента должны быть лучше защищены, чем при требовании простого большинства. Однако если в нашем примере потребовать, что для принятия решения требуется не три, а четыре (из пяти) голоса, (4,3,3,3,0) становится нестабильной! Например, переход к (7,3,3,0,0) будет поддержан большинством.
Интересно, что два контринтуитивных результата получаются в очень простой и наглядной модели.
UPD: Всё прошло прекрасно. На июльском дневном семинаре полная комната - редкий случай, а тут были представлены и разные институты, и разные научные возраста - от первокурсников до академиков. Скотт Гельбах, профессор-политолог из Висконсина, поинтересовался, увидев постановку задачи, не связана ли она с нашими предыдущими работами с Дароном Асемоглу. "Мы стоим на плечах гигантов," - скромно процитировал классиков Егор...