Австрийца австрийством?! Вау, Лёша!

[ksonin]

Есть экономисты, которые борются с невежеством "современных австрийцев" (не путать с Хайеком! те "австрийцы" давно стали классикой - речь идёт о секте, борющейся за монопольное право на великое наследие) просто словами - вот я, например. Есть и активные единомышленники - тот же академик Зализняк, борющийся с фоменковщиной - чем эти "австрийцы" не

Comments

[gomberg]

Все, абсолютно все мимо. То, что вы понимаете как "мейнстримную экономику" ей является, в лучшем случае, на уровне примеров из учебников для младшекурсников и задачников. Утверждение, что "всезнание агентов, одновременность обменов" является началом всего в мэйнстриме столь же справедливо, как и утверждение, что современная физика характеризуется идеально круглыми предметами на плоскости без трения в вакууме. Ничего из этого для мейнстрима не нужно. Замечательная экономическая теория делается без всего того, что вы считаете ее неотъемлемой частью. Ничего, реально ничего, из того, что вы упомянули в качестве "мейнстримных" черт мейнстрим вцелом не характеризует, появляясь лишь в конкретных моделях используемых для очень конкретных целей

[peon_ninja]

По пунктам, возможно не всем:

general equilibrium models с (подразумеваемыми всезнающими агентами и одновременностью обменов) плохи, или точнее было бы сказать неудачны, даже как первое приближение.

The need of explicit assumptions is necessary, but by no means sufficient. Not sure what are your reasons for thinking that mathematics is the only way of achieving it. You may, or may not like/agree with Austrians but mainstream economics does not have an edge when it comes to explicit assumptions. Austrians are rather tediously explicit about them.

И удивительное о убывающей предельной полезности:
Например, мэйнстриме нет ничего, что позволило бы не то что "вывести", но и эмпирически продемонстрировать "закон убываюей предельной полезности"
Какой ужас! Верю вам на слово, но.. это елементарное следствие из а) сущестования предпочтений б) стремления агента максимизировать свое благополучие

[gomberg]

Все, что экономисты, как правило (и то не всегда) постулируют про предпочтения это только и исключительно их полнота и транзитивность. Я, честно говоря, не очень понял, что вы имеете ввиду под ресурсами и благами (можно по-английски? русская терминология мне плохо знакома), но по-моему, то, что вы пытаетесь сформулировать имеет отношение к marginal rate of substitution, а не к marginal utility. Впрочем, и уменьшение MRS (convexity of preferences) не является обязательным следствием чего бы то ни было, чего обычные экономисты считали бы сверхважным

[peon_ninja]

Вообще говоря, если можно говорить об убывающей предельной полезности, значит у полезности есть единицы???Ну почему же? Достаточно, замещаемых, идентичных goods/resources. Если считать в бананах, то каждый полезность каждого банана не возрастает по мере увеличения числа бананов

[gomberg]

1. Никакого нахальства. Все утверждения "мейнстрима" можно сформулировать вообще без использования utility functions, чисто на языке предпочтений. Да, работать будет сложней, но перевести все полученые результаты и записать абсолютно без функций полезности достаточно просто (собственно говоря, многие так и делают). Utility functions никакой самостоятельной роли не играют: от них можно полностью отказаться, не потеряв вообще ничего. Их роль такая же, как роль дифференцирования при вычислении максимумов функций: максимумы будут в том же самом месте, вне зависимости от вашего знания, что такое производная. Но посчитать их с производными проще

[peon_ninja]

http://www.dzd.ee/?SID=2e5417c0e11202aea399f0427e13cde5&n=76&a=4488&anumber=191

[peon_ninja]

Это к вопросу о такой архаике как кривая Филлипса. А те же IS/LM не так уж давно Кругман на щит поднимал.

О убывающей предельной полезности позже напишу, а про аргумент "Ну это же архаика", скажу сейчас. Да архаика, но мэйнстрим в это вляпался а "австрийцы" нет. Что-то из этого следует?

[gomberg]

Началось с анекдота, анекдотом продолжу :)

"Все говорят, Шаляпин, Шаляпин... А по-моему, у него ни голоса, ни слуха." - "А ты его слышал?" - "Мне Рабинович напел."

Ну а на вторую часть вашего комментария отвечать еще смешней. Могу почти уверенно заявить, что ни один омиш не поучаствовал в создании проблемы Y2K (помните такую?) И что из этого следует?

"Мейнстрим" большой :) - на то он и мейнстрим. В экономической науке существуют самые разные теории и школы, большинство из которых и внутри себя имеет большее разнообразие, нежели "австризм". Причем сам по себе научный процесс и заключается в постоянном опровержении выдвигаемых теорий, а не в пережевывании чего Валрас написал Маршаллу. Вот этого всего вы упорно не хотите понять, предпочитая слушать фальшивый тенорок анекдотического Рабиновича.

[peon_ninja]

"Мне Рабинович напел."

Для человека, который изучил "австризм" главным образом по перепевам дуэта Саватеев-Ксонин.. выбранный вами анекдот несколько неудачен, вам не кажется?

Могу почти уверенно заявить, что ни один омиш не поучаствовал в создании проблемы Y2K (помните такую?) И что из этого следует?

Наверное то, что если y амишевских компьютеров (yes, it's a counterfactual) этой проблемы не было то амиши как программисты лучше?

И, кстати, продвигал (пиарил) эту самую кривую которая в конце концов довела Запад до стагфляции не кто иной как Самуэльсон. Так можно считать экпериментально установленным что примение математических методов само по себе ничего не гарантирует.

И раз уж мы заговорили о програмировании, то есть такое выражение: "Premature optimization is the root of all evil". И если расмматривать примениние математических методов в экономике как своего рода оптимизацию... make it right, before making it precise.

"Мейнстрим" большой :) - на то он и мейнстрим.Предмет спора вообще-то не в этом, и большучесть "мэйнстрима" не

[gomberg]

Nothing, because I don't understand what are "psychic profits" and what is a "return on a banana". From my standpoint, these are pretty damn meaningless.

Anyway, in this one sentence you've imposed a whole bunch of very severe theoretical assumptions, which you used to make some empirical predictions. What is it, that we can't model here w/ formal math?

[peon_ninja]

Leaving aside "psychic profits" which just a shorthand for preferences (value is subjective right?), I'm genuinely interested what are the "whole bunch of very severe theoretical assumptions"?

That is if you are still interested in having that discussion. As for empirical predictions.. quote me.

[gomberg]

You'd get a better treatment in any good micro book

[gomberg]

Об остальном

[ksonin]

Андрей, я всегда интересовался экономикой и политикой :) Это более интересный вопрос, почему я учился на мехмате...

[gomberg]

Обрати внимание на мою оговорку насчет второго случая. Про тебя-то я подозревал :)

Так что, формально поправка тут не требуется: ты был математиком, и насчет твоих интересов я намекнул :)

[gomberg]

к чему это????!!