Австрийца австрийством?! Вау, Лёша!
Есть экономисты, которые борются с невежеством "современных австрийцев" (не путать с Хайеком! те "австрийцы" давно стали классикой - речь идёт о секте, борющейся за монопольное право на великое наследие) просто словами - вот я, например. Есть и активные единомышленники - тот же академик Зализняк, борющийся с фоменковщиной - чем эти "австрийцы" не
( Read more... )
Вообще говоря, если можно говорить об убывающей предельной полезности, значит у полезности есть единицы??? Т.е., почему бы ее тогда и не складывать? Или вас тревожит только interpersonal comparability? А складывать полезность от сыра с полезностью от колбасы внутри одного человека можно? Ничего не понял. По-моему, если я не ошибаюсь, вы пытаетесь получить money metric utility. Зачем? Звиняйте, не австриец.
Вот стандартная формулировка из экономического учебника. Существует пространство альтернатив, физически возможных для потребления (consumption bundles) Х. Человек имеет на нем субъективные предпочтения: бинарное отношение "не хуже чем" (т.е., может делать утверждения типа "а не хуже чем б"). Гипотеза (рациональность): предпочтения удовлетворяют свойствам полноты и транзитивности. Все, от этого только и пляшем. Где здесь полезность, не говоря уже об ее предельном уменьшении?
Повторюсь: с точки зрения мейнстрима примитив модели это предпочтения (ординальные), а не полезность (условная конструкция, вводящаяся для представления предпочтений исключительно с целью последующего использования определенного математического аппарата). У предпочтений нет единиц, есть только направление роста; подсчет абсолютного значения полезности, а тем паче уменьшение скорости ее увеличения абсолютно никакого смысла не имеет.
Ну так, у кого assumptions сильней?
PS Математика, конечно, не необходима для этого, но математическая запись все сильно упрощает. Учебник дифференциальных уравнений тоже можно записать без единого символа, но он займет всю полку. Все, что я выше написал про "мейнстримный" взгляд с помощью математической записи выходит много короче, и не прописать предпосылки попросту невозможно. И уж по крайнеэ мере, сравнение предпосылок в двух моделях намного проще, если они записаны одним языком.
Reply
Ну почему же? Достаточно, замещаемых, идентичных goods/resources. Если считать в бананах, то каждый полезность каждого банана не возрастает по мере увеличения числа бананов.
Well, if we speak about individual preferences I would have preferred an approach which works directly with ordinal preferences, but I have no real problems with utility functions. And even in such situation I would have preferred an approach which some classes of equivalences over the utility functions, but, as I said, I have really no problem with mainstream approach at this point. It's acceptable. (Да я нахал, why do you ask?)
The point where the Austrian and mainstream approach really diverge is in their approach to general equilibrium models. Here we have a jump from weak (maximizing agents, ordinal preferences) assumptions to strong (perfect knowledge, instantly clearing markets) assumptions.
With macro (Phillips curve of Japan looks like Japan, the multiplicator debates.. ) being a song of its own.
В общем так на тему: "Ну так, у кого assumptions сильней?"
Reply
2. Почему полезность каждого банана должна невозрастать? С какого такого резона? Вы называете это слабостью допущений? Это немыслимой силы допущение, с моей мейнстримной точки зрения. Если вы мне такое дадите, я много чего смогу доказать. Это ж насколько жизнь упрощает! Вы уж попробуйте без этого, как все.
3. Дальше начинается серьезней. Вы делаете две большие ошибки, на которые я уже несколько раз указывал
А. Вы фактически утверждаете, что теория общего равновесия "характеризует мейнстрим". Большая часть "мейнстрима" к этой теории отношения не имеет вообще (собственно говоря, чем все игротеоретики занимаются?). В любом случае, вы совершенно неправильно оцениваете роль стандартной модели ("в которой все работает"): это чисто абстрактная идеализация, целью которой является понять, какие собственно допущения нужны, чтобы получить идеализированые результаты в духе "невидимой руки" (первая и вторая теоремы о благосостоянии). Интеллектуальная роль этой модели огромна, но на роль описания реальной экономики она не претендует: это именно нарочитая идеализация, идеальная модель служащая для сравнения с окружающим миром, но не для его описания.
Б. Вы утверждаете, что для этой теории необходимы perfect knowledge (кстати, что именно вы имеете ввиду под этим термином - скорее всего, вы используете его нестандартно) и еще много чего, чего абсолютно для этой теории не нужно. Базовая модель Эрроу-Дебре собственно говоря описывает, что необходимо чтобы переформулировать модель таким образом, чтобы она могла функционировать в условиях uncertainty (все получается идеально, если финансовые рынки "достаточно развиты": что происходит, если они недостаточно развиты изучается весьма детально - в этом и суть, "невидимая рука" требует многого и не всегда работает в других случаях). Есть версии модели с asymmetric information и даже с неаддитивными вероятностями (естественно, в этих условиях выводы классических теорем получаются не всегда: в этом и суть).
Экономисты пол века с гаком изучают, каковы последствия отказа от тех или иных предпосылок и имеют кучу результатов на эту тему. "Мэйнстрим" строится по принципу "если А то Б, если В то Г, если Д то Е". Австризм строится по принципу "всегда Б". Это не называется "weak assumptions" - это называется "extremely strong assumptions not explicitly stated".
4. Про макро я вообще ничего толком не знаю (не моя епархия оно абсолютно), но, насколько я об этом слышал, Phillips curve, в традиционном понимании - это страшная архаика. Вы еще IS-LM припомните. Может вы что-нибудь из последних 30 лет лучше покритикуете? Ну хоть бы rational expectations. Только лучше тогда найдите макроэкономиста - тут я пасс: не люблю говорить о вещах, в которых слабо разбираюсь.
To sum up: ваши представления о "мейнстриме" основаны на учебниках для первого-второго курса или же на дискуссиях 40-60-летней давности. Последние пол века развития экономической науки вам неизвестны вообще.
Reply
Reply
О убывающей предельной полезности позже напишу, а про аргумент "Ну это же архаика", скажу сейчас. Да архаика, но мэйнстрим в это вляпался а "австрийцы" нет. Что-то из этого следует?
Reply
"Все говорят, Шаляпин, Шаляпин... А по-моему, у него ни голоса, ни слуха." - "А ты его слышал?" - "Мне Рабинович напел."
Ну а на вторую часть вашего комментария отвечать еще смешней. Могу почти уверенно заявить, что ни один омиш не поучаствовал в создании проблемы Y2K (помните такую?) И что из этого следует?
"Мейнстрим" большой :) - на то он и мейнстрим. В экономической науке существуют самые разные теории и школы, большинство из которых и внутри себя имеет большее разнообразие, нежели "австризм". Причем сам по себе научный процесс и заключается в постоянном опровержении выдвигаемых теорий, а не в пережевывании чего Валрас написал Маршаллу. Вот этого всего вы упорно не хотите понять, предпочитая слушать фальшивый тенорок анекдотического Рабиновича.
Reply
Для человека, который изучил "австризм" главным образом по перепевам дуэта Саватеев-Ксонин.. выбранный вами анекдот несколько неудачен, вам не кажется?
Могу почти уверенно заявить, что ни один омиш не поучаствовал в создании проблемы Y2K (помните такую?) И что из этого следует?
Наверное то, что если y амишевских компьютеров (yes, it's a counterfactual) этой проблемы не было то амиши как программисты лучше?
И, кстати, продвигал (пиарил) эту самую кривую которая в конце концов довела Запад до стагфляции не кто иной как Самуэльсон. Так можно считать экпериментально установленным что примение математических методов само по себе ничего не гарантирует.
И раз уж мы заговорили о програмировании, то есть такое выражение: "Premature optimization is the root of all evil". И если расмматривать примениние математических методов в экономике как своего рода оптимизацию... make it right, before making it precise.
"Мейнстрим" большой :) - на то он и мейнстрим.
Предмет спора вообще-то не в этом, и большучесть "мэйнстрима" не делает автоматически верными некоторые из допущений на которых он построен. От тех же general equilibrium models до индексов инфляции которые будучи (политически мотивированными) взвешенными суммами цен сами по себе экономического смысла не имеют.
И нет у меня впечатления что австризм воюет со всем мэйнстримом. Ну да, Кейнс(and followers) - Большой Шайтан, Самуэльсон(and followers) - Маленький Шайтан. Где-то так.
P.S; About bananas and diminishing marginal returns. Suppose that if mr. Jones has one banana, he will choose to exchange it for an apple. If he has 2 bananas he will choose to exchange them for an apple and a pear. And if he has 3 bananas he will choose to exchange them for an apple, a pear a plum.
What does that tell us about the utility (psychic profit) assigned by Mr. Jones to an apple, a pear, and a plum? And transitively about the return of each additional banana?
Reply
Anyway, in this one sentence you've imposed a whole bunch of very severe theoretical assumptions, which you used to make some empirical predictions. What is it, that we can't model here w/ formal math?
Reply
That is if you are still interested in having that discussion. As for empirical predictions.. quote me.
Reply
But, first, how do you measure intensity of preference? As choices do not depend on it, economists prefer a purely ordinal approach, w/ the primitive of the model being the preference relation "at least as good as". No values of any sort, subjective or otherwise are modeled: utilities are just representation of preferences. Absolutely nothing is assumed about values, as they are not playing any role. There are very well-defined settings where economists (play philosophers :) ) allow themselves to abandon this approach, but whenever they do so they no exactly why and what they are doing. You seem to be fully unaware.
In fact, however, you are not really modeling values either (they don't have any choice implications, so won't result in any paradoxes that you are after), but, rather, specify the shape of the "at least as good as sets" on the space of multi-good consumption bundles (if you weren't an Austrian, I'd say you talk about the shape of indifference curves, but we don't need them, anyway). It is on these that you impose something that, probably, in "our" language is called convexity of preferences, or a variant thereoff. It is hard for me to say for sure, as you do not properly define things, but this is what I get. In any case, the implication you describe is clearly that. Convexity is an assumption that is independent of transitivity of the ordinal preference: you seem to believe you are deriving it from your "values", though I am at a loss how you do it. It doesn't really have any predictions for individual behavior if prices are linear ("perfect competition") but it may have serious consequences otherwise. In any case, it is the key technical assumption used for proving some (though not all) of the basic existence/welfare results in the general equilibrium model, so I am amused that you assume it from the beginning, without realizing.
Now, the empirical prediction you start with is eliminating certain choice structures as "unreasonable." Once again, I am not certain exactly what is the set of structures you view so, but it is clearly going far beyond just violations of what is called the weak axiom of revealed preference. In my book that's strong. Now, of course, I know the Austrian views about impossibility of observing the same choice twice, but were you to allow this to go beyond a mental experiment this would be a strong empirical prediction.
It would, of course, help a lot, if you formulated your assumptions in a standard language. But, so far, all I see is a very special case of fairly standard things.
Reply
1. Я имею основания полагать, что про австризм я узнал еще когда Костя и Савватеев были чистыми математиками и, по кр. мере во втором случае, всякими экономиками не интересовались.
2. Я не имел ввиду counterfactual, а вполне factual: у омишей компьютеров нет.
3. Я не знаю, что такое "пиарить". Теории выдвигаются, тестируются, опровергаются, выдвигаются и т.д. Это и называется научным процессом
4. Вы, несмотря на многократное повторение, упорно отказываетесь понять, зачем математические методы используются в экономике. Перечитайте то, что я уже писал. Иначе неинтересно.
5. Поскольку вам до сих пор ничего неизвестно о допущениях, на которых построен мейнстрим, то обсуждать бессмысленно. Вообще говоря, эти допущения безусловно стоит обсуждать, и этот процесс непрерывно идет. Но для этого надо, хотя бы, представлять, о чем идет речь.
6. "Само по себе" вообще ничего смысла не имеет. Только в сочетании с соответствующими теориями.
7. Воевать с Кейнсом, так же как и с Мизесом, абсолютно бессмысленно: для них обоих давно наступил long run. Это уж не говоря о том, что (сильно видоизмененное) кейнсианство - одно из крайне многочисленных направлений, и не близко не доминирующее ни в одной области. В любом случае, и то, и другое, удобнее делать на языке, на котором кто-то еще, кроме воюющего, говорит (что, собственно говоря, мейнстримные оппоненты и делают).
Reply
Reply
Так что, формально поправка тут не требуется: ты был математиком, и насчет твоих интересов я намекнул :)
Reply
Reply
Leave a comment