Трудящиеся пишуть Cталину - мы соскучилися сыто цыкать зубом, размажьте наши кишки по забору уже
Мое внимание привлекла пописулька трудящихсо вучоных комедиков и членов РАН в спортлото: "О методах научного исследования и диссертации В. Р. Мединского".
Разберем ее по гамбургскому счету.
>Развитие событий вокруг докторской диссертации по истории В. Р. Мединского вызывает большое беспокойство.
У кого вызывает? У меня лично - не вызывает. У моих друзей и соседей тоже не вызывает. Вангую, что и большинство народонаселения России в числе 140 с гаком миллионов тоже не сильно беспокоится насчет развития событий вокруг докторской диссертации Мединского.
Вучоные комедики забыли обозначить главное - У КОГО КОНКРЕТНО чешется гондурас им Мединского.
>Даже если отвлечься от многочисленных ошибок и несообразностей в тексте диссертации, о которых уже писали специалисты, и от формальных нарушений вроде включения в список публикаций несуществующих работ....
Зачем отвлекаться от "многочисленных ошибок и несообразностей"? Не надо от них отвлекаться - критику научно-обоснованную диссертации Мединского в студию, пожалуйста. Ах, об ошибках уже писали специалисты - и ГДЕ ССЫЛКИ на критические отзывы оных специалистов? Или неудобненько приводить ссылки на базлаки в жыже, в Эхе, в твиторе и прочих СМИ - потому что в серьезных реферируемых научных/отраслевых журналах ни один специалист c критикой не выступил? А чо так вдруг?
Вы, господа подписанты - за кого нас всех тут держите? Мы же ватники - и равняемся на Министерство Обороны в лице Захаровой и Конашенкова, уже привыкли визги "в газетке же и в соцсетях написали" - всерьез без конкретных рациональных доказательств на веру принимать.
>особое внимание привлекает главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие «интересам России», право на определение которых он себе присваивает...
Господа комедики. Опять таки возникает вопрос - вы за кого нас всех тут держите? Что вам помешало при составлени кляузы выдрать из контекста хотя бы абзац из дисера Мединского относительно применяемого им метода целиком, а не одно только словосочетание "интересы России"?
Откуда КОНКРЕТНО следует, что критерием истинности и достоверности исторического исследования Мединский в своем диссере объявляет соответствие интересам России?
Давайте без влажных фантазий, тщи навучные трудящиеся - цитатку в студию с полным контекстом - или вы пиздаболы.
>Презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных интересах, В. Р. Мединский неоднократно и открыто провозглашал своим принципом и в публичных выступлениях, в том числе и в самое последнее время.
бла бла бла - конкретные примеры где?
>Очевидно, что работы, основанные на таких принципах, стоят за пределами науки, а если претендуют на название научных, то речь идет о лженауке.
Очевидно, что тщи трудящиесо комедики совершенно охамели, причем за государственный счет.
>Целью науки является поиск истины, и попытки заменить ее мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир.
Именно поэтому настоящие ученые не пишут пысем в спортлото с интенциями "общеизвестно, очевидно, даже если отвлечься от ошибок" - и не составляют пысем, в которых подавляющее большинство подписантов к предметной области не имеет никакого отношения.
>Поэтому реакция профессиональных историков, потребовавших лишить автора лженаучной диссертации степени доктора исторических наук, вполне закономерна: это проявление нормального инстинкта самосохранения научного сообщества.
Имена профессиональных историков, которые потребовали шправедливости - с обоснованиями научными - в студию.Твиторы, базлаки в соцсетях, плачи в жыже - не предлагать - разгромные критические статьи в реферируемых журналах по истории относительно диссера Мединского - в студию, пжалста.
>Патриотическая риторика не может служить оправданием для некомпетентности.
Пока что некомпетентность Мединского в исторической науке недоказана, а вот тот факт, что в подписантах обозначилось большинство граждан., не имеющих к профессиональному историческому знанию никакого отношения - железно зафиксирован.
Недопустимой является также замена нормальной научной полемики площадной бранью в адрес оппонентов, к тому же изрекаемой публично. Особенно возмутительно, когда такая брань звучит из уст министра культуры.
Где конкретные примеры? комедики, вы с марса что ли свалились? кто вас учил писать статьи? Очевидно, общеизвестно, все говорят/ все так считают, одна баба сказала, а еще он матом ругалси -ЭТО ЧТО ТАКОЕ??
>Мы считаем, что решение вопроса о диссертации В. Р. Мединского должно полностью относиться к компетенции ученых, и никакое административное давление здесь недопустимо. Беспрецедентное вмешательство руководства ВАК в профессиональную экспертизу диссертации дискредитирует всю систему научной аттестации в России.
Эээ... это каки таки вучоные собрались компетентно что то решать относительно диссертации по истории? физики с географами и филолухами что ли? ВАК, оказывается, беспредецентно вмешивается.. во что??
Я стесняюсь напомнить господам вучоным, что только ВАК - высшая аттестационная комиссия - имеет право присуждать разнообразные звания, а если кому то это кажется беспрецедентным вмешательством в сплетни вучоных бабок - тот может пойти и поизучать федеральное законодательсттво.
Какую такую профессиональную экспертизу диссертации Мединского провели подписанты? Что кроме "очевидно, общеизвестно, все знают и он матом ругался, а еще мы тут выдрали из диссертации страшное словосочетание "интересы России"" - могут они предъявить?
Мне кажется, что граждан комедиков и член-корров РАН пора уже обследовать на предмет старческого маразма и профпригодности - если они даже не в курсе, что такое ВАК. Как они все защитили кандидатские/ докторские и попали в РАН - с таким подштанниками - ума не приложу..
Разберем ее по гамбургскому счету.
>Развитие событий вокруг докторской диссертации по истории В. Р. Мединского вызывает большое беспокойство.
У кого вызывает? У меня лично - не вызывает. У моих друзей и соседей тоже не вызывает. Вангую, что и большинство народонаселения России в числе 140 с гаком миллионов тоже не сильно беспокоится насчет развития событий вокруг докторской диссертации Мединского.
Вучоные комедики забыли обозначить главное - У КОГО КОНКРЕТНО чешется гондурас им Мединского.
>Даже если отвлечься от многочисленных ошибок и несообразностей в тексте диссертации, о которых уже писали специалисты, и от формальных нарушений вроде включения в список публикаций несуществующих работ....
Зачем отвлекаться от "многочисленных ошибок и несообразностей"? Не надо от них отвлекаться - критику научно-обоснованную диссертации Мединского в студию, пожалуйста. Ах, об ошибках уже писали специалисты - и ГДЕ ССЫЛКИ на критические отзывы оных специалистов? Или неудобненько приводить ссылки на базлаки в жыже, в Эхе, в твиторе и прочих СМИ - потому что в серьезных реферируемых научных/отраслевых журналах ни один специалист c критикой не выступил? А чо так вдруг?
Вы, господа подписанты - за кого нас всех тут держите? Мы же ватники - и равняемся на Министерство Обороны в лице Захаровой и Конашенкова, уже привыкли визги "в газетке же и в соцсетях написали" - всерьез без конкретных рациональных доказательств на веру принимать.
>особое внимание привлекает главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие «интересам России», право на определение которых он себе присваивает...
Господа комедики. Опять таки возникает вопрос - вы за кого нас всех тут держите? Что вам помешало при составлени кляузы выдрать из контекста хотя бы абзац из дисера Мединского относительно применяемого им метода целиком, а не одно только словосочетание "интересы России"?
Откуда КОНКРЕТНО следует, что критерием истинности и достоверности исторического исследования Мединский в своем диссере объявляет соответствие интересам России?
Давайте без влажных фантазий, тщи навучные трудящиеся - цитатку в студию с полным контекстом - или вы пиздаболы.
>Презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных интересах, В. Р. Мединский неоднократно и открыто провозглашал своим принципом и в публичных выступлениях, в том числе и в самое последнее время.
бла бла бла - конкретные примеры где?
>Очевидно, что работы, основанные на таких принципах, стоят за пределами науки, а если претендуют на название научных, то речь идет о лженауке.
Очевидно, что тщи трудящиесо комедики совершенно охамели, причем за государственный счет.
>Целью науки является поиск истины, и попытки заменить ее мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир.
Именно поэтому настоящие ученые не пишут пысем в спортлото с интенциями "общеизвестно, очевидно, даже если отвлечься от ошибок" - и не составляют пысем, в которых подавляющее большинство подписантов к предметной области не имеет никакого отношения.
>Поэтому реакция профессиональных историков, потребовавших лишить автора лженаучной диссертации степени доктора исторических наук, вполне закономерна: это проявление нормального инстинкта самосохранения научного сообщества.
Имена профессиональных историков, которые потребовали шправедливости - с обоснованиями научными - в студию.Твиторы, базлаки в соцсетях, плачи в жыже - не предлагать - разгромные критические статьи в реферируемых журналах по истории относительно диссера Мединского - в студию, пжалста.
>Патриотическая риторика не может служить оправданием для некомпетентности.
Пока что некомпетентность Мединского в исторической науке недоказана, а вот тот факт, что в подписантах обозначилось большинство граждан., не имеющих к профессиональному историческому знанию никакого отношения - железно зафиксирован.
Недопустимой является также замена нормальной научной полемики площадной бранью в адрес оппонентов, к тому же изрекаемой публично. Особенно возмутительно, когда такая брань звучит из уст министра культуры.
Где конкретные примеры? комедики, вы с марса что ли свалились? кто вас учил писать статьи? Очевидно, общеизвестно, все говорят/ все так считают, одна баба сказала, а еще он матом ругалси -ЭТО ЧТО ТАКОЕ??
>Мы считаем, что решение вопроса о диссертации В. Р. Мединского должно полностью относиться к компетенции ученых, и никакое административное давление здесь недопустимо. Беспрецедентное вмешательство руководства ВАК в профессиональную экспертизу диссертации дискредитирует всю систему научной аттестации в России.
Эээ... это каки таки вучоные собрались компетентно что то решать относительно диссертации по истории? физики с географами и филолухами что ли? ВАК, оказывается, беспредецентно вмешивается.. во что??
Я стесняюсь напомнить господам вучоным, что только ВАК - высшая аттестационная комиссия - имеет право присуждать разнообразные звания, а если кому то это кажется беспрецедентным вмешательством в сплетни вучоных бабок - тот может пойти и поизучать федеральное законодательсттво.
Какую такую профессиональную экспертизу диссертации Мединского провели подписанты? Что кроме "очевидно, общеизвестно, все знают и он матом ругался, а еще мы тут выдрали из диссертации страшное словосочетание "интересы России"" - могут они предъявить?
Мне кажется, что граждан комедиков и член-корров РАН пора уже обследовать на предмет старческого маразма и профпригодности - если они даже не в курсе, что такое ВАК. Как они все защитили кандидатские/ докторские и попали в РАН - с таким подштанниками - ума не приложу..