Однако радуют меня

[krocodl]

многочисленные защитники эксперта по делу Макарова, ссылки на подробности личной жизни которой сейчас публикуются через пять постов на шестой (кстати, а можно под кат, а?). Дескать избранный барышней способ проводить свободное время не имеет никакого отношения к ее профессиональной деятельности и вообще травить нехорошо. До какой-то степени

Comments

[earlyhawk]

Ленту до завтра можно не читать, да...

[krocodl]

честно говоря достали, пол ленты занимает каддафи и это безобразие. С другой стороны более тихие вопли до верха не долетают

[earlyhawk]

На эти "наверху" так же похрен-с.

[krocodl]

не думаю, что все так просто

[mirta_elena]

Я бы тут еще спросила, как (КАК???) на основании проективной методики можно выносить судебные решения????
Даже если бы госпожа-психолог была верхом адекватности и жила бы с любимым супругом и деточками уже 20 лет, проективное - это проективное. Т.е. психолог в этой методике несет все, что приходит ЕМУ в воображение. Это может иметь отношение к внутренней реальности "испытуемого", а может не иметь.
Достаточно, чтобы кошка накануне оцарапала моего ребенка, как моя способность "проводить экспертизу" любого рисунка кошки будет надолго нарушена.
Т.е. БДСМ практиковать мне не надо, могут быть просто житейские ситуации.

Результаты таких методик категорически нельзя применять как доказательство, даже косвенное.

[krocodl]

>как (КАК???) на основании проективной методики можно выносить судебные решения????
я не рискнул углубляться в такие подробности.

ИМХО все просто: барышня банально не умна и бездумно накатала бумагу такую, какую попросило начальство. Ее вина не велика, но и ответственность скажем тоже минимальна - брань на воротах не виснет. Может другие неумные барышни будут сначала думать, прежде чем нести чушь. Впрочем, боюсь дурость не лечится...

[mirta_elena]

Собственно, я толкую о том, что прежде чем вводить практику принятия "экспертизы" психолога за основу для судебных решений, надо бы ввести процессуальные ограничения, кто и когда и как может такие заключения давать. Барышню могила исправит, а защищать от барышень должны правоохранительные органы. В регламенте этом должно бы быть написано, что проективные методики не могут быть приняты. Вообще.
Да мало ли кому и где член померещится или кто кошек боится, нельзя на основании глюков одного человека сажать других.

[krocodl]

>проективные методики не могут быть приняты
а какие могут быть? и каковы критерии объективности методики? Психология слишком не-наука, чтобы можно было внести какие-то четкие критерии

[f_f]

Абсолютно согласен. Прекрасно сформулировано.

[emotion_lady]

Ну, резанули вы, конечно, наотмашь ("Люди у которых все "нормально" с головой психологией не занимаются") - в каждом занятии хватает людского неадеквата и профессионального брака, но про ту Лейлу я с вами солидарна полностью. Груз ответственности за собственное профессиональное суждение, которое может стать основой доказательной базы в суде, должен быть просто огромным - для настоящего специалиста. Вопрос: а нужны ли были в данном деле "настоящие специалисты"?

[krocodl]

>в каждом занятии хватает людского неадеквата и профессионального брака
дело не в браке и в неадеквате. Люди живущие в мире с собой в принципе не слишком интересуются психологией, у них просто нет такой необходимости. Обычно этим идут заниматься те, кто был вынужден в силу тех или иных причин научиться дрессировать собственных тараканов.

Для психотерапии это имхо верно в квадрате, это вообще совершение с клиентом совместных душевных движений за деньги до достижения клиентом катарсиса.

[emotion_lady]

Не могу не согласиться, это один из типичных путей попадания в психологию и в психотерапию. Только вот такой нюанс, о котором вы как будто ненароком умалчиваете (а может быть - не знаете): чтобы получить более или менее уважаемую "корочку" в данной профессии, нужно пройти личной терапии ой-ой-ой сколько, и еще групповой, и еще супервизию брать пожизненно. Первое, что должно быть обеспечено при обучении психотерапии - это как раз умение, навык отделять своих тараканов от клиентских

[krocodl]

>А кто эту Лейлу сертифицировал? Кто ее проверял?
супервизор у нее есть и он в курсе ее увлечений. Само по себе это не от чего не спасает

>навык отделять своих тараканов от клиентских.
отделять да, но личные тараканы никуда от этого не деваются, они просто становятся более управляемыми (а зачастую еще и уникальнее)

>расширить поле осознавания клиента
это уже скорее идеологическое, зависит от школы. Иногда приходится и просто удовлетворять вполне конкретные запросы

>Кто дал ей право писать такие писульки?
даже чисто формально у центра не было лицензии на подобную деятельность. Но это уже вопрос скорее к суду

[anderson_mike]

Дело, на мой взгляд, в том, что многие комментирующие ситуацию блоггеры пишут так, как будто уверены, что корнем зла в этом деле является данный эксперт и конкретно ее увлечение БДСМ, то есть фактически переворачивают ситуацию с ног на голову. При этом совершенно очевидно, что если бы госпожа Соколова самоустранилась из дела, как вы пишете в пункте 4, или кто-то бы раскопал всю эту историю до того и заставил суд отстранить ее от дела - суд бы все равно нашел нужного эксперта и истрактовал экспертизу так, как нужно ему

[krocodl]

>если бы госпожа Соколова самоустранилась из дела
объективно говоря конечно да, но вообще-то это основной способ самооправдания всех, участвующих в репрессиях: если я не донесу, до все равно кто-то донесет, а мне семью кормить надо....

на суде не вопрос лежит основная ответственность, но вины барышни никто не отменял. И для нее будет лучше, если она осознает, что часть общей вины на ней таки лежит, пусть не большая, но часть. Маленькая такая вязаночка в общий костер. Может в будущем это ей поможет не положить большую

[anderson_mike]

Ну так ее вина не в том, что ей приписывают. Не в том, что она не подумала, что раз она увлекается БДСМ, то ей не стоит заниматься подобными экспертизами. А в том, что она сознательно дала тот результат, который от нее требовал "суд". И вот такого человека вы хотите устыдить?

Ну и помимо эксперта там дофига героев: гособвинитель, адвокат, полигафист, медработники, делавшие первый анализ мочи, следователи и, конечно, судья, заказчики такого "суда". Но общественность интересуется только психологом, причем не в контексте того, что она на самом деле сделала.

Оно, конечно, понятно, побороться с системой приятно, особенно если борешься не с реальными упырями, которые могут и посадить, и в кашина сыграть, а с безобидными шестерками. Побороться с безнравственностью тоже приятно, даже если она в данном случае и не при чем. Но выглядиит все это как-то не очень достойно.

[svinkina]

"Ну и помимо эксперта там дофига героев: гособвинитель, адвокат,"

Надо задать вопрос: какой именно адвокат? Насколько я помню, там их было (и есть) несколько. Кажется, жуликом был первый адвокат (но могу ошибаться). И весьма уважаемый мною таки_нет - я не знаю, откуда он взял информацию о том, что "Адвокат, однако, и не подумал задать Л.Соколовой ни одного вопроса".