Уголовная защита от наказания за наказание. 2. Мотив
Наказание преследует общественно-полезную цель - это установка уголовного права. Причинение боли оправдано и с другой целью - для пресечения опасного или неправильного поведения, если невозможны иные воздействия. Оправдано, опять-таки, самим Уголовным кодексом.
2. В нарушение требования ст.73 ч.1 п.2 в Обвинительном акте не указаны мотивы совершённого деяния, хотя побудительные мотивы являются важной частью субъективной стороны деяния. Защите представляется, что отказ обвинителя от установления мотива связан с тем, что с учётом мотива деяние подсудимой невозможно признать преступным. Из показания подсудимой, приведённых в обвинительном акте следует, что её мотив заключался не в нанесении физической боли, а в прекращении просмотра сыном фильма, так как подсудимая сначала пробовала другие меры воздействия на сына.
В противоположность общественно-опасным деяниям, мотивом применения ремня у родителя, независимо от степени уместности такой меры в конкретных обстоятельствах с точки зрения педагогики, как правило (как и в этом случае), является общественно-полезная цель, а именно - исправление ребёнка и предотвращение совершения им новых проступков. Такая цель признаётся полезной не только обществом, но и уголовным законом, так как это такая же цель, какая в нём формулируется как цель уголовного наказания (ст.43 ч.2 УК - «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений»). При этом родитель действует в интересах ребёнка, применяя наказания и поощрения как принятые в педагогике методы воспитания, которое является его конституционной обязанностью (ст.38 ч.2 Конституции РФ) в условиях, когда государство, в силу ст.1 Семейного кодекса, не вправе вмешиваться в процесс воспитания в семье. «Уважать права и обязанности родителей... руководить ребенком в осуществлении его права методом, согласующимся с развивающимися способностями ребенка» требует и Конвенция ООН о правах ребёнка (ст.14 ч.2).
Независимо от рассмотренных выше вопросов вины, такая квалификация мотивов родительского наказания даёт предусмотренные уголовным законом основания для признания в содеянном обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость конкретного деяния.
39). Обстоятельства дела, изложенные в Обвинительном акте, показывают, что ремень был применён после того, как ребёнок отказался прекратить просмотр мультфильма, во время которого «начал кричать, баловаться». То есть воздействие родителя имело целью предотвратить нарушение права (и обязанности) родителя заботиться о ребёнке, в частности ограждать его от опасности, которая по мнению родителя могла непосредственно угрожать личности ребёнка, в данном случае от опасности воздействия данного мультфильма на его психику. Кроме того, ремень был применён после того, как другие средства были исчерпаны и даже привели к поведению ребёнка, нарушающему моральные нормы (оскорблениям матери), которое, по мнению матери, нельзя оставлять без наказания, иначе ребёнок впоследствии будет не чувствовать недопустимость такого поведения и оскорблять других людей. Такие обстоятельства статьёй 39 УК РФ квалифицируются как состояние крайней необходимости, что также исключает преступность деяния.
41). Кроме того, в рассматриваемом деле действиями подсудимой указанная выше общественно-полезная цель была достигнута (причём без вреда для потерпевшего), доказательством чего служит включённое в Обвинительный акт свидетельство подсудимой, что сын «сказал, что так вести себя больше не будет». Как уже отмечено, прежде чем нанести побои, подсудимая «предприняла достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам», попытавшись использовать другие меры воздействия. Следовательно, поступок подсудимой можно квалифицировать согласно ст. 41 УК РФ как «обоснованный риск» без превышения его необходимых пределов, что исключает преступность деяния.
Далее: 3. Смягчение наказания (если предыдущее не сработает.)