Уважение к авторитету

[kot_kam]

Сейчас у Иванов-Петрова прочел:

Если Клоди дать цитату из Гегеля и спросить: «что это, на твой взгляд, - содержательная теория, бред, софистика или замаскированная под науку вода?», то Клоди опознаёт по этому тексту авторство Гегеля и говорит, что-де «часть людей считает это бредом или софистикой, но вообще-то это Гегель

Comments

[bodeh]

Ценность - контекстнозависимая величина.

[ee1566]

Ну да... Если известно, что автор произведения человек умный, то это уже повод покопать поглубже, вдруг это я чего-то не понимаю. Покопавшись, можно с эти умным автором и не согласиться, тем более вовсе необязательно его любить, но велика вероятность, что есть в его творении нечто интересное. Как-то давно попался мне пост многоуважаемой Шакко на близкую тему - про современное искусство, очень она там хорошо формулирует мысли о том, как это всё воспринимать.

А вот и сам пост:

[hardsign]

Я тут слушал лекцию Александра Кибасова. Так он говорит, что смыслом супрематизма было как раз избавиться от «элитарности» искусства, показать, что искусство доступно каждому. То есть ребёнок действительно создаёт искусство, но мы это воспринимаем как искусство именно благодаря Малевичу.

[sanchos_f]

Там есть интересная фраза про "Сумерки": "Но вехой стал именно этот, и в учебниках (по манипулированию деньгами подростков, по голливудскому бизнесу, или чего-нибудь подобному) отметят именно его

[kot_kam]

Я бы навскидку сказал (об этом потом можно подумать еще), что дело не в деньгах, а в том, как то или иное культурное событие повлияло на социум. То, что у нас сейчас практически любое влияние (включая влияние Толкина на умы постсоветской молодежи начала девяностых) можно пересчитать в деньгах, так это потому, что на данный момент именно деньги - универсальный эквивалент. Ваше или мое влияние на френдов, например, тоже можно в деньгах посчитать: если я попрошу срочно дать денег, сколько мне накидают в течение трех суток? Это не значит, что вы или я собираемся монетизировать свой блог, это значит, что это можно подсчитать. Можно посчитать влияние "Сумерек", скажем, в количестве фанфиков, лежащих на АоЗ, но это менее точно.

[ext_5761684]

Я обсудил этот вопрос с самодумом и сначала он отвечал очень ясно и качественно, но по мере развёртывания аргументов начал несли наукообразную белиберду.
Вот до чего мы дошли:
>>Можно ли оценить корреляцию между сложностью оцениваемого текста и вероятностью правильности суждения о наличии в нём смысла?
Да, можно оценить корреляцию между сложностью оцениваемого текста и вероятностью правильности суждения о наличии в нём смысла. Это требует применения количественных методов анализа и моделирования. Вот как это можно сделать:

1. Определение метрик сложности текста

Первым шагом является определение метрик для оценки сложности текста. Некоторые распространенные метрики включают:

Число сложных слов: процент слов с большим количеством слогов.

Длина предложений: среднее количество слов в предложении.

Индекс читаемости: такие индексы, как Flesch-Kincaid, которые оценивают, насколько текст легко читается.

Грамматическая сложность: количество и тип грамматических конструкций.

2. Оценка смысла текста

Затем необходимо разработать методику для

[dennis_chikin]

Ура! Корчеватель!

[livelight]

Я правильно понял, что его научили уважению к авторитетам? А это точно прогресс? А то чуть раньше какую-то нейронку (возможно, другую) научили не думать мысли, которые могут обидеть негров или кого-то ещё, и вроде бы все согласились, что она от этого поглупела.

[kot_kam]

Если сказать, что его научили учитывать еще один важный фактор, это можно считать прогрессом?

[kot_kam]

И, в любом случае, я говорил не об ИИ.

[livelight]

Для меня выглядит примерно так, что его научили ещё одному когнитивному искажению. Он, возможно, стал более "человечным" (или, точнее, нормотипично-человечным), но стал ли он лучше от этого думать - вопрос открытый.

[old_greeb]

Чуть в сторону. Когда я имел лет тринадцать от роду и ниспровергал ложные авторитеты, один человек сказал мне так: "Если ты нашел у Пушкина глупость, подойди к зеркалу, всмотрись и как следует подумай, кто из вас дурак на этот раз: ты или Пушкин".
Результат оказался предсказуем.
Еще в сторону: тридцатые годы, начало. На лекции по философ Федченко (произносил свою фамилию как "Хведченко", а в графе "образование" писал "Низчее") рассказывал о Платоне и излагал его философию с марксистской точки зрения. Получалась такая чушь, что лектор не выдержал и сам себя перебил:
-- Нет, вы не думайте, что Платон был дурак. Он был у-умный мужик!
Помолчал, походил слегка у доски, повернулся к аудитории и добавил, пожав плечами, все объясняющее и извиняющее слово:
-- Идеалист!