Уважение к авторитету
Сейчас у Иванов-Петрова прочел:
Если Клоди дать цитату из Гегеля и спросить: «что это, на твой взгляд, - содержательная теория, бред, софистика или замаскированная под науку вода?», то Клоди опознаёт по этому тексту авторство Гегеля и говорит, что-де «часть людей считает это бредом или софистикой, но вообще-то это Гегель».
Однако ЧатГПТ Гегеля в той же цитате не опознаёт, а потому однозначно заключает (с подробным обоснованием), что сие - псевдонаучный набор слов, где смысл ничтожен, размыт и вдобавок специально запутан изложением.
Какой из этого следует вывод? Ну, вывод: ИИ уже имеет ещё один признак естественного интеллекта тоже: он готов углядеть глубокие прозрения в том, что написано уважаемым автором, хотя не знай он, кто автор, счёл бы это однозначным бредом и даже без проблем бы перечислил стопицот признаков того, что так оно и есть.
Внезапно подумал: блин, а ведь это логично. В смысле, действительно разумно. Безотносительно того, кто так решил: ИИ, я или соседка МарьПетровна. Смотрите: я вижу высказывание, опознаю в нем бред на основании таких-то и таких-то признаков и прихожу к выводу, что это бред. Рассуждение на этом заканчивается, если исходить из того, что я знаю все и могу стопроцентно и во всех случаях полагаться на свои суждения. Однако мне известно, что это не так. И если я узнаю, что это цитата из Гегеля - а Гегель точно умный, и уж точно умнее меня (даже если я в каких-то ситуациях могу его опровергнуть и указать на его ошибку (нет, Гегеля не могу, я его не читал, Платона могу)). Раз Гегель это сказал, он не спьяну сболтнул фигню, а имел какие-то серьезные основания это сказать. Значит, я ошибаюсь, и то, что кажется мне бредом, на самом деле не бред. У меня просто недостаточно данных, чтобы это понять. Проблема во мне, а не в Гегеле (до тех пор, пока не доказано обратное - путем намного более сложных выкладок, чем те, что заставили меня счесть эту цитату бредом. Грубо говоря, чтобы опровергнуть Гегеля, мне сперва придется хотя бы в ограниченном круге вопросов дотянуться до уровня Гегеля).
Точно так же, на тех же основаниях, страшная каляка, нарисованная Леонардо или Пикассо - не каляка, а Пикассо. Даже если с моей точки зрения она соответствует всем признакам страшной каляки. Не потому, что она на самом деле прекрасна, а потому, что ее нарисовал гений исходя из каких-то своих соображений, мне не доступных (потому что я не гений и даже не искусствовед). Может, она и не шедевр, но у Пикассо были свои существенные основания нарисовать лошадку именно так, а не иначе.
Если Клоди дать цитату из Гегеля и спросить: «что это, на твой взгляд, - содержательная теория, бред, софистика или замаскированная под науку вода?», то Клоди опознаёт по этому тексту авторство Гегеля и говорит, что-де «часть людей считает это бредом или софистикой, но вообще-то это Гегель».
Однако ЧатГПТ Гегеля в той же цитате не опознаёт, а потому однозначно заключает (с подробным обоснованием), что сие - псевдонаучный набор слов, где смысл ничтожен, размыт и вдобавок специально запутан изложением.
Какой из этого следует вывод? Ну, вывод: ИИ уже имеет ещё один признак естественного интеллекта тоже: он готов углядеть глубокие прозрения в том, что написано уважаемым автором, хотя не знай он, кто автор, счёл бы это однозначным бредом и даже без проблем бы перечислил стопицот признаков того, что так оно и есть.
Внезапно подумал: блин, а ведь это логично. В смысле, действительно разумно. Безотносительно того, кто так решил: ИИ, я или соседка МарьПетровна. Смотрите: я вижу высказывание, опознаю в нем бред на основании таких-то и таких-то признаков и прихожу к выводу, что это бред. Рассуждение на этом заканчивается, если исходить из того, что я знаю все и могу стопроцентно и во всех случаях полагаться на свои суждения. Однако мне известно, что это не так. И если я узнаю, что это цитата из Гегеля - а Гегель точно умный, и уж точно умнее меня (даже если я в каких-то ситуациях могу его опровергнуть и указать на его ошибку (нет, Гегеля не могу, я его не читал, Платона могу)). Раз Гегель это сказал, он не спьяну сболтнул фигню, а имел какие-то серьезные основания это сказать. Значит, я ошибаюсь, и то, что кажется мне бредом, на самом деле не бред. У меня просто недостаточно данных, чтобы это понять. Проблема во мне, а не в Гегеле (до тех пор, пока не доказано обратное - путем намного более сложных выкладок, чем те, что заставили меня счесть эту цитату бредом. Грубо говоря, чтобы опровергнуть Гегеля, мне сперва придется хотя бы в ограниченном круге вопросов дотянуться до уровня Гегеля).
Точно так же, на тех же основаниях, страшная каляка, нарисованная Леонардо или Пикассо - не каляка, а Пикассо. Даже если с моей точки зрения она соответствует всем признакам страшной каляки. Не потому, что она на самом деле прекрасна, а потому, что ее нарисовал гений исходя из каких-то своих соображений, мне не доступных (потому что я не гений и даже не искусствовед). Может, она и не шедевр, но у Пикассо были свои существенные основания нарисовать лошадку именно так, а не иначе.