Добрые Пастыри и Злые Пастыри
Молодежь, наблюдая проказы чиновников и мазохистскую податливость жертв, делает стандартный вывод: все одинаковые уроды, и верхние, и нижние, и вообще вся страна - поголовные уроды, будущего нет.
Что здесь интересно? Вердикт, который выглядит как безобидное «эмоциональное обобщение», на деле превращается в убогую и одномерную «социальную модель», в шаблон для интерпретации окружающего мира. Появляется и входит в сознание ЭТО как «эмоциональный всплеск», а застревает как «теория». И дальше человек с этим шаблоном шествует по жизни этакой Валерией Ильиничной Новодворской.
Бороться с этим трудно, потому что простота модели и ее «эмоциональная убедительность» гасят на корню любую попытку диалога. Единственный выход - предложить столь же убогую и эмоционально-убедительную, но все-таки уже «двумерную» модель, которая дает человеку хоть какую-то возможность «диалектического» взгляда на мир. Собственно, это чуть препарированная «социальная модель» фильмов «Обитаемый Остров» и «Криминальное чтиво».
Люди от природы делятся на Сильных и Слабых (конечно, это упрощение, потому что на практике между Сильными и Слабыми есть бесконечное число переходных ступеней). Сильные - живут «от себя», способны противостоять социальному давлению и сами оказывают влияние на других, навязывают им свои порядки. Слабые - зависимы и вменяемы, ориентируются на уже существующие порядки, на то, как ведет себя большинство. Сильные формируют социум, Слабые - в нем живут.
Подчеркнем, что мы пока не ведем речь об элите, о социальном статусе людей, о всяческих обезьяньих «альфах и бетах», - оценивается исключительно моральная сила и стойкость человека. Так, в описанном по ссылке (выше) эпизоде, Слабыми (скорее всего) являются все фигуранты: и чиновники, и жертвы.
В любом социуме, в любой стране, в любом этносе Сильных гораздо меньше, чем Слабых. Слабые составляют большинство.
Если в какой-то стране (например, в Европе) царит Добро, а Зло гонимо, то это не потому, что там живет какой-то особенно хороший и добрый народ, и не потому, что там все Сильные, а потому, что местные Сильные установили такой порядок и приучили к нему Слабых. Опираясь на Систему, подчиняясь социальной инерции, Слабые в таком обществе и сами от себя способны сопротивляться Злу (небольшим его дозам). Со стороны это выглядит как «правовое государство» и «гражданское общество», где все добрые и хорошие.
Если в какой-то стране (например, в России) царит Зло, а Добро гонимо, то это не потому, что там все жители «порченые», или все Слабые, а потому, что местные Сильные установили такой порядок и приучили к нему Слабых.
Обижаться на Слабых в этой ситуации бессмысленно. Они ничего не решают. Во всем виноваты Злые Пастыри. Если бы теми же Слабыми стали управлять Добрые Пастыри, они бы постепенно приучили их любить и защищать Добро.
«Пастырь» - это Сильный, попавший в элиту (далеко не все Сильные попадают в элиту, и далеко не каждый элитарий относится к Сильным). Если Пастырь учит Слабых Злу - это Злой Пастырь. Если Пастырь учит Слабых Добру - это Добрый Пастырь. В отношении разных народов каждый Пастырь ведет себя по-разному. Например, Пастырь может учить Добру народ Метрополии, чтобы он был сильным, и учить Злу народ Колонии, чтобы тот был слабым. Отсюда - актуальность национализма. Желательно, чтобы Пастырь был «свой», «одной крови» (хотя само по себе это ничего не гарантирует).
Как вылечить страну? Очень просто: надо изменить соотношение Добрых Пастырей и Злых Пастырей в элите. Либо радикально уменьшить число Злых Пастырей, либо значительно увеличить число Добрых Пастырей. А народ, страна здесь вообще ни причем, на них обижаться не стоит.
Что, простоватая модель? Но это все же лучше и умнее, чем «синдром-поганой-Рашки». Это уже уровень Подростка, а не Дитяти.
Что здесь интересно? Вердикт, который выглядит как безобидное «эмоциональное обобщение», на деле превращается в убогую и одномерную «социальную модель», в шаблон для интерпретации окружающего мира. Появляется и входит в сознание ЭТО как «эмоциональный всплеск», а застревает как «теория». И дальше человек с этим шаблоном шествует по жизни этакой Валерией Ильиничной Новодворской.
Бороться с этим трудно, потому что простота модели и ее «эмоциональная убедительность» гасят на корню любую попытку диалога. Единственный выход - предложить столь же убогую и эмоционально-убедительную, но все-таки уже «двумерную» модель, которая дает человеку хоть какую-то возможность «диалектического» взгляда на мир. Собственно, это чуть препарированная «социальная модель» фильмов «Обитаемый Остров» и «Криминальное чтиво».
Люди от природы делятся на Сильных и Слабых (конечно, это упрощение, потому что на практике между Сильными и Слабыми есть бесконечное число переходных ступеней). Сильные - живут «от себя», способны противостоять социальному давлению и сами оказывают влияние на других, навязывают им свои порядки. Слабые - зависимы и вменяемы, ориентируются на уже существующие порядки, на то, как ведет себя большинство. Сильные формируют социум, Слабые - в нем живут.
Подчеркнем, что мы пока не ведем речь об элите, о социальном статусе людей, о всяческих обезьяньих «альфах и бетах», - оценивается исключительно моральная сила и стойкость человека. Так, в описанном по ссылке (выше) эпизоде, Слабыми (скорее всего) являются все фигуранты: и чиновники, и жертвы.
В любом социуме, в любой стране, в любом этносе Сильных гораздо меньше, чем Слабых. Слабые составляют большинство.
Если в какой-то стране (например, в Европе) царит Добро, а Зло гонимо, то это не потому, что там живет какой-то особенно хороший и добрый народ, и не потому, что там все Сильные, а потому, что местные Сильные установили такой порядок и приучили к нему Слабых. Опираясь на Систему, подчиняясь социальной инерции, Слабые в таком обществе и сами от себя способны сопротивляться Злу (небольшим его дозам). Со стороны это выглядит как «правовое государство» и «гражданское общество», где все добрые и хорошие.
Если в какой-то стране (например, в России) царит Зло, а Добро гонимо, то это не потому, что там все жители «порченые», или все Слабые, а потому, что местные Сильные установили такой порядок и приучили к нему Слабых.
Обижаться на Слабых в этой ситуации бессмысленно. Они ничего не решают. Во всем виноваты Злые Пастыри. Если бы теми же Слабыми стали управлять Добрые Пастыри, они бы постепенно приучили их любить и защищать Добро.
«Пастырь» - это Сильный, попавший в элиту (далеко не все Сильные попадают в элиту, и далеко не каждый элитарий относится к Сильным). Если Пастырь учит Слабых Злу - это Злой Пастырь. Если Пастырь учит Слабых Добру - это Добрый Пастырь. В отношении разных народов каждый Пастырь ведет себя по-разному. Например, Пастырь может учить Добру народ Метрополии, чтобы он был сильным, и учить Злу народ Колонии, чтобы тот был слабым. Отсюда - актуальность национализма. Желательно, чтобы Пастырь был «свой», «одной крови» (хотя само по себе это ничего не гарантирует).
Как вылечить страну? Очень просто: надо изменить соотношение Добрых Пастырей и Злых Пастырей в элите. Либо радикально уменьшить число Злых Пастырей, либо значительно увеличить число Добрых Пастырей. А народ, страна здесь вообще ни причем, на них обижаться не стоит.
Что, простоватая модель? Но это все же лучше и умнее, чем «синдром-поганой-Рашки». Это уже уровень Подростка, а не Дитяти.